Решение № 2-5585/2019 2-5585/2019~М-4926/2019 М-4926/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-5585/2019

Дело №2-5585/2019


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта в размере 168 964 руб.; стоимость услуг оценки в размере 9 700 руб.; сумму госпошлины в размере 4 579 руб.; стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.; стоимость услуг почты и телеграфа в размере 252,40 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб.; стоимость услуг досудебного порядка в размере 3000 руб.; стоимость услуг по составлению заявления и представительства в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Свои исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Стерлитамак-Н.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус государственный номер регистрации №, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец, управляя автомашиной Форд Фокус государственный номер регистрации № наехал на выбоину на проезжей части. Данный участок дороги не был обозначен дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Правил ПДД РФ водитель указанного автомобиля не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте дорожно-транспортное происшествия. Согласно материалам административного дела, на месте дорожно-транспортного происшествия были выявлены следующие недостатки в содержании дороги – в дорожном покрытии имелась выбоина со следующими размерами: длина 630 см, ширина – 50 см, глубина– 12 см. Таким образом, размер выбоины, на которую совершил наезд водитель, превышает допустимые значения, и именно ненадлежащие дорожные условия, не соответствовавшие действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу. Согласно заключению эксперта № от 26.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус государственный номер регистрации № равна 168 964 руб.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с соответчиков причиненный ущерб.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению администрации муниципального района. Были выделены деньги на строительство дороги, дорога была поставлена на кадастровый учет и является сооружением. Данное сооружение неразрывно связано с земельным участком, на котором и находится дорога.

Представитель ответчика администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению администрации городского округа г.Стерлитамак РБ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что указанная улица им в оперативное ведение не передана. Осуществление работ по содержанию и ремонту дороги они не осуществляют.

Представители третьих лиц МКУ «ОЖКХ» администрации городского округа г.Стерлитамак, ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, исследовав административный материал №, пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из установленного законом правила возмещения вреда, необходимо наличие таких элементов, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами, а также вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, возмещение ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Представленными суду, свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства № подтверждается, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Стерлитамак-Н.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус государственный номер регистрации № принадлежащим истцу на праве собственности. Истец, управляя автомобилем Форд Фокус государственный номер регистрации № наехал на выбоину на проезжей части. Данный участок дороги не был обозначен дорожными знаками.

Согласно материалам административного дела, №. примерно в 22ч.50м. водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21140 г.р.з. № двигаясь на автодороге Стерлитамак-Н.Отрадовка, в темное время суток, не обеспечив БДД допустила наезд на образовавшуюся на проезжей части дороги выбоину. Через некоторое время, до приезда сотрудников ГИБДД, на данную выбоину совершили наезд автомашина Хендэ-Гетц г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомашина Форд-Фокус г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате данного происшествия автомашины получили механические повреждения.

На месте происшествия, какие либо дорожные знаки, информирующие водителей о плохом участке автодороги, установлены не были. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия ширина выбоины составляет 50 сантиметров, длина 630 сантиметров, глубина – 12 см, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017.

По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО2, ФИО4 состава административного правонарушения.

Определяя обоснованность исковых требований и удовлетворяя их частично, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п.10 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 вышеуказанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п.1 ст.14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. №131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона № «О внесении изменений в ст.5 и ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст.50 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 03.12.2008г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно п.13 Правил дорожного движения РФ, «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3 пп.3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и по глубине – 5 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> недостатки в содержании дорог не отвечают требованиям вышеуказанного пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поэтому, доводы возражений представителей ответчиков об отсутствии вины являются несостоятельными.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного администрацией городского округа г.Стерлитамак, администрация не располагает сведениями в чьем ведении находится участок дороги (сооружение дорожного транспорта), расположенный по адресу: Стерлитамакский район, 3 км автодороги Стерлитамак-Н.Отрадовка (напротив <адрес>).

Согласно свидетельству № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права автомобильных дорог, следует, что часть <адрес>, имеет кадастровый №, протяженностью 865 м, и находится в собственности публично-правовых образований (ГО <адрес> РБ).

Из представленного на запрос суда ответа администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан следует, что участок автодороги 3 км Стерлитамак – Н.Отрадовка (напротив дома №25, по ул. Водолаженко) находится в ведении городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак, следует, что участок дороги – Стерлитамакский район, 3 км автодороги Стерлитамак-Н.Отрадовка (напротив <адрес>) находится в ведении Стерлитамакского района. МБУ «РСУ ДОР» г.Стерлитамак является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в сфере организации благоустройства территории и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. Свою деятельность учреждение осуществляет в рамках принятого и утвержденного учредителем, в лице Администрации городского округа город Стерлитамак муниципального задания. В муниципальном задании на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и муниципальном задании на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов работы по текущему и ямочному ремонту дороги на <адрес> отсутствуют.

На запрос суда ООО «Управление по ремонту и благоустройству» сообщает, что не занимается обслуживанием участка дороги (сооружения дорожного транспорта), расположенного по адресу: Стерлитамакский район, 3 км автодороги Стерлитамак-Н.Отрадовка (напротив <адрес>). Кто именно обслуживает указанный участок – сведений не имеют.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 указанного Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем сторонам разъяснялось в определении о подготовке к судебному заседанию. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорный участок дороги расположен на территории муниципального образования, что сторонами не оспаривалось, своевременно для передачи муниципальному образованию не оформлен, в перечень, предусмотренный ст.5 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, исключающий ответственность администрации муниципального района не входит, следовательно на момент дорожно-транспортного происшествия данный участок дороги являлся бесхозяйным, так как собственник участка на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, исходя из чего, руководствуясь положениями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в причинной связи с наступлением вреда имуществу истца ФИО4 состоят виновные действия ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в результате ненадлежащего контроля за состоянием, расположенного на его территории объекта недвижимости – дороги, произошло повреждение имущества истца ФИО4, поэтому требования истца к ответчику администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба суд признает обоснованными.

Оснований для возложения солидарной ответственности на других ответчиков по делу суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии виновных действий указанных лиц, находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Из представленного истцом Заключения эксперта №, выполненного экспертом – техником ИП ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 168 964 руб.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Исходя из п. 2 ст.1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при движении допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии доказательств нарушения ФИО4 Правил дорожного движения и отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, механические повреждения, изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях экспертов и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на 3 км автодороги Стерлитамак-Н.<адрес>.

Таким образом, установив, что собственнику автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО4 был причинен материальный ущерб в общей сумме 168 964 руб., суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с виновной стороны – ответчика Администрации муниципального района <адрес> РБ.

В силу ст.15 ГК РФ в счет возмещения истцу убытков подлежат взысканию с указанного ответчика понесенные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9 700 руб., которые подтверждаются представленной суду квитанцией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 252,40 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании расходов за составление претензии в размере 3 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Истцом в исковом заявлении были заявлены требования о возмещении ущерба, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда, государственной пошлины, иных требований исковое заявление не содержит.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 168 964 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперт-техника в размере 9 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 252,40 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.