Апелляционное постановление № 22-2162/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-548/2024

Судья Ильяшенко Е.Н. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 марта 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитников адвокатов Верстовой А.В., Юмашева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Верстовой А.В., Юмашева А.В. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время запрета определенных действий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ - два дня за один день содержания под стражей с последовательным зачетом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Верстовой А.В., Юмашева А.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, оправдав его за отсутствие в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Считает, что нарушение учетно-регистрационной дисциплины влечет привлечение к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Верстова А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор, полагая, что вина ФИО1 не доказана. Приводя установленные судом фактические обстоятельства, и анализируя объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что судом не мотивированы пределы обязанностей и полномочий ФИО1, которыми он обладал, предусмотренные нормативными актами, а также нормативные акты, в нарушение которых совершено преступление. Считает, что необоснованно исключена ссылка на распоряжение о распределении обязанностей между сотрудниками СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, которыми распределены ответственности руководителя, заместителей руководителя, следователей и иных работников. Отмечает, что в следственном отделе по <данные изъяты> в инкриминируемый период действовали в разные периоды и иные распоряжения, которые не указаны в обвинении, что является значимым для рассмотрения дела. Считает, что обвинением не представлено документов, подтверждающих, какие обязанности исполнял ФИО1 и что входило в его обязанности. Анализируя установленные судом полномочия ФИО1, считает, что именно следователь Свидетель №3, которому были переданы материалы, был обязан составить рапорт об обнаружении признаков преступления, который является основанием для регистрации сообщения в КРСП. Тогда как в обязанности ФИО1 входил контроль за процессуальными проверками следователя Свидетель №3, т.е. уже зарегистрированными материалами. Данные обстоятельства, по мнению защиты, подтверждаются и показаниями Свидетель №10 и Свидетель №5. Считает показания свидетеля Свидетель №3 противоречивыми и не соответствующими материалам дела относительно пояснений о приобщении материалов по устному указанию ФИО1 Тогда как визы ФИО1 на порученных следователю материалах не содержится. Считает, что судом не приведено доказательств того, что ФИО1 обладал организационно-распорядительными полномочиями, которые принадлежат исключительно руководству ГСУ СК РФ по МО. Полагает необоснованными выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями ввиду неосуществления контроля за работой следователя Свидетель №3. Отмечает, что уголовное дело <данные изъяты> следователем ФИО2 было возбуждено по материалам проверки УЭБиПК МО, материалы поступили <данные изъяты>. Детально анализируя Инструкцию <данные изъяты> от <данные изъяты>, считает, что у ФИО1 отсутствовали полномочия по учету и регистрации поступивших материалов и сообщений о преступлении. Полагает, что не установлен мотив совершения вмененного преступления, поскольку надзорному органу – Подлольской городской прокуратуре, а также и прокуратуре <данные изъяты>, осуществляющими надзор за процессуальной деятельностью органов следственного комитета, было известно об указанных в обвинении материалах, в том числе из сверок, сводок органов МВД, а факт регистрации этих материалов в КУСП подтверждается имеющимися материалами. Указывает, что судом не исследовано нормативных либо распорядительных документов о необходимости уведомления ГСУ СК РФ по МО о поступивших из органов МВД материалах, зарегистрированных в КУСП, являющейся учетным документом, отражающим государственную статистическую отчетность. Таким образом, считает не установленными действия ФИО1, которые явно выходят за пределы его полномочий, какие нормы закона нарушены и какие действия он не имел права совершать, а представленные доказательства не являются совокупностью для привлечения к уголовной ответственности. Обвинение о подрыве доверия общества к правоохранительным органам, их дискредитация в глазах населения, создания негативного общественного мнения о сотрудниках следственного комитета, а также несвоевременное пресечение преступной деятельности организованной группы, не основаны на доказательствах. Считает, что в нарушении принципа состязательности сторон судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об оглашении ряда материалов, имеющихся в уголовном деле и приобщенных следствием в качестве вещественных доказательств, в вызове свидетелей, чем нарушены права ФИО1 на защиту. Считает протокол осмотра предметов – детализации телефонных переговоров между Свидеетль №1 и ФИО3 от <данные изъяты> (т. 10 л.д. 218-236) недопустимым доказательством, т.к. при осмотре в суде оптического диска не были установлены телефонные указанные соединения, а ФИО3 заявил, что такого номера у него в пользовании не имелось. Был установлен факт использования телефона Свидетель №12. Указанное ходатайство было рассмотрено без удаления суда в совещательную комнату в нарушение ст. 256 и ст. 122 УПК РФ. Отмечает, что в приговоре не указаны доказательства защиты, таковые судом не отвергнуты. Приводя в качестве доказательств виновности протокол осмотра предметов от <данные изъяты> (т. 11 л.д. 132-137), протокол обыска от <данные изъяты> (т. 11 л.д. 31-36), судом не указано, что подтверждают или опровергают данные доказательства. Считает, что не имеют отношения к делу заключение экспертов от <данные изъяты> (т. 15 л.д. 56-182) и протокол осмотра от <данные изъяты> (т. 11 л.д. 108-114). А также полагает, что необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Свидеетль №1, ФИО4, поскольку их показания даны на предварительном следствии в период, когда ФИО1 незаконно предъявлялось обвинение в участии в незаконной игорной деятельности. Считает показания Свидетель №4 в большей части содержат сведения, свидетелем которых она не была. Полагает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были нарушены права ФИО1 на защиту ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Юмашев А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор, оправдав осужденного, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Верстовой А.В. в апелляционной жалобе. Считает, что в обвинении не расписаны объективная сторона преступления и существенность вреда. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о невиновности ФИО1 Считает, что нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку отказано в исследовании вещественных доказательств и письменных материалов, приобщении письменных материалов дела, в допросе свидетелей. Указывает, что допрошенные свидетели, в том числе Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6 не подтвердили факт того, что ФИО1 давал указания с целью укрытия от учета сообщений о преступлении. Не подтверждено и то, что вышестоящим руководителям не было известно о вменяемых материалах проверки и неочевидности совершаемых преступлений и доказанности состава, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель ФИО5 просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор содержит описание преступных действий осужденного, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов. Содержание показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, документов и иных доказательств приведено в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы об отсутствии в приговоре описания действий осужденного, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием фабулы предъявленного обвинения, а также собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе, о вызове и допросе свидетелей, исследовании материалов дела и вещественных доказательств, о признании доказательств недопустимыми, и другие, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что ходатайства о недопустимости доказательств рассматривались судом без удаления в совещательную комнату, не свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в соответствии с которой предусмотрен исчерпывающий перечень решений суда, по которым требуется их вынесение в совещательной комнате с изложением в виде отдельного процессуального документа. Тогда как постановление по результатам ходатайства о недопустимости доказательства по усмотрению суда может быть вынесено в зале судебного заседания и занесено в протокол.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении права осужденного на защиту.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах требований ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с превышением ФИО1 должностных полномочий, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установленные судом фактические обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами, о необоснованности привлечения осужденного к уголовной ответственности, не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями свидетелей Свидеетль №1, Свидетель №2 об обстоятельствах беспрепятственного проведения азартных игр в помещениях игровых клубов в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> на основании налаженных связей и попустительством со стороны должностных лиц прокуратуры, а с <данные изъяты> со стороны следственного отдела, в том числе заместителя руководителя ФИО1; - показаниями свидетеля следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Свидетель №3 об обстоятельствах проведения процессуальных проверок по фактам организации и проведения незаконной игорной деятельности, в частности по материалу <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому по просьбе ФИО1 им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем в адрес следственного отдела поступали аналогичные материалы проверок (<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>), которые не регистрировались и проверки не проводились, а по согласованию с ФИО1 приобщались к ранее зарегистрированному материалу <данные изъяты>. Кроме того, проведенные заключения экспертов по материалам проверок <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанию ФИО1 были приобщены к имевшимся материалам проверок; - показаниями свидетеля Свидетель №4 – общественного помощника в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО о порядке работы в следственном отделе, регистрации материалов, их обсуждения с руководителем, в том числе по материалам по фактам незаконной игорной деятельности, по которым были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела; последующего поведения ФИО1 после истребования материалов проверки ГСУ СК РФ по МО и возбуждения уголовного дела; - показаниями свидетеля Свидетель №5, исполняющего обязанности руководителя следственного отдела с <данные изъяты> по <данные изъяты> года применительно к обстоятельствам проверок по материалам по факту незаконной игорной деятельности; - показаниями свидетеля Свидетель №6, который с <данные изъяты> исполнял обязанности процессуального контроля за следственными управлениям, об обстоятельствах изучения, совместного заслушивания материалов проверок по фактам незаконной игорной деятельности, зарегистрированных в следственном отделе по <данные изъяты>; последующих решений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел; - показаниями свидетеля помощника прокурора Свидетель №7 применительно к обязанностям по осуществлению надзора за следственным отделом, в ходе которого за подписью заместителя прокурора вносились требования об устранении нарушений должностными лицами следственного отдела в связи с ненаправлением материала проверки <данные изъяты>; последующей прокурорской проверки, проведении совместных рабочих совещаний; - показаниями свидетеля Свидетель №8 – начальника ОЭБиПК об обстоятельствах получения оперативной информации об открытии игровых клубов, реагирования на эту информацию, проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятия вещественных доказательств, проведения экспертиз и направления по подследственности в следственный отдел, где принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; последующей совместной работе с вышестоящими структурами; - протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями почерковедческих и компьютерных экспертиз, вещественными доказательствами, материалами проверок, документами, подтверждающими должностное положение ФИО1; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, привел выводы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе свидетелей Свидеетль №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, других исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими необходимый опыт работы в своей области, обладающим специальными познаниями, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивировку и аргументацию сделанных выводов, которые содержат ответы на все поставленные вопросы, понятны и не противоречивы. Обоснованность проверялась в судебном заседании, в связи с чем, суд правильно использовал заключения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе протокола осмотра предметов от <данные изъяты> (т. 10 л.д. 218-236), иных собранных по делу доказательств, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии таких нарушений закона при производстве следственных действий.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности ФИО1, о недостаточности и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии ФИО1 являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. При этом в приговоре дана оценка показаниям как ФИО1, так и свидетелям защиты Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО3, которая соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, и нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам изучения судом апелляционной инстанции представленных защитой материалов дела, никаких данных, оправдывающих ФИО1 и свидетельствующих о недоказанности его вины либо непричастности, не установлено.

Вопреки доводам защиты, требования закона о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, об изложении доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным и понятным, содержит в себе описание преступления с указанием способа совершения преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые позволяли надлежащим образом квалифицировать содеянное в соответствии с частью и статьей УК РФ, предусматривающими ответственность за установленное преступление.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену принятого решения, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из установленных судом фактических обстоятельств де6ла следует, что <данные изъяты> в связи с выявлением незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении ООО «Зеленый Мир» в УМВД России по г.о. Подольск зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП <данные изъяты>, переданное в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, где зарегистрировано в КРСП за <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому <данные изъяты> следователем Свидетель №3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по результатам проверки в порядке процессуального контроля ФИО1 признано законным и обоснованным, о чем в КРСП за <данные изъяты> последний поставил свою подпись. <данные изъяты> заместителем Подольского городского прокурора вынесено постановление об отмене указанного постановления и возвращении сообщения о преступлении для проведения дополнительной проверки, по результатам которой <данные изъяты> вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

<данные изъяты> в связи с выявлением незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении ООО «Феникс» в УМВД России по г.о. Подольск зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП <данные изъяты>, переданное в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, где зарегистрировано в КРСП за <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому <данные изъяты> следователем Свидетель №3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по результатам проверки в порядке процессуального контроля ФИО1 признано законным и обоснованным, о чем в КРСП за 2021 год последний поставил свою подпись.

Не ранее <данные изъяты> ФИО1, обладая информацией о поступившем по подследственности из УМВД России по г.о. Подольск дополнительном сообщении о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту незаконной организации и проведения азартных игр в помещении ООО «Феникс», доклад по результатам изучения которого поручен руководителем следственного отдела следователю Свидетель №3

<данные изъяты> ФИО1, исполняя обязанности руководителя следственного отдела, получив поступившие по подследственности из УМВД России по г.о. Подольск дополнительные сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, ранее имеющее <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту незаконной организации и проведения азартных игр в помещении ООО «Скилл Маркет», и <данные изъяты> от <данные изъяты>, ранее имеющее <данные изъяты> от <данные изъяты>, по факту незаконной организации и проведения азартных игр в помещении ООО «Феникс», дал следователю Свидетель №3 прямые письменные незаконные указания о приобщении указанных дополнительных сообщений без регистрации в КРСП и проведения процессуальной проверки, к сообщению о преступлении <данные изъяты>, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> ФИО1, исполняя обязанности руководителя следственного отдела, получив заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по сообщению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, и заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по сообщению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащие выводы о производимой незаконной игорной деятельности, дал следователю Свидетель №3 прямые письменные незаконные указания в виде резолюции на сопроводительном листе, о приобщении указанных заключений экспертов к сообщению о преступлении <данные изъяты> пр-20, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не ранее <данные изъяты> ФИО1, обладая информацией о поступившем по подследственности из Подольской городской прокуратуры дополнительном сообщении о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, и ранее имеющим <данные изъяты> от <данные изъяты>, по факту незаконной организации и проведения азартных игр в помещении ООО «Скилл Маркет», дал следователю Свидетель №3 прямые устные незаконные указания о приобщении указанного дополнительного сообщения о преступлении, без регистрации в КРСП и проведения процессуальной проверки, к сообщению о преступлении <данные изъяты> пр-20, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не позднее <данные изъяты> ФИО1, исполняя обязанности руководителя следственного отдела, получив заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по сообщению о преступлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащее выводы о производимой незаконной игорной деятельности, дал следователю Свидетель №3 прямые письменные незаконные указания в виде резолюции на сопроводительном листе о приобщении указанного заключения эксперта к сообщению о преступлении <данные изъяты>, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не позднее <данные изъяты> ФИО1, обладая информацией о поступивших по подследственности из УМВД России по г.о. Подольск дополнительных сообщениях о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, ранее имеющего <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту незаконной организации и проведения азартных игр в помещении ООО «Скилл Маркет», и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, ранее имеющего <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту незаконной организации и проведения азартных игр в помещении ООО «Феникс», дал прямые устные незаконные указания следователю Свидетель №3 о приобщении указанных дополнительных сообщений, без регистрации в КРСП и проведения процессуальной проверки, к сообщению о преступлении <данные изъяты>, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ФИО1, достоверно осознавая о наличии в сообщениях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, о необходимости регистрации дополнительно поступивших сообщений о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не желая организовывать проверку, обременять себя излишним процессуальным контролем за деятельностью подчиненного ему следователя, а также с целью укрытия от процессуального контроля со стороны вышестоящего руководства факта поступления дополнительных сообщений о преступлении, избежания проверки на предмет законности и обоснованности принятого решения и его возможной отмены, а равно исключения возбуждения уголовного дела из сообщения о преступлении, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ» и должностной инструкции, давал незаконные указания следователю, явно превышая свои должностные полномочия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно установлено, что, будучи назначенным на должность заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, являясь должностным лицом правоохранительного органа, ФИО1 постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, поскольку был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, что соответствует, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

При этом, судом установлены конкретные полномочия и обязанности заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО1, предусмотренные Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, должностными инструкциями, иными нормативными правовыми актами, в нарушение которых совершены умышленные преступные действия, явно выходящие за пределы полномочий, объективно противоречащие тем целям и задачам, для достижения которых он ими наделен.

Тогда как существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства в результате установленных преступных действий ФИО1 выразилось в осуществлении организованной группой незаконной организации и проведения азартных игр, разрушении и деморализации общественной нравственности, в целях защиты которой законом установлены ограничения деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ; в нарушении действия принципа неотвратимости наказания, а также в подрыве авторитета органов Следственного комитета Российской Федерации и правоохранительных органов в целом, их дискредитацию в глазах населения, создания негативного общественного мнения о сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации, а также в несвоевременном пресечении преступной деятельности организованной группы на территории г.о. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Вопреки доводам жалоб, исключение из фабулы обвинения указания на распоряжение <данные изъяты>-р от <данные изъяты> «О распределении обязанностей между работниками следственного отдела по городу Подольск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>» и его содержание обусловлено тем, что нарушение п.п. 1.2.1, 1.2.3 и п. 1.2.4 не вменялось ФИО1, и подобное уточнение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Тогда как исключение из обвинения указания на п.п. 4.2 должностной инструкции заместителя руководителя следственного отдела и его содержание обусловлено тем, что ФИО1 не обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, гражданин РФ, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, имеет хронические заболевания, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего, страдающих заболеваниями глаз, имеет на иждивении нетрудоспособных, бывшую супругу, страдающих хроническими заболеваниями, имеет правовой статус ветерана труда, поощрения, награды и благодарности; смягчающих наказание обстоятельств – удовлетворительной характеристики с места жительства, положительной – с места работы, наличия поощрений, наград, благодарностей, наличия заболеваний, в также наличия на иждивении детей, страдающих заболеваниями, наличия на иждивении бывшей супруги и нетрудоспособных родителей, страдающих хроническими заболеваниями; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначив в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, приведя мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвокатов Верстовой А.В., Юмашева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева