Приговор № 1-79/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 03 октября 2018 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Волковой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Харибутовой Г.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14.12.2017 на участие в деле,

потерпевшей: Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО29, <данные изъяты> судимого 26.12.2006 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 16.10.2009 по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 06.10.2009 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в г.Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

25.02.2017 в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес><адрес><адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 руками, ногами не менее трех ударов, по голове и туловищу, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения:

- <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

-<данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена как частично показаниями самого подсудимого в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей, в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в начале 2017г. через интернет познакомился с Потерпевший №1, которая проживала в <адрес>. 24.02.2017 после 14.00 часов она приехала в г.Березовский, они находились вместе с ней у него дома по <адрес> выпивали спиртное. У них был секс. Домой Потерпевший №1 не собиралась. 25.02.2017 когда водка кончилась, он попросил Потерпевший №1 сходить в магазин за водкой, показал, где находится магазин «<данные изъяты>», дал денег. Около 18-19.00 часов Потерпевший №1 ушла в магазин, вернулась около 21-22.00 часов без спиртного, но сама была в состоянии алкогольного опьянения. Ему это не понравилось, поэтому Потерпевший №1 он тут же выгнал. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 по возвращении из магазина он также не заметил. Прошли сутки, номера ее телефона у него не было, т.к. он не сохранился в телефоне. Через двое суток Потерпевший №1 на сайте написала, что он ее якобы избил, сказала, что лежит в больнице. Никаких ударов руками и ногами 25.02.2017 он Потерпевший №1 не наносил, не толкал ее, ее имущество не прятал. К нему приезжали и другие женщины, с которыми так же были конфликты, но им телесные повреждения он не причинял. Телесные повреждения Свидетель №7 он не причинял, та его оговаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что познакомилась с ФИО5 на сайте знакомств, он пригласил ее к себе в гости. 24.02.2017 она приехала к ФИО1 домой на <адрес>, они распивали спиртные напитки. 25.02.2017 в период с 07.00 до 08.00 часов или с 08.00 до 09.00 часов после того, как она сказала, что ей надо ехать домой, Сотников рассердился, и нанес ей по лицу около 3-х ударов кулаком, она почувствовала боль в голове, из носа пошла кровь. Это было на кухне. Она побежала в зал, Сотников ее толкнул рукой в плечо, от чего она упала на ковер на левый бок. Сотников ударил ее в живот правой ногой. Она сразу почувствовала боль в животе, у нее болела голова, она не могла встать. Она кричала, чтобы Сотников ее не трогал, уходил, не бил ее. Когда пошла умываться в ванну, Сотников нанес ей один удар кулаком в затылок. У нее была рана на переносице, лицо опухло, под глазами были синяки, она не могла открыть глаза, на подбородке был синяк. Затем Сотников лег спать, а она долго искала свои вещи, не могла найти свой телефон. Ушла от ФИО5 около 16-17.00 часов. На улице встретила женщину, которая проводила ее в полицию, где участковым уполномоченным у нее было принято заявление о преступлении. Участковый вызвал такси, на котором она уехала домой в <адрес>. Дома ей стало плохо, она обратилась в больницу, где ее прооперировали. В больнице находилась с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 19.08.2017 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, когда она находилась в квартире ФИО1 по <адрес> на утро около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Сотников нанес ей два удара кулаком в область лица, от чего у нее из носа выступила кровь. Она пошла в зал, Сотников побежал за ней, где толкнул ее, она упала на левый бок, после чего Сотников нанес правой ногой один удар ей по животу. Она закричала «не бей, хватит, уйди», она лежала на полу и плакала. Когда Сотников уснул, она умылась и вышла из квартиры (№ №).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 04.09.2017 следует, что от двух ударов ФИО5 кулаком по лицу, у нее выступила кровь, она была незначительная. Чтобы уйти от побоев прошла в зал. Сотников побежал за ней, где толкнул ее, она упала на ковер, на левый бок. Он подошел к ней и правой ногой, обутой в тапочек, ударил по животу, от удара она почувствовала боль в животе. Лежала на полу, боялась встать, Сотников к ней не подходил. Она ждала, когда Сотников уснет. Все происходило около 08.00 часов, в полицию она пришла около 16 часов 00 минут (№).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 19.04.2018 следует, что от двух ударов ФИО5 кулаком по лицу, у нее выступила кровь, но она была незначительной, одежда и лицо в крови не были. После удара ФИО5 ногой ее по животу, она лежала на полу, боялась встать, Сотников к ней не подходил. Так она пролежала несколько часов, она ждала, чтобы Сотников уснул. Все происходило в период времени с 08.00 до 09.00 часов 25.02.2017, около 16 часов она вышла из квартиры, Сотников спал, сразу же обратилась в полицию (№№).

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердила и показания на предварительном следствии, и в суде. По количеству нанесенных ей ФИО5 ударов и последовательности событий настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что произошедшие события плохо помнила из-за причиненного ее здоровью вреда, память восстановилась лишь в последнее время.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что служит участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г.Березовскому. С 25.02.2017 на 26.02.2017 он находился на суточном дежурстве. В 16-00 час. 25.02.2017 в отдел полиции подошла Потерпевший №1, у которой на лице были гематомы, она тяжело дышала, ее привела женщина. Потерпевший №1 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за ее избиение, он отобрал у нее объяснения, предложил ей медицинскую помощь, но Потерпевший №1 отказалась, пояснив, что обратится к врачу по месту своего жительства в <адрес>. Он отвез Потерпевший №1 в отделение Сбербанка, где та сняла деньги, вызвал ей такси, на котором отправил домой. Заявление и объяснение Потерпевший №1 передал дежурному в конце смены.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что Свидетель №3 находился на суточном дежурстве 24.02.2017, около 16.00 часов подошла Потерпевший №1 по факту причинения ей телесных повреждений 25.02.2017 (№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 настоял на том, что находился на дежурных сутках с 25.02.2017 на 26.02.2018, т.к. он ведет еженедельник, в котором у него имеется отметка. Считает, что следователь описалась в указанной дате.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии на № (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и подтверждены свидетелем) показал, что он работает в такси «<данные изъяты>». 25.02.2017 она находился на смене. Около 19 часов 20 минут поступил заказ от диспетчера о том, что необходимо от здания «Сбербанка России» <адрес>» забрать женщину. Когда подъехал к зданию «Сбербанка», к нему подошел сотрудник полиции и попросил отвезти женщину в <адрес>. По дороге женщина с ним не разговаривала, ехала молча. В <адрес> приехали около 20.30 часов. Когда женщина с ним рассчитывалась, сказала: «Вот съездила в гости», при этом показала на синяки под глазами. На лице женщины он видел синяки под глазами.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, показала, что Потерпевший №1 - ее двоюродная сестра, которая по телефону сообщила, что была избита мужчиной в г.Березовском, не может уйти, т.к. мужчина отобрал у нее одежду и спрятал, она ищет свою одежду, не может найти, и телефон отбирал, она это слышала. В последующем сестра находилась в реанимации, у нее была повреждена <данные изъяты> и что-то с брыжейкой. Со слов сестры мужчина ударил ее кулаком в голову, а когда упала - пнул ногой в живот. Когда мужчина уснул, сестра ушла. У сестры была повреждена <данные изъяты>. У сестры под глазами были синяки, уши были синие, нос сломан, вся голова была синяя, ноги и руки – синие, на животе был шов от операции. Потерпевший №1 рассказала ей, что она по интернету познакомилась с мужчиной из Березовского и по его приглашению поехала к нему в гости, это было 24.02.2017. Он ее избил у себя в квартире, по мнению свидетеля за то, что она не захотела с ним вступать в отношения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что Потерпевший №1 переписывалась на сайте знакомств «<данные изъяты>». Вечером 25.02.2017 в период времени с 22.00 часов по 23.00 часов Потерпевший №1 ей сама позвонила, сообщила, что находится дома, у нее все нормально. Голос ее был подавлен, было понятно, по разговору, что Потерпевший №1 не хочет с ней общаться. На протяжении двух дней она звонила своей сестре, но телефон у нее был отключен. Потерпевший №1 ей позвонила числа 28.02.2017, сказала, что находится в больнице. Она приехала в больницу, на лице Потерпевший №1 живого места не было, все лицо было синее. Потерпевший №1 ей рассказала, что она решила встретиться с мужчиной с сайта знакомств. Мужчина был из г. Березовского. В данном городе у них друзей нет и родственников. Потерпевший №1 рассказала, что в г. Березовский приехала 24.02.2017 вечером. 25.02.2017 днем мужчина, находясь в алкогольном опьянении, ее избил. Мужчина начал ее бить по лицу, и один раз пнул в живот, когда Потерпевший №1 лежала на полу. Когда мужчина уснул, ей удалось выйти из квартиры. Рядом с домом, где жил мужчина, отдел полиции. Потерпевший №1 сказала, что написала заявление о привлечении мужчины к уголовной ответственности, от оказания медицинской помощи в г. Березовском отказалась. Сотрудники полиции г. Березовского ей вызвали такси. Когда Потерпевший №1 приехала домой, ей стало хуже, она позвонила в скорую (№).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, настояла на том, что разговаривала с Потерпевший №1 по телефону, когда та находилась в квартире мужчины в г.Березовском, Потерпевший №1 сообщила ей об избиении. Следователю она могла забыть это сказать.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она работает в магазине-закусочной «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Работала и с 25 на 26 число 2018г., месяц не помнит. Магазин работает и в ночное время. Дату не помнит, но было давно, когда ей показали фотографию женщины лет 50-60, Потерпевший №1, которую она не знает, в магазин она не приходила. Так же фото мужчины показывали. Она в это время со следователем была, понятых не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в закусочной «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> работает продавцом. В ночь с 24.02.2017 на 25.02.2017 она заступила на смену. Никаких конфликтов в магазине не было. Следователем также для обозрения была представлена фотография женщины – которую она ранее в «<данные изъяты>» никогда не видела. От следователя стала известна фамилия, имя женщины - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Если бы женщина приобретала в магазине спиртное, она бы ее узнала, у нее хорошая память на лица (№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что Сотников - его сосед по подъезду. 24.02.2017 он со своей сожительницей Свидетель №2 выпивал по случаю праздника, она ушла и не ночевала дома, около 08.00 часов 25.02.2017 он пошел ее искать. По дороге встретил подругу ФИО30 – ФИО31, которая сказала, что ФИО32 может быть у ФИО33 на 6 этаже в гостях, она там бывает и выпивает с ним. Около 10 часов утра он поднялся к квартире ФИО5, через дверь услышал, из квартиры ФИО5 доносились слова ругани, какие именно, он не помнит, ФИО9 ругался с какой-то женщиной, но ударов, бойни он не слышал. Понял, что это не голос Свидетель №2 и ушел. В ходе уточняющих вопросов ФИО28 показал, что мужчина и женщина разговаривали на повышенных тонах, конкретных слов ругани в квартире ФИО5 он не слышал. Женщина кричала на ФИО5, а он на нее. У них в подъезде живет ФИО34, оперативник, который спросил у него: знает ли он ФИО9 с 6 этажа. Он ответил, что знает, подходил к двери, ругань слышал в феврале 2017г. Потом его вызвали в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, проживает с сожительницей Свидетель №2. ФИО1 живет по соседству. 24.02.2017 он с ФИО8 повздорил, и она ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО8 в квартире не было, он подумал, что она может быть в квартире у ФИО35. Он поднялся на этаж, где проживает Сотников, из квартиры которого услышал шум, а также крики женщины «не бей меня, хватит». Также слышал голос ФИО5, тот кричал: «заткнись». Других голосов он не слышал. Голос женщины не был похож на голос ФИО8, и он ушел. Он пошел искать ФИО8, которую встретил у магазина «<данные изъяты>». Он ей рассказал, что из квартиры ФИО5 слышал голос женщины, которая просила ее не бить №).

Оглашенные показания в части пояснений о том, что женщина в квартире ФИО5 говорила «не бей меня» - свидетель Свидетель №4 не подтвердил, указав, что он слышал за дверью квартиры ФИО5 просто ругань, конкретных слов не слышал. Кроме того, у магазина «<данные изъяты>» он встретил не Свидетель №2, а ФИО8 по кличке «<данные изъяты>», Свидетель №2 сама пришла домой вечером. Следователю он пояснял, но она записала не так.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что 23-25 февраля 2017 года, точное число она не помнит, она поругалась со своим сожителем, Свидетель №4, вечером ушла из дома. Когда вернулась на следующий день, то ФИО28 рассказал, что, полагая, что она может находиться у ФИО5, поднялся к двери ФИО5 на 6 этаж, подслушал под дверью, у него скандал там был, слышны были мужской и женский голоса, их ругань. О чем разговаривали за дверью ФИО5, ФИО28 не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что в 2017 году, она общалась с ФИО5, иногда была у него в квартире, вместе употребляли спиртное. Когда она находилась в квартире у ФИО5, видела, как он писал смс многим женщинам и говорил, что он знакомится с женщинами с разных городов. 24.02.2017 она с ФИО28 поругалась и ушла ночевать к родственнице, а когда утром возвращалась домой, ей на встречу, около магазина «<данные изъяты> по <адрес>, встретился ФИО28, который был напуган и рассказал, что Сотников кого-то избивает в своей квартире. При этом рассказал, что утром около 08 часов 00 минут пошел к ФИО5, так как считал, что она (Свидетель №2) находится у ФИО5. Из квартиры из-за двери ФИО5 было слышно, как кричала женщина и плакала (№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 указала, что она не помнит хорошо, как все было, но настаивает, что домой 25.02.2017 она пришла во втором часу дня, где ей ФИО28 рассказал, что слышал за дверью квартиры ФИО5. У магазина «<данные изъяты>» она ФИО28 не встречала. В пояснениях ФИО28 не говорил ей, что женщина плакала и кричала, ФИО28 не говорил, что Сотников избивает женщину, а только сказал, что за дверью ругались. В судебном заседании она рассказала, как было на самом деле.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 судебном заседании следует, что она с ФИО5 познакомилась в интернете, после чего она была у него в гостях 2 раза. При встрече во второй раз, ДД.ММ.ГГГГ он ее избил. Они ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире ФИО1 по <адрес>, около 22 часов 30 минут, после звонка ее сына Сотников бил ее руками наотмашь по вискам, когда она упала, стал пинать ногами, попал по левой ноге. После ударов ФИО5 ее лицо и глаза были синие. Утром 23.02.2017 около 08.00 часов она ушла. По данному факту она обращалась в полицию, прошла судебно-медицинскую экспертизу, вред здоровью был причинен, <данные изъяты> но тяжести вреда не было установлено, и дело было передано мировому судье, результата нет.

Как следует из показаний следователя ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, в ходе расследования настоящего дела допрос свидетелей, в том числе ФИО28 и Свидетель №2, осуществлялся в кабинете следователя, показания записывались в свободном рассказе, посторонние лица, а также оперуполномоченные при допросах свидетелей не присутствовали, какого-либо давления на свидетелей с ее стороны не оказывалось и свидетелями о каком-либо на них давлении со стороны иных лиц не сообщалось. Свидетели ФИО28 и Свидетель №2 были выявлены оперуполномоченным, сопровождавшим дело, по ее отдельному поручению об установлении очевидцев произошедшего: или ФИО14, или ФИО13, в настоящее время уже не помнит. При проверке базы МВД ИБД-регион было установлено 2 обращения в отношении ФИО5 об избиении: женщины из <адрес> и женщины из <адрес>, однако данные материалы мировым судьей были оставлены без рассмотрения. Ею была допрошена по факту избиения женщина из <адрес>, а вторая женщина от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям оперуполномоченного уголовного розыска ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, он знает ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №2, т.к. проживает с ними в одном подъезде. По настоящему делу он не работал, отдельные поручения следователя не исполнял, с ФИО28, Свидетель №2 по поводу преступления, в котором обвиняется Сотников, не разговаривал, показания давать не принуждал, какого-либо давления на них не оказывал, при допросах свидетелей по делу не присутствовал.

Согласно показаниям оперуполномоченного уголовного розыска ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, по поручению следователя путем опроса соседей дома, в котором проживал Сотников, им были установлены ФИО28 и Свидетель №2, которые могли что-либо пояснить. ФИО28 пояснил, что слышал крики из квартиры ФИО5, но ничего не видел. Свидетель №2 он не видел. Данные лица были обязаны явкой к следователю. Какого-либо давления на данных лиц им не оказывалось, к даче показаний они не принуждались, при допросах данных лиц следователем он не присутствовал.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.02.2017, согласно которому Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25.02.2017 причинил ей телесные повреждения по адресу: <адрес> (№).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2017, согласно которому с участием ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 6 этаже дома. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на окно, из которого он показывал Потерпевший №1 расположение магазина «<данные изъяты>», в котором Потерпевший №1 покупала спиртное. Из окна просматривается двор по <адрес> и <адрес>. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 заявила, что в кухне ФИО1 причинил ей телесные повреждения, ударив не менее двух раза кулаком по лицу, а в помещении зала ударил ее ногой по животу, когда она лежала на ковре (№).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен повторный осмотр квартиры по <адрес>, с участием ФИО1, специалиста ФИО15 с применением технических средств полоски пемофона и ультрафиолетовой лампы. По результатам осмотра квартиры биологических следов (крови) обнаружено не было. ФИО1 пояснил, что месяц назад он менял обои в комнате и коридоре. Участвующая ФИО15 заявила, что по истечении 1 года, после событий происшествия, обнаружить кровь маловероятно, квартира жилая - периодически проводилась влажная уборка, в течении года произведен косметический ремонт (№).

Протоколом выемки от 19.08.2017, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала билеты от автовокзала <адрес> до <данные изъяты> автовокзала от 24.02.2017, и от <данные изъяты> автовокзала до Березовского автовокзала от 24.02.2017. Участвующая Потерпевший №1 заявила, что данные билеты подтверждают факт ее приезда в г. Березовский 24.02.2017. Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала телефон мобильной связи <данные изъяты>, в котором содержатся ее фотографии с телесными повреждениями, а также переписка на сайте знакомств с ФИО5 ФИО36 (№ №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому произведен осмотр детализации звонков абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №1, детализации звонков абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, телефона мобильной связи <данные изъяты>, выданного потерпевшей Потерпевший №1, билетов автовокзала.

В ходе осмотра детализации звонков абонентского номера № установлено, что 24.02.2017 в период с 10.26 часов по московскому времени (14.26 часов – по местному времени) до 14.21 часа по московскому времени (18.21 часов – по местному времени) на телефон Потерпевший №1 поступило 9 входящих звонков с номера №- подозреваемого ФИО1 с зоной покрытия от <адрес>, до г.Березовского.

Далее осмотром установлено, что абонентский № (принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1) в период времени с 19.32 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.32 часов 25.02.2017 находился во время соединения с коротким номером 396 (Гороскоп информирование), на территории г. Березовского в зоне покрытия базовой станции, расположенной по <адрес>, вблизи дома по адресу: <адрес>, где проживает подозреваемый ФИО1

25.02.2017 в 23.44 часа по московскому времени, что соответствует 03.44 часам местного времени 26.02.2017, поступил входящий звонок с номера 83845630181 - Дежурная часть Отдела МВД России по <адрес>. В вышеуказанное время потерпевшая Потерпевший №1, уже находилась в больнице.

Осмотром также установлено, что на телефон Потерпевший №1 в период с 26.02.2017 по 28.02.2017 поступило шесть входящих смс-сообщений от номера № - абонента ФИО1

Осмотрена детализация звонков абонентского номера № ФИО5 ФИО37, которая аналогична детализации звонков Потерпевший №1

В ходе осмотра телефона мобильной связи <данные изъяты>, выданным потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что при в ходе в приложение <данные изъяты> открывается страница Потерпевший №1, в которой содержатся сведения о переписке ее с ФИО1 (под ником <данные изъяты>) - подозреваемый ФИО1 был идентифицирован по фотографии. Первая запись датирована 23.02.2017, затем 24.02.2017 следующего содержания: ФИО1 «№, сделай недозвон». 04.03.2017 ФИО1 «Потерпевший №1 что случилась, позвони»; Потерпевший №1 «Я в больнице, сделали операцию, ты меня сильно избил»; ФИО1 «позвони или сделай недозвон». ФИО1 «деньги надо». Потерпевший №1 «А как ты думал, на что я должна лечиться, посмотри у тебя дома сережку »; ФИО1 «оставь телефон или позвони». Потерпевший №1 «Я все написала, что еще нужно»; ФИО1 «номер твоего телефона». 06.03.2017 ФИО1 «Я проснулся нет ни телефон, ни бука, ни кожи, что висела на вешалке, ни тебя».

Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1, заявила, что данная переписка подтверждает ее общение с ФИО1, в которой она ФИО1 говорила, что он ее избил. А также, что в момент, когда он ее избивал, у нее с уха слетела сережка. Вещи у ФИО1 она никакие не брала.

Также осмотрена папка «<данные изъяты>», в которой содержатся фотографии Потерпевший №1, на одной из фотографий от 04.03.2017- Потерпевший №1 лежит на кровати, на лице имеются признаки гематомы. Потерпевший №1 заявила, что данная фотография сделана, когда она находилась в больнице, после избиения.

Произведен осмотр двух проездных билетов от автовокзала <адрес> до <данные изъяты> автовокзала от 24.02.2017, и от <данные изъяты> автовокзала до Березовского автовокзала от 24.02.2017. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что данные проездные билеты она сохранила, когда ездила в <адрес> к ФИО1 (№).

Протоколом осмотра предметов от 13.12.2017, согласно которому осматривались копии документов прилагаемых к заявлению ФИО2, поступившие в мировой суд по подследственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. А именно: 1) 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России по г. Березовскому от ФИО2, зарегистрированной <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО5 ФИО38, <адрес> который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения. 2) Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО5 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов по <адрес> причинил ей побои, нанес 5-10 ударов ногами по голове и телу. 3) Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, согласно которому она по интернету познакомилась с ФИО5 ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ приехала к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО1 ударил ее, сбил с ног, и нанес около 5-10 ударов ногами по голове и телу. В больницу она не обращалась. 4) Информация ИБД Регион на ФИО1

Далее произведен осмотр копий документов, прилагаемых к заявлению Свидетель №7, поступивших в мировой суд по подследственности № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: 1) объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, проживающей в <адрес>, согласно которым Свидетель №7 пояснила, что по интернету на сайте знакомств познакомилась с мужчиной, зарегистрированным под ником <данные изъяты>, с привязкой к номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему в гости в <адрес> где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов она вновь приехала к ФИО9 домой, они употребили спиртное. После разговора ее с сыном по телефону ФИО9 стал оскорблять ее, был не доволен тем, что она уделяет внимание не только ему. В спальне ФИО9 замахнулся на нее, она побежала в коридор квартиры, где ФИО9 догнал ее и стал бить наотмашь руками по вискам, ладонями 10 раз, она упала на пол, а ФИО9 стал пинать ее ногами по лицу, и телу, нанеся около 10 ударов. Когда она подошла к дверям, чтобы выйти из квартиры, ФИО9 ладонями нанес ей по лицу не менее 3 ударов. По прибытию в <адрес> обратилась в медицинское учреждение. В полицию г. Березовского не обращалась, т.к. не знала, где находится.

2) объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил знакомство с Свидетель №7, что она приезжала к нему в гости по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что Люда пошла в магазин для покупки спиртного, когда вернулась, была избита, под глазами были синяки, после чего ушла (том 1 л.д.135-146).

Заключением эксперта Экспертно-исследовательского агентства «АнВи» по результатам психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 установлено следующее: в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Потерпевший №1 выявлены реакции свидетельствующие, о том, что событие преступления при обстоятельствах, изложенные ею в ходе допроса от 19.08.2017 года, действительно имело место, а именно:

- психофизиологические реакции подэкспертной подтверждают ранее сообщенную информацию о том, что она говорит правду, когда утверждает, что 25 февраля 2017 года у нее был конфликт с ФИО1, и что он (ФИО1) оскорблял ее во время конфликта.

- психофизиологические реакции подэкспертной подтверждают ранее сообщенную информацию о том, что она говорит правду, когда утверждает, что 25 февраля 2017 года она получила телесные повреждения в квартире ФИО1, и что именно он (ФИО1) избил ее в тот день.

- психофизиологические реакции подэкспертной подтверждают ранее сообщенную информацию о том, что она говорит правду, когда утверждает, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована, и что именно он (ФИО1) ударил ее в живот, после чего ей делали операцию (№).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 04.09.2017, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 25.02.2017 около 08.00-09.00 часов, когда она находилась в квартире ФИО1 по <адрес>, Сотников нанес ей не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего у нее потекла кровь. Она пошла в зал, Сотников побежал за ней, где толкнул ее, она упала на левый бок, после чего Сотников нанес правой ногой, обутой в тапочек, один удар ей в живот. От этого удара она почувствовала боль в животе. Она закричала «не бей, хватит, уйди», она лежала на полу и плакала. Когда Сотников уснул, она ушла из квартиры и пошла в полицию. Прибыв домой в <адрес>, она обратилась в больницу, где была прооперирована. Подозреваемый ФИО1 с показаниями Потерпевший №1 был согласен частично. Подтвердил, что 24.02.2017 года потерпевшая находилась у него в гостях в квартире. Им не хватило спиртного, он попросил Потерпевший №1 сходить в магазин, подвел ее к окну в спальне, показал на магазин «<данные изъяты>» и дал ей 1000 рублей. Он не смотрел, сколько было времени, было темно. Потерпевший №1 ушла в магазин. Потерпевший №1 вернулась в сильном алкогольном опьянении, из-за чего он ее выгнал. Телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял. Имелись ли у Потерпевший №1 повреждения на лице и теле по возвращении из магазина, не заметил. Потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях (№).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО1 от 14.12.2017, из которого следует, что свидетель ФИО16 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что около 08 или 09 часов 25.02.2017, поднявшись на 6 этаж в квартире ФИО5 за дверью услышал женский голос «не бей меня, хватит», он понял, что женщину Сотников избил. Борьбы и ударов из-за двери слышно не было. Потом Сотников сказал «Заткнись». Подозреваемый ФИО1 показания ФИО16 не подтвердил, настаивал, что в квартире у него никого не избивали, и конфликта не было ни с кем. Потерпевший №1 он ночью еще выгнал из дома. Он считает, что ФИО28 дает такие показания, потому что, ревнует свою сожительницу к нему. Однако свидетель ФИО16 настаивал на своих показаниях (№).

Заключением эксперта № от 03.06.2017, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- <данные изъяты> не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все перечаленные телесные повреждения причинены в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. 25.02.2017 (№

Эксперт Свидетель №8, допрошенная в ходе расследования дела 14.03.2018 пояснила, что Потерпевший №1 с телесными повреждениями: <данные изъяты> 25.02.2017 в период времени с 08.00 часов по 09.00 часов и времени обращения потерпевшей в больницу 26.02.2017 в 03 часа 25 минут - передвигаться, сидеть, совершать активные действия, обратиться за медицинской помощью 26.02.2017 в 03.25 часов могла (№).

Вещественными доказательствами: информацией о соединениях между абонентом федерального номера №, №, телефоном мобильной связи <данные изъяты>, в котором содержится переписка между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, проездными билетами автовокзалов <адрес> и <адрес> (№).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевшей, свидетелей у суда сомнений не вызывают, они согласуются друг с другом, в части - с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и письменными материалами дела, подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевшей на предварительном следствии суд расценивает как правдивые, достоверные, не противоречащие друг другу, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не противоречат им и ничем не опровергаются. На протяжении предварительного следствия потерпевшая давала четкие и последовательные показания, которые были подтверждены ею в ходе очной ставки с ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания потерпевшей в судебном заседании о большем количестве нанесенных ей подсудимым ударов в область головы суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей на предварительном следствии, и не согласуются с заключением эксперта от 03.06.2017, согласно которому у потерпевшей были установлены <данные изъяты>, от не менее 2-х воздействий твердым предметом (ами); иных воздействий в область головы Потерпевший №1 заключением эксперта и медицинскими документами не установлено.

Суд полагает, что с течением длительного времени потерпевшая стала забывать обстоятельства произошедшего 25.02.2017, в связи с чем допустила неточности по количеству и локализации нанесенных ей ударов.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он поднимался к квартире ФИО5 около 10.00 часов 25.02.2017, а также что Сотников и женщина в квартире за дверью разговаривали на повышенных тонах, конкретных слов ругани в квартире ФИО5 он не слышал, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, из которых следует, что около 08 или 09 часов 25.02.2017 за дверью квартиры ФИО5 он слышал крики женщины: «не бей меня, хватит», слышал голос ФИО5: «заткнись» и которые суд оценивает как правдивые, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными выше. Ссылка свидетеля ФИО28 на то, что его показания были записаны неверно, что подписал протокол, не читая, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО12, указавшей, что показания свидетеля ФИО28 записаны с его слов в свободном рассказе, давления на него никакого не оказывалось, протокол был прочитан свидетелем и подписан без замечаний, в последующем свидетель подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ФИО28 рассказал ей, что слышал за дверью квартиры ФИО5 ругань, что ФИО28 не говорил ей, что Сотников избивает женщину, что женщина плакала и кричала, суд также оценивает критически, т.к. они опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии, признанными судом правдивыми, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии и показаниями потерпевшей. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что показания свидетеля Свидетель №2 записаны с ее слов в свободном рассказе, давления на нее никакого не оказывалось, протокол был прочитан свидетелем и подписан без замечаний.

Показания свидетелей ФИО28 и Свидетель №2 о месте их встречи 25.02.2017 и месте сообщения ФИО28 услышанного за дверью ФИО5 существенного значения не имеют.

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в момент конфликта она разговаривала с Потерпевший №1, которая по телефону сообщила ей, что была избита мужчиной в г.Березовском, не может уйти, т.к. мужчина отобрал у нее одежду и спрятал, и телефон отбирал, суд оценивает как не соответствующие действительности, т.к. они опровергаются показаниями данного свидетеля на предварительном следствии и не подтверждены показаниями потерпевшей и подсудимого. Как правдивые и соответствующие действительным событиям суд оценивает показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Суд принимает во внимание, что события, о которых пояснял данный свидетель в судебном заседании, имели место более года назад, потерпевшая приходится свидетелю сестрой, с которой они неоднократно разговаривали по этому поводу, поэтому свидетель ФИО6 могла забыть подробности состоявшегося с потерпевшей последующего разговора. Кроме того, показания данного свидетеля о том, что у Потерпевший №1 был сломан нос, не подтверждены никакими объективными доказательствами, не следует это и из пояснений потерпевшей, поэтому оцениваются судом критически.

Показания свидетеля Свидетель №3 в части даты нахождения на дежурных сутках и поступления сообщения о причинении телесных повреждений от Потерпевший №1 соответствующими действительности суд считает показания, данные им в судебном заседании, а именно, что 25.02.2017 Потерпевший №1 обратилась к участковому, сообщив о преступлении, т.к. они согласуются с остальными доказательствами по делу. Показания свидетеля в данной части на предварительном следствии, о том, что указанные выше обстоятельства были 24.02.2017, суд оценивает критически, поскольку они противоречат сами себе. Так, как указано в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3, 24.02.2017 он находился на дежурных сутках и в этот же день поступило сообщение от Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений 25.02.2017. То есть события преступления имели место на следующий день после обращения в полицию. чего не может быть.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс руками и ногой не менее трех ударов по голове и туловищу потерпевшей, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается фактическими действиями подсудимого, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, что руками и ногой наносит удары в жизненно важные части тела: голову и живот, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления. Об умысле подсудимого свидетельствует и характер его действий, обстоятельства совершения противоправного деяния, локализация телесных повреждений, механизм их образования, тяжесть.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, локализация телесных повреждений, их количество, тяжесть, механизм образования объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое у суда сомнений не вызывает, а также показаниями эксперта Свидетель №8, показаниями потерпевшей, приведенных выше свидетелей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он телесных повреждений потерпевшей не причинял, суд оценивает критически, как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля ФИО16, показавшего, что он слышал из квартиры ФИО1 голос женщины, которая просила ее не бить, и голос ФИО1, просившего замолчать, а так же показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что со слов ФИО28 он слышал, что Сотников избивает женщину, что женщина плакала и кричала; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, видевших телесные повреждения потерпевшей и со слов потерпевшей знающих, что вред ее здоровью был причинен в г.Березовском. Свидетель №5 со слов потерпевшей также известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил мужчина, с которым она познакомилась на сайте знакомств и у которого находилась в гостях, который нанес Потерпевший №1 удары руками и ногой по голове и животу. Свидетель Свидетель №3 также видел потерпевшую с телесными повреждениями, принял у нее заявление о причинении ей ФИО5 телесных повреждений.

Показания подсудимого о том, что он выгнал потерпевшую из квартиры около 21-22.00 часов 25.02.2017, опровергаются как показаниями потерпевшей, согласно которым она ушла из квартиры подсудимого около 16-17.00 часов 25.02.2017, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что заявление им было принято у потерпевшей около 16.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что заказ от диспетчера забрать женщину от здания «Сбербанка России» поступил около 19 часов 20 минут 25.02.2017, а прибыли в <адрес> около 20 часов 30 минут 25.02.2017.

Кроме того, в противоречие с данными в судебном заседании показаниями ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 указывал, что ФИО28 не мог ничего слышать из его квартиры в 08 или 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Потерпевший №1 он (Сотников) выгнал из дома еще ночью.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 уходила в магазин за спиртным, не подтверждены иными доказательствами по делу и опровергаются показаниями потерпевшей.

Ссылка защитника на противоречия в части даты поступления в полицию заявления от потерпевшей Потерпевший №1 и справкой оперуполномоченного ФИО41 от 22.09.2017 (№), согласно которой в период с 24.02.2017 по 26.02.2017 сигнала об избиении Потерпевший №1 в дежурную часть не поступало, не может служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, т.к. справки оперуполномоченного доказательствами по делу не являются. Кроме того, на протоколе о принятии заявления Потерпевший №1 о преступлении (№ имеется штамп, согласно которому заявление зарегистрировано в Отделе МВД России по г.Березовскому 25.02.2017 за №. Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по г.Березовскому от 26.02.2017 (№) в дежурную часть по телефону «02» поступило также сообщение от дежурного Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 обратилась в травмпункт <адрес> с <данные изъяты>, причинил ФИО1, проживающий по <адрес> Данное сообщение зарегистрировано под тем же номером № 26.02.2017. По данному факту в деле также имеется рапорт дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), в котором изложены те же обстоятельства о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений в г.Березовском 25.02.2017 на <адрес>, имеется отметка о регистрации сообщения в Отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и в КУСП Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он находился на суточном дежурстве с 25.02.2017 на 26.02.2017, заявление от Потерпевший №1 о причинении телесных повреждений принял от нее 25.02.2017, а сдал заявление в дежурную часть лишь в конце смены.

С учетом изложенного, исходя из анализа приведенных документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявление о преступлении от Потерпевший №1 было принято участковым Свидетель №3 25.02.2017, а зарегистрировано в дежурной части 26.02.2017. Расхождения по дате регистрации сами по себе не влекут существенного нарушения, поскольку противоречий в дате и месте причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, лице их причинившем, не имеется. Суд полагает, что в протоколе о принятии заявления Потерпевший №1 о преступлении допущена описка в дате его регистрации, правильным следует считать дату регистрации 26.02.2017, что также подтверждается ответом начальника дежурной части Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО17 (№). Сам по себе факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений был зарегистрирован 26.02.2017 в 03.25 – в Отделе МВД России по <адрес>, и 26.02.2017 в 04.56 – в Отделе МВД России по г.Березовскому.

Не нашел своего подтверждения и довод защитника и подсудимого о том, что на свидетеля Свидетель №4 оказывалось давление со стороны оперуполномоченного, т.к. не подтверждено данное обстоятельство самим свидетелем ФИО28 и опровергается показаниями как следователя ФИО12, так и показаниями оперуполномоченных ФИО42 и ФИО43 Кроме того, в деле имеется поручение следователя работникам ОУР Отдела МВД России по г.Березовскому провести поквартирный обход жильцов 2 подъезда дома по <адрес> с целью выяснить, слышали ли они шум из квартиры ФИО1, на которое предоставлена справка оперуполномоченным Скоренок с указанием на установление свидетеля Свидетель №4 (№). Данные документы подтверждают показания указанных выше сотрудников полиции.

Отсутствие в квартире ФИО5 следов крови потерпевшей не опровергает установленные судом обстоятельства о причинении ФИО1 потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Как следует из имеющихся в деле доказательств, Потерпевший №1 на момент приезда в <адрес> не имела телесных повреждений, что не отрицалось и подсудимым, никуда не выходила из квартиры ФИО5 до 16-17.00 часов 25.02.2017, что следует из показаний потерпевшей и не опровергнуто иными доказательствами, после чего пошла в полицию, что согласуется с собранными по делу доказательствами. Из показаний потерпевшей, согласующихся с иными собранными по делу доказательствами, следует, что с момента причинения ей телесных повреждений она долго лежала на полу, из-за боли не могла встать, ждала, пока Сотников уснет, после чего приводила себя в порядок, не могла видеть, т.к. из-за синяков отекли глаза, искала свои вещи и только к 16-17.00 часам 25.02.2017 она ушла из квартиры ФИО5. Доказательств того, что потерпевшая в указанный период времени находилось в ином месте, не имеется.

Ссылку защитника на то, что в первых показаниях Потерпевший №1 поясняла, что когда вышла из квартиры ФИО1, то было уже светло, то есть вышла утром, суд находит несостоятельной, поскольку Потерпевший №1 как в первоначальных показаниях, так и в судебном заседании показала, что ушла из квартиры около 16-17.00 часов 25.02.2017, было еще светло (№).

Каких-либо данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства при осуществлении предварительного расследования по настоящему делу, фальсификации доказательств судом не установлено, данные доводы стороны защиты являются надуманными.

Показания свидетеля Свидетель №7 о причинении ей телесных повреждений ФИО1 суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они не подтверждают и не опровергают данные обстоятельства. Какого-либо судебного решения по факту причинения Свидетель №7 телесных повреждений ФИО1 не имеется, как и не имеется такого решения по факту причинения телесных повреждений ФИО2, поэтому нельзя признать данные факты установленными и доказанными. В качестве доказательства по делу по тем же основаниям не могут быть использованы и материалы по заявлениям Свидетель №7 и ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, являющегося пенсионером, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоящего.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает рецидив преступлений. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отсутствии достаточных, объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого ФИО1

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд считает пожилой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 56 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличии отягчающего наказание обстоятельства - не имеется.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива, с учетом п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения с учетом того, что преступление подсудимым совершено тяжкое, он ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив, суд считает на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО3 и ФИО4

Соглашения подсудимым с некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвокатов не заключались.

По постановлению старшего следователя СО ОМВД России по г.Березовскому ФИО12 от 12.04.2018 (№) адвокату ФИО3 за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО7 финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме 2 145 рублей.

По постановлениям старшего следователя СО ОМВД России по г.Березовскому ФИО12 от 12.04.2018 и от 23.04.2018 (№, № адвокату ФИО4 за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО7 финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме 2 860 рублей и в сумме 3 575 рублей соответственно (всего 6 435 рублей).

Суд считает, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвокатов на предварительном следствии: ФИО3 в размере 2 145 рублей; ФИО4 в размере 6435 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый получает пенсию, проживает один, иждивенцев не имеет.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, и расходы на оплату вознаграждения представителя в размере 15000 рублей. С данными требованиями подсудимый не согласен.

Суд приходит к выводу о том, что требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу являются обоснованными.

Так, в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, испытывала физическую боль как в момент причинения телесных повреждений, так и в последствии, переживала за последствия от полученных телесных повреждений, перенесла операцию, длительное время находилась на лечении, тем самым в результате противоправных действий подсудимого потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания.

При разрешении иска Потерпевший №1 суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, наступило в результате неправомерных действий и по вине подсудимого ФИО1 Потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий.

Суд также принимает во внимание материальное положение подсудимого, то обстоятельство, что он не работает, является пенсионером по возрасту, получает пенсию, иного дохода не имеет, проживает один, иждивенцев не имеет.

Заявленный Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Соответствующей степени нравственных и физических страданий Потерпевший №1 в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, разумной и справедливой суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Расходы Потерпевший №1 на оплату вознаграждения представителю в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией №, суд, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное представителем потерпевшей, количество судебных заседаний, объем проделанной работы и оказанных услуг, а также средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, требования разумности, считает обоснованными, оправданными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку адвокат ФИО19 на основании соглашения с Потерпевший №1 от 21.05.2018 и ордера № от 21.05.2018 осуществлял защиту интересов потерпевшей в судебном заседании, оказывал ей юридическую помощь, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, имел активную позицию по делу, в связи с чем потерпевшая фактически понесла указанные расходы. На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета.

Суд считает с ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 15 000 рублей, исходя из его материального положения, учитывая, что он является пенсионером по возрасту, получает пенсию, у него не имеется иждивенцев, поэтому он имеет возможность возмещать процессуальные издержки.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО44 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 октября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО5 ФИО45 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в связи с вознаграждением адвоката ФИО3 в размере 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО46 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в связи с вознаграждением адвоката ФИО4 в размере 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО47 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО5 ФИО48 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Произвести выплату потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета, перечислив их на расчетный счет Потерпевший №1 №

Взыскать с ФИО5 ФИО49 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлению приговора в законную силу:

-телефон мобильной связи <данные изъяты><данные изъяты> возвращенный Потерпевший №1, оставить в ее пользовании;

-копии документов, прилагаемых к заявлению ФИО2, документы прилагаемые к заявлению Свидетель №7, информацию о соединениях между абонентом федерального номера №, №, проездные билеты автовокзалов <адрес> и <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

21