Решение № 12-11/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018

Мировой судья Калинчева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Инжавино 23 мая 2018 года

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Земцова Е.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 29.01.2018 года, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району ФИО3, 29.01.2018 года в 16 часов 00 мин. ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем с признаками состояния алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование проводилось с помощью технического средства алкометра «Кобра» 001703 на месте в присутствии 2-х понятых. Показания прибора составили 0,000 мг/л. В связи с отрицательным результатом показания прибора при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование. Однако, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался. Тем самым ФИО1 ВВ. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 05.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

13.04.2018 года ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что постановление вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права. 29.01.2018 года он был остановлен инспекторами ДПС, которые предложили пройти тест на алкогольное опьянение. При этом еще до тестирования инспектора ДПС заранее были настроены везти его на медицинское обследование. Он согласился на проверку, т.к. был трезв. Результаты тестирования алкометром показали 0,000 мг/л. Инспектор ДПС ФИО3 предложил пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. При составлении документов инспектора ДПС ни ему, ни понятым не разъясняли права и обязанности, а также не разъясняли, какие у него имеются признаки опьянения. В протоколе об административном правонарушении свидетелем указан инспектор ДПС ФИО4, но его данные в протоколе отсутствуют. Кроме того, в соответствии с КоАП РФ инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, не вправе быть свидетелем. ФИО4 и ФИО3 дежурили в одном наряде и являлись заинтересованными в исходе дела, а поэтому показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. 29.01.2018 года инспекторами ДПС ему было вручено извещение о дате рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Инжавинского района. Считает, что со стороны мирового судьи имело место предвзятое отношение. При рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС ФИО4, ФИО3 давали сбивчивые показания, не могли пояснить, какие признаки опьянения у него были. Напротив понятые четко отвечали на вопросы судьи, удивлялись, за что он был направлен на медицинское освидетельствование. Однако, при вынесении постановления мировой судья констатирует, что оснований не доверять показаниям инспекторов не находит, а к показаниям понятых суд относится критически, считая их субъективными. Просмотр видеозаписи полностью подтвердил неправомерные действия инспекторов ДПС и адекватное поведение его самого, поэтому направление на медицинское освидетельствование было необоснованным и незаконным. Действия сотрудников ДПС противоречат Постановлению Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Ни одного из перечисленных критериев направления на медицинское освидетельствование у него не было, но в постановлении мирового судьи не дано объективной оценки его невиновности. Считает, что с начала задержания и до последнего момента общения с сотрудниками ДПС явно прослеживается преднамеренное ведение его к медицинскому обследованию незаконным путем, нарушая все процессуальные нормы. Со стороны инспекторов ДПС имела место настоящая провокация, поскольку со слов инспектора ДПС ФИО4 остановили его по просьбе наркоконтроля. Считает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлены с нарушением закона, с нарушением процессуального порядка получения доказательств, что делает их недопустимыми доказательствами, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 также пояснил, что 29.01.2018 года он был абсолютно трезв, и никаких признаков опьянения у него не было, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было. После слов инспектора ФИО4 о том, что его остановили по просьбе наркоконтроля, он испытал сильное душевное волнение, которое было основано на событии, случившемся с ним в 2007 году, когда в отношении него было сфабриковано уголовное дело по ст.228 УК РФ, и он был незаконно осужден к лишению свободы на восемь с половиной лет. Опасаясь, что в его автомобиль могут подкинуть наркотики, а процедура медицинского освидетельствования заняла длительный промежуток времени, он отказался от медицинского освидетельствования.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д)поведение, не соответствующее обстановке (Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475).

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством CHEVROLET NIVA гос. номер № с признаками опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

29.01.2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району ФИО3 было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения алкометр «Кобра» на состояние алкогольного опьянения (акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2018 года). Показания прибора 0,000 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил, отказался пройти медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении № от 29 января 2018 года, а также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 января 2018 года.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № от 29 января 2018 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2018 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2018 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 января 2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29 января 2018 года и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО1 каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены сотрудником полиции с нарушениями требований действующего законодательства, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет. То обстоятельство, что свидетель ФИО4 является сотрудником ДПС, не является препятствием для его опроса в качестве свидетеля, как лицо, которое стало очевидцем факта правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Д. Земцова