Решение № 12-11/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельникова В.П. по доверенности Полина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 18 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельникова В.П.,

установил:

по результатам рассмотрения ходатайства Мельникова В.П. определением мирового судьи участка № 3 Советского района г. Тамбова от 23 января 2017 г. вышеназванное дело об административном правонарушении направлено для его рассмотрения по месту жительства Мельникова В.П. - мировому судье судебного участка Знаменского района Тамбовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 18 декабря 2017 г. (дата изготовления постановления в полном объеме) Мельников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мельников В.П. не согласился с данным постановлением, и его защитником по доверенности Полиным Д.В. была подана жалоба.

В жалобе представитель цитирует ст. 49 Конституции РФ, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, пункты 6, 10 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475; ссылается на пункты 132, 136 Административного регламента МВД РФ, и указывает, что, несмотря на отсутствие в вышеприведенных законодательных актах конкретной обязанности разъяснять лицу весь порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное требование, по его мнению, вытекает из анализа вышеуказанных норм. В нарушение установленного порядка инспектор ввел Мельникова В.П. в заблуждение, поскольку не разъяснил ему его право не согласиться с результатами освидетельствования, проведенного на месте, и пройти в связи с этим освидетельствование в медицинском учреждении. В данном случае Мельникову В.П. был предложен только один вариант прохождения освидетельствования – на месте, без разъяснения порядка проведения медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте. Сотрудники ДПС, по его мнению, воспользовались правовой безграмотностью Мельникова В.П. и лишили его права не согласиться с результатами освидетельствования. В то время как в случае прохождения Мельниковым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, с использованием более точного оборудования, показатели были бы значительно меньше - в пределах допустимой суммарной погрешности измерений - 0, 160 мг/л (а не 0, 180 мг/л, как указано в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что в нарушение п. 15.10 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобиле для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утв. приказом УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС перед освидетельствованием не продемонстрировал перед камерой видеорегистратора используемое специальное техническое средство (алкотестер), целостность клейма государственного поверителя; не произнёс его наименование и идентификационный номер, а также не разъяснил Мельникову В.П. порядок прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Ссылается также на неправильное указание имени Мельникова в резолютивной части обжалуемого постановления.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, относятся к числу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица. Просит постановление мирового судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 18 декабря 2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мельникова В.П. состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Мельникова В.П. по доверенности Полин Д.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что поскольку Мельников В.П. является военнослужащим (что подтверждается представленными копией контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и копией выписки из приказа командира в/ч №), то данное дело должно было быть рассмотрено военным гарнизонным судом. То есть мировой судья Знаменского района рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. А поскольку к моменту рассмотрения жалобы срок привлечения Мельникова к административной ответственности истёк, то он просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На уточняющий вопрос, по какой причине Полин Д.В. не заявлял об этом в суде первой инстанции и не указал об этом в жалобе на постановление мирового судьи, Полин Д.В. не ответил. При этом он пояснил, что Мельников В.П. в устной форме заявлял мировому судье о том, что является военнослужащим, и на каждое заседание он приходил в военной форме.

В судебном заседании Мельников В.П. поддержал доводы жалобы, а также пояснения своего защитника. На уточняющие вопросы ответил, что собственноручно указал в акте освидетельствования на то, что с результатами согласен; протокол об административном правонарушении, в том числе в части указания его места работы (службы) составлялся с его слов; в протоколе он расписывался, и его копию получал. Пояснил, что указание в протоколе на то, что он не работает, было сделано по совету сотрудника ДПС (чтобы впоследствии было проще).

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения извещён надлежащим образом.

Выслушав Мельникова В.П. и его защитника Полина Д.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Мельникова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В протоколе, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мельников В.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения; освидетельствование проводилось на месте, в присутствии двух понятых, при помощи технического средства Алкотест 6810 "Драгер", заводской номер прибора №, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ

Объяснений и замечаний Мельникова В.П. данный протокол не содержит.

Помимо протокола об административном правонарушении, обстоятельства, изложенные в нём, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Мельникова В.П. от управления транспортным средством (л.д. 3); актом № освидетельствования Мельникова В.П. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о своем согласии с результатами освидетельствования (л.д. 5), и приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, выступавших в качестве понятых при составлении акта освидетельствования (л.д. 6, 7), которым мировым судьёй была дана надлежащая оценка, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами порядка проведения в отношении Мельникова В.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Так, частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеназванной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 4 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Кроме того, акт содержит строку для заполнения её лицом, освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения, - "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)".

Из вышеизложенного следует, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться либо не согласиться с его результатами. Что отражается в акте и удостоверяется подписью данного лица. А при несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отсутствие в акте освидетельствования сведений о разъяснении водителю транспортного средства того, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования.

Более того, обязанности должностного лица информировать водителя о последствиях отказа от освидетельствования либо несогласия с его результатами, ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни Правила освидетельствования не содержат.

Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в статье 27.12 КоАП РФ, опубликованной для всеобщего сведения.

Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения и административной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами.

По результатам освидетельствования у Мельникова В.П. было обнаружено наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений; с результатами данного освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Освидетельствование Мельникова В.П. на состояние алкогольного опьянения было проведено с соблюдением порядка, установленного Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; с участием понятых, удостоверивших в акте факт совершения в их присутствии данного процессуального действия и его результаты без каких-либо замечаний и возражений. Каких-либо нарушений при составлении акта освидетельствования судом не установлено.

Довод Мельникова В.П. и его защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в пределах установленного срока.

То обстоятельство, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на данный вывод не влияет, поскольку как на момент составления протокола об административном правонарушении (который был составлен со слов самого Мельникова В.П.), так и в процессе рассмотрения дела мировым судьёй Мельников В.П. не заявлял о том, что является военнослужащим, и что дело необходимо направить в военный гарнизонный суд. Объяснения Мельникова В.П. в обжалуемом постановлении таких сведений также не содержат. При этом следует отметить, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, его интересы в суде представлял защитник по доверенности Полин Д.В. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), который ни в процессе рассмотрения дела, ни в жалобе на постановление мирового судьи об этом не заявлял.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с тем, что сведения о прохождении Мельниковым В.П. военной службы были представлены только в процессе рассмотрения жалобы в районном суде, когда годичный срок привлечения Мельникова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, уже истёк, следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, и попытку избежать административной ответственности.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение нарушение порядка прохождения Мельниковым В.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правового значения для квалификации действий Мельникова В.П. по данной статье не имеют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мельникова В.П., которые могли бы повлечь его освобождение от административной ответственности, по делу не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи12.8 КоАП РФ и с учетом личности.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 18 декабря 2017 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Мельникова В.П. - без удовлетворения.

Вместе с тем, оставляя постановление мирового судьи без изменения, считаю возможным внести исправление в первый абзац резолютивной части данного постановления в части указания имени Мельникова, поскольку в данном случае мировым судьёй действительно была допущена описка. Основанием для отмены обжалуемого постановления данное обстоятельство не является.

Руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Внести исправление в первый абзац резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 18 декабря 2017 г. в части имени Мельникова, изложив его в следующей редакции:

подвергнуть Мельникова В.П. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 18 декабря 2017 г. (дата составления постановления в полном объеме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельникова В.П. оставить без изменения, жалобу защитника Мельникова В.П. по доверенности Полина Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.Ю. Нишукова