Приговор № 1-2/41/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-2/41/2017

Дело № 1-2/41/2017 (29506)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Опарино 13 октября 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Жемчуговой В. М.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Опаринского района Кировской области Чеснокова В. О., помощника прокурора Опаринского района Кировской области Ефимовых И. Н.,

защитника Огаркова А. Н., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

при секретаре Еременко Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

27.06.2012 Нолинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима. 25.03.2014 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2016 года в период времени с 13 до 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате дома № расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на ФИО2 №1 и ФИО2 №2 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью хищения денежных средств, находящихся в сумке, принадлежащих потерпевшим.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 18 декабря 2016 года в период времени с 13 до 14 часов, в грубой форме стал требовать у ФИО2 №1 передачи денежных средств. Получив отказ в передаче денег, ФИО1, намереваясь исполнить свой преступный умысел по незаконному завладению денежными средствами, принадлежащими ФИО2 №1 и ФИО2 №2, просунув руку под подушку на диване, на котором лежали потерпевшие, стал искать деньги. Пресекая противоправные действия ФИО1, ФИО2 №2 потребовал у него не брать принадлежащие им денежные средства, после чего ФИО1 осознавая, что совершает преступление, открыто, а ФИО2 №1 и ФИО2 №2 понимают преступный характер его действий, находясь в агрессивном состоянии, действуя умышленно, с целью незаконного завладения денежными средствами в сумме 20 000 рублей, подавляя сопротивление ФИО2 №2, открыто напал на него, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес множество ударов кулаком правой руки по лицу и ребрам с левой стороны, причинив ФИО2 №2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки слева, закрытые переломы 6,7,8 ребер слева по аксиллярной линии со смещением отломков, травматический гемопневмоторакс, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и кровоподтеки на лице (2), которые не причинили вреда здоровью.

После чего потерпевшие, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежали из жилища, а ФИО1 умышленно, незаконно завладел денежными средствами в сумме 20 000 рублей, которые находились в сумке, лежащей за диваном в комнате, стоящем слева от входа в комнату из прихожей. Обратив денежные средства в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 и ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

ФИО1 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 18 декабря 2016 года до 02 часов 19 декабря 2016 года, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 находился в жилом помещении дома ФИО2 №1 и ФИО2 №2, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества – мобильного телефона марки «Alcatel OT 5036D» в чехле-книжке черного цвета, принадлежащего ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, безвозмездно, противоправно похитил из-под подушки на диване мобильный телефон марки «Alcatel OT 5036D», стоимостью 2827 рублей 00 копеек, который находился в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 1341 рубль 60 копеек, принадлежащие ФИО2 №1 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 4168 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, суду пояснил, что 17.12.2016 вечером вместе с сожительницей ФИО4 №4 и двоюродным братом ФИО26 приехали к ФИО24, которые уже были пьяные, все также стали распивать спиртные напитки. При этом видел, что ФИО24 в этот день упал на шкаф. Также ходил вместе с ФИО26 за дровами, пришел весь в снегу. ФИО24 давала деньги на спиртное, но откуда она доставала деньги, не видел. Когда они прибирались в доме ФИО24, то нашел деньги в сумме 3 000 рублей, при этом ФИО24 разрешила их взять себе, так как у них с ФИО4 №4 не было денег. Когда на следующий день около20-21 часа вернулся из Мурашей, то ФИО24 сидел на диване с повязкой. ФИО4 №4 пояснила, что у него сломаны ребра. Думает, что ребра ФИО24 сломал от падения на шифоньер или когда с ФИО26 ходил за дровами. Нападения с целью хищения 20 000 рублей он не совершал, денежные средства не похищал. Считает, что хищение денежных средств и телефона совершил ФИО4 №6, который в г. Кирове передал ему похищенный телефон, сказав, что мобильный телефон его. Так как у ФИО26 не было паспорта, сдал телефон по свему паспорту в ломбард, вырученные деньги забрал себе. Также ФИО4 №6 на какие-то деньги покупал ему и себе билеты на поезд из п.Опарино и на автобус, в г.Кирове купил себе новый телефон, вещи, хотя до этого у него денег не было. ФИО24 нанес 2-3 удара кулаком по лицу за то, что тот вступился за ФИО4 №4. ФИО24 сам на очной ставке подтвердил, что он ударил его на почве возникших личных неприязненных отношений, при этом никаких денежных средств у ФИО24 не требовал. Считает, что ФИО24 и ФИО4 №4 оговаривают его, так как злые на него из-за ФИО4 №4, а ФИО4 №4 хотела от него уйти.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 64-68), из которых следует, что в настоящее время сожительствует с ФИО4 №4, у которой в <адрес> проживает мачеха ФИО2 №1 вместе с супругом ФИО2 №2. После 20 декабря 2016 года, точное число он не помнит в вечернее время, его сожительница ФИО4 №4 позвонила ФИО2 №1 и попросила разрешения приехать к той в гости в пгт. Опарино. ФИО4 №4 стала его уговаривать съездить в пгт. Опарино в гости к ФИО24. После этого ФИО4 №4 снова позвонила ФИО2 №1 и сказала той, что если они приедут, то заплатит ли та за такси, т.к. у них нет в наличии денежных средств. ФИО24 сказала ФИО4 №4, что за такси заплатит, также ФИО24 попросила их занять денег и купить спиртного в <адрес>. После этого он позвонил своему брату ФИО4 №6 и спросил его, есть ли у того деньги. ФИО4 №6 сказал, что есть 500 рублей. Наняв машину такси, они купили на 500 рублей ФИО26 две бутылки водки и поехали в пгт. Опарино в гости к ФИО24. Когда машина остановилась у ФИО24, то он и ФИО4 №4 зашли в жилое помещение дома, следом за ними зашел ФИО2 №2, а его брат ФИО4 №6 остался в машине такси. Он сказал ФИО2 №1, что нужно рассчитаться за такси. После этого ФИО24 подала ФИО24 купюру достоинством в 5000 рублей. Через какое-то время ФИО24 вернулся домой и сказал ФИО24, что разменял деньги и отдал ей в руки. После этого ФИО24 спросила его, сколько нужно за такси, он сказал ей 2000 рублей. После чего та дала ему в руки две купюры достоинством по 1000 рублей каждая, которые он взял и вышел из дома ФИО24. Отдав 2000 рублей таксисту, он и его брат ФИО4 №6 зашли в дом ФИО24. После этого они прошли на кухню, где стали распивать спиртное, купленное ими в г. Кирове. После того как у них закончилось спиртное, ФИО24 ушла в большую комнату и легла на диван, расположенный в большой комнате слева от входа, он и ФИО4 №4 пошли спать в большую комнату, в это время ФИО24 и ФИО4 №6 сидели за кухонным столом. Когда они с ФИО4 №4 расправляли диван в большой комнате, то он стоял спиной к кухне. В это время он услышал грохот, обернувшись, увидел, что ФИО24 лежит на кухне около кухонного стола на шифоньере, который был сломан. После этого он и ФИО4 №6 подняли ФИО24 за руки и довели до дивана, где лежала ФИО24, куда положили его спать. ФИО24 ему ничего не говорил, болит ли у него что-нибудь или нет, он также не видел, каким местом тот упал на шифоньер. После чего он, ФИО4 №6 и ФИО4 №4 распивали спиртное до утра, а ФИО2 №1 и ФИО8 спали. Когда утром ФИО24 проснулась, то он предложил той опохмелиться. Через какое-то время ФИО24 дала ФИО4 №6 купюру достоинством 5000 рублей и попросила того сходить в магазин за спиртным, откуда ФИО24 брала деньги, он не видел. ФИО4 №6 взял деньги, и они пошли в магазин. Когда они вернулись из магазина, вскоре он прилег на диван, на котором лежал ФИО24, расположенный с левой стороны от входа в большую комнату. Когда он лежал на диване с ФИО24, то ФИО24 сказал ему, что он лег его «шмонать», он ответил, что лег отдохнуть. После этого между ним и ФИО24 произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры он ударил ФИО2 №2 не менее двух раз по лицу кулаком правой руки сжатой в кулак и один раз кулаком своей правой руки сжатой в кулак в бок с левой стороны в область ребер, где расположено сердце человека. Когда он наносил удары ФИО24, то ФИО24, ФИО4 №4 и ФИО4 №6 находились на кухне. После этого он встал с дивана и ушел на кухню. ФИО24 убежала из дома и следом за ней, сразу же убежал ФИО24. Через какое-то время приехал участковый, и зашел в квартиру вместе с ФИО24 и предложил им уехать домой. Он и ФИО4 №6 согласились уехать домой, а ФИО4 №4 сказала, что останется. Когда ФИО4 №6 купил билеты, они показали участковому, что купили билеты, в это время подошел поезд, и они с ФИО26 сели в вагон и уехали. Доехав до г. Мурашей он вышел из вагона, пересел на другой поезд и уехал в пгт. Опарино за ФИО4 №4. Приехав в пгт. Опарино, он пошел к дому ФИО24 и начал стучать в двери. ФИО4 №4 открыла двери, он зашел в дом, где прошел в большую комнату, где на диване сидел ФИО24. Через какое-то время в дом ФИО24 приехал участковый и забрал всех в отделение полиции. После дачи объяснений его и ФИО4 №4 отпустили, и они пошли домой к ФИО24. Подойдя к дому ФИО24, он заметил, что их дом закрыт на навесной замок. ФИО4 №4 ему предложила сломать данный навесной замок, чтобы попасть в дом и забрать там свои вещи. Когда он сломал замок, то они прошли в дом ФИО24, где ФИО4 №4 взяла свои вещи, они подождали там поезд около 2 часов и после ушли из дома ФИО24, накинув запорное устройство в проушину и ушли на вокзал, откуда уехали в г. Киров. Когда они прибирались в доме у ФИО24 в первый день, когда приехали, то в большой комнате он нашел 3000 рублей, которые взял себе и потратил по своему усмотрению. Также через три- четыре дня ему позвонил ФИО4 №6 о предложил продать в ломбард мобильный телефон, в котром он опознал телефон ФИО24. ФИО4 №6 сказал ему, что взял телефон в квартире у ФИО24, когда распивали спиртные напитки.

При этом суд признает сведения, содержащиеся в протоколе допроса ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку допрос подозреваемого проводился и был оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 25.01.2017 в части того, что он наносил удары в бок ФИО24, являются более последовательными, наиболее соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника.

Поэтому к показаниям ФИО1, которые он дал в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.1 л.д.108-110, т.2 л.д.57-60, 80-87,223-225, т.3 л.д.71-73), в части, того, что деньги и телефон у ФИО24 не похищал, ФИО24 ударил только по лицу на почве личных неприязненных отношений, деньги с него не требовал, суд относится критически, оценивая их как один из способов защиты. Данные показания опровергаются показаниями потерпевших, допрошенных в судебном засдении и на предварительном следствии свидетелей, письменными материалами дела. Суд учитвает, что подсудимый неоднократно менял свои показания на предварительном следствии, частично изменил их и в ходе судебного заседания.

Также подсудимый отрицает факт нанесения ударов по ребрам потерпевшему, объясняя это противоправными действиями сотрудников полиции, которые заставили его признаться в этом. В ходе предварительного следствия этому доводу ФИО1 была дана правовая оценка, проведена процессуальная проверка, по результатам которой каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции не выявлено (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017).

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, вина его установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевших ФИО24, ФИО24, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №3, письменными материалами дела.

По эпизоду совершения ФИО1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №2, в период времени с 13 до 14 часов 18 декабря 2016 года:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №2, данным суду, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им (т. 1 л.д.30-33, 80-81, 149-150, 241-243, т.2 л.д.53-55, 61-63, 92-94, 199-202), 15 декабря 2016 года его супруга ФИО2 №1 приехала с вахты из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 22 часов к ним в гости приехали падчерица супруги ФИО4 №4, сожитель ФИО4 №4 - ФИО1 и его родственник – ФИО4 №6. Они сразу же стали распивать спиртное. От выпитого спиртного они опьянели и легли спать. Проснувшись утром 18 декабря 2016 года, продолжили распивать имеющееся у них спиртное. После того как спиртное у них закончилось, то его супруга ФИО2 №1 вышла из кухни в большую комнату, где из-за дивана достала свою дамскую сумочку, взяла оттуда одну купюру достоинством в 5000 рублей, которую передала ФИО4 №6 и попросила того сходить в магазин за спиртным. Откуда супруга доставала дамскую сумочку и то, что из нее брала деньги, видели все присутствующие, в том числе и Вичуховский, т.к. перегородки между кухней и большой комнатой у них нет. Спиртного они выпили много, но последующие обстоятельства помнит достаточно хорошо. После того, как у них закончилось спиртное, все прошли в большую комнату. В это время между Вичуховским и ФИО4 №4 произошла словесная ссора, он стал бить ее по лицу. После этой ссоры в период времени с 13 до 14 часов 18 декабря 2016 года он лежал на диване, который расположен с левой стороны от входа в большую комнату со стороны прихожей, у стены,на правом боку, его супруга также лежала на данном диване с краю, на спине. В это время Вичуховский подошел к дивану и в требовательной форме сказал супруге: «Дай денег». Она ответила отказом. После этого Вичуховский просунул свою руку под подушки, на которых они лежали с супругой, и начал что-то там искать, придвигая руку все ближе к тому месту, где лежала сумка, в которой находились денежные средства его и супруги. В этот момент он понял, что он ищет деньги. Он сказал Вичуховскому: « Что ищешь, не трогай деньги». После этих слов подсудимый кулаком своей правой руки нанес три удара по его ребрам с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль. После того, как Вичуховский начал наносить ему удары, его супруга встала с дивана и выбежала из дома. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как Вичуховский был агрессивно настроен, попытался встать с дивана, выбежать из дома и вызвать полицию. Когда он начал подниматься, то Вичуховский стащил его с дивана и нанес ему еще не менее двух ударов своим правым кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. После этого у него получилось встать с дивана и убежать к соседке ФИО4 №3, чтобы вызвать полицию. Находясь у ФИО4 №3, он рассказал соседке и супруге, что у него сильно болят ребра с левой стороны и ему трудно дышать. ФИО4 №3 спросила, что случилось, на что он ей ответил, что сожитель у ФИО4 №4 начал искать деньги и, когда он сказал тому, не трогай деньги, то он нанес ему три удара кулаком по ребрам. После этого его супруга и ФИО4 №3 вышли из дома, а он остался в квартире ФИО4 №3. Через некоторое время он вернулся домой, где находились его супруга и ФИО4 №4. ФИО1 и ФИО26 в квартире не было. После этого он лег на диван, где лежал, так как ему было очень трудно дышать, и он ощущал острую болезненность в области ребер с левой стороны. Где-то около 20 часов в дом кто-то постучался. ФИО4 №4 и его супруга пошли открывать двери, спустя какое-то время в дом зашли ФИО4 №4 вместе с Вичуховским, его супруга снова убежала в полицию.Вичуховский принес с собой бутылку водки и пива, сказал, что будем мириться. Спустя какой-то период времени приехали сотрудники полиции и всех забрали в отделение. Уходя из дома, он закрыл двери на навесной замок. После того как его и супругу отпустили сотрудники полиции, они зашли в дом. Испугавшись, что Вичуховский вернется и опять будет искать деньги, они с супругой решили спрятать сумку, в которой находились денежные средства на чердак дома. Он взял сумку, которая находилась за диваном, расположенным в большой комнате, спрятал ее на чердаке. Данную сумку они не открывали и не проверяли наличие в ней денежных средств. После этого они с супругой снова закрыли двери на навесной замок и ушли ночевать к соседке ФИО4 №5. На следующий день, т.е. 19 декабря 2016 года в дневное время они с супругой и соседкой пришли домой. Подойдя к дому, они обнаружили, что на входных дверях поврежден навесной замок. Зайдя в дом, супруга не обнаружила своего мобильного телефона марки «Алкатель» с чехлом черного цвета в виде книжки. Мобильный телефон и чехол были приобретены на их совместные деньги. На протяжении дней 17 декабря 2016 года и 18 декабря 2016 года мобильный телефон он неоднократно видел, тот лежал под подушкой на диване. Он точно помнит, что супруга пользовалась телефоном 17 декабря 2016 года. Когда он спустил с чердака дома дамскую сумочку, в ней они с супругой не обнаружили совместных с ней денег в сумме 20 000 рублей, купюрами достоинством каждая по 5000 рублей. В дамской сумочке осталось только 14 000 рублей. Они с супругой ведут совместное хозяйство, и денежные средства вместе с мобильным телефоном и чехлом принадлежат как ему, так и его супруге. Деньги его супруга ФИО2 №1 всегда прибирает, никогда деньги так просто нигде не лежат. В те дни все деньги ФИО2 №1 убирала в свою сумку, то есть Вичуховский никакие деньги в сумме 3000 рублей найти не мог. Деньги в сумме 3000 рублей они не теряли, у них пропали 20000 рублей. 17.12.2016 на улице возле дома с дровами он не падал. Отопительную печь вечером они не топили, так как та была истоплена днем. Он падал только один раз, на шкаф, стоящий при выходе из кухни справа от входа. При падении на шкаф никакой боли он не испытал. На утро 18.12.2017 тело у него не болело, в том числе не болели и ребра с левой стороны. По квартире он передвигался свободно, также распивал вместе со всеми спиртное. Лег на диван он только около 13 часов, он немного полежал, после чего в период с 13 до 14 часов 18.12.2016 Вичуховский ему причинил телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль.

Суд принимает во внимание данные показания потерпевшего, так как они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО25, ФИО26, ФИО4 №4.

Свои показания потерпевший ФИО2 №2 подтвердил и на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-79). В судебном заседании ФИО2 №2 пояснил, что действительно на очной ставке с Вичуховским говорил, что он денег у него не требовал, ударил его на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, пояснил, что ему звонила мать ФИО1 и просила отказаться от своих показаний, сказать, что он упал сам и ничего не помнит, так как был пьяный и просила забрать заявление из полиции. Он ответил, что будет говорить так, как говорил. Потом мать ФИО1 звонила вновь и говорила, что они приедут и найдут его. Также к нему приезжал адвокат ФИО1 из <адрес> и настаивал на том, чтобы он написал бумагу за отказ от всего и сумму, которую он хочет получить. Он сказал, что ничего писать не будет и пусть разбирается полиция. После этого адвокат написал какое-то объяснение, которое он не читая, подписал. Объяснение подписал и дал на очной ставке частично неправильные показания из-за того, что боится ФИО1 и его родственников, что они могут физически с ними расправиться.

Суд также доверяет в данной части показаниям потерпевшего, так как у него действительно имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз со стороны родственников подсудимого.

Кроме того, свои показания ФИО2 №2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте 18 января 2017 года, где указал на диван, расположенный в большой комнате слева от входа в комнату <адрес>, и пояснил, что 18 декабря 2016 года он лежал на данном диване, у стенки, на правом боку, его супруга лежала с краю, на спине. В это время Вичуховский подошел к дивану, сказал его супруге: «Дай денег на бутылку». Получив отказ, Вичуховский нанес ему кулаком своей правой руки три удара в область ребер слева, от чего он испытал физическую боль. Также ФИО2 №2 указал на место за диваном, откуда ФИО2 №1 доставала сумочку с деньгами (т. 1, л.д. 49-54).

Аналогичные показания дала потерпевшая ФИО2 №1 Кроме этого пояснила, что 15 декабря 2016 года из <адрес> приехала с вахты домой в пгт. Опарино, привезла заработную плату в размере 50 000 рублей, купюрами достоинством каждая по 5000 рублей. По приезду домой все заработанные денежные средства в сумме 50 000 рублей она положила в небольшую дамскую сумочку светлого цвета. Сумку ее супруг положил за диван, который находится в большой комнате слева от входа в нее. На период дней 17 декабря 2016 года и 18 декабря 2016 года сумка с деньгами постоянно находилась между диваном и стеной. Вечером 17 декабря 2016 года к ним в гости приехала ее падчерица ФИО4 №4, сожитель Вичуховский и ФИО4 №6, все стали распивать спиртные напитки. На следующий день также распивали спиртное.

После того как спиртное у них закончилось, она прошла в большую комнату, где из-за дивана достала свою дамскую сумочку, открыла её и взяла оттуда одну купюру достоинством в 5000 рублей, которую передала Вичуховскому, попросила его сходить в магазин за спиртным. Ей отдали сдачу с 5000 рублей. Откуда она доставала дамскую сумочку и то, что она из нее брала деньги, видели все присутствующие, в том числе и Вичуховский, т.к. никакой перегородки между кухней и большой комнатой у них нет. Сидя на кухне за кухонным столом видно большую комнату и оттуда можно наблюдать происходящее в большой комнате. Она находилась в достаточно сильной степени алкогольного опьянения, но последующие обстоятельства помнит достаточно хорошо. После распития спиртного ФИО24 лег на диван в комнате, к стенке на правый бок. В это время между Вичуховским и ФИО4 №4 произошла словесная ссора. Она попыталась заступиться за ФИО4 №4, затем отошла от них, легла на диван к своему супругу ФИО24. ФИО4 №4 сидела на угловом диване и ревела, закрыв лицо руками. Примерно через 5 минут после того как она легла на диван, в период времени с 13 до 14 часов 18 декабря 2016 года Вичуховский подошел к дивану, грубо и требовательно сказал ей: «Дай денег на бутылку». Она ответила тому, что денег у них с мужем нет. После этого Вичуховский просунул руку под подушки и начал что-то там искать, придвигая руку все ближе к тому месту, где лежала сумка с денежными средствами. В этот момент она поняла, что Вичуховский ищет деньги, которые хочет взять. Ее супруг сказал ему: «Что ищешь, не трогай деньги». После этих слов Вичуховский перегнулся через нее и кулаком своей правой руки нанес не менее трех ударов по телу в области ребер с левой стороны ее супругу ФИО24. Она закричала на него, испугалась за жизнь и здоровье своего мужа, так как он был агрессивно настроен, сразу же встала с дивана и убежала к соседке ФИО4 №3, чтобы вызвать полицию. Через 5 минут туда же прибежал муж. Супруг держался своей правой рукой за левую сторону ребер, на лице супруга она увидела кровь. ФИО4 №3 спросила ее супруга, что случилось. На что тот ответил, что Вичуховский начал искать деньги и когда тот сказал ему, не трогай деньги, то нанес ему не менее трех ударов по ребрам слева. Когда она находились у ФИО4 №3 в квартире, то увидела, что из их дома вышли Вичуховский и ФИО4 №6 и пошли по <адрес>. В дом никто из посторонних не заходил. В это время подъехала машина полиции, сотрудники увезли их. Когда вернулись домой, муж сказал, что у него болят ребра с левой стороны, после чего она и ФИО4 №4 перевязали его тело простыней. Последующее время ФИО24 лежал на диване и не вставал. 18 декабря 2016 года примерно в районе 19 часов она, ФИО24 и ФИО4 №4 находились дома, когда к ним вернулся Вичуховский. Она спряталась, а ФИО4 №4 открыла дверь. Когда они зашли в дом, она выбежала из коридора и ушла в полицию, где написала заявление. Затем всех привезли в полицию. Когда они шли домой после полиции, то супруг все время жаловался, что у того болят ребра с левой стороны. Вечером 18 декабря 2016 года когда они возвратились из полиции, в период времени с 21 до 22 часов она и Петровский решили спрятать сумку с деньгами на чердак дома, так как побоялись, что Вичуховский может возвратиться, искать деньги и похитить их. Она из-за дивана достала сумку, которая стояла на полу за диваном, сумка уже стояла вертикально, хотя она ее клала горизонтально. Она заподозрила, что сумка стоит не так, но на тот момент значение этому не предала. Основное отделение сумки было застегнуто на молнию. Последний раз сумку за диван клала она, доставала из нее деньги. Деньги в сумке она хранит в кармане, который находится в основном отделении по-середине, который закрывается на молнию. Она взяла сумку из-за дивана, подала ее ФИО24, тот унес и спрятал сумку на чердак дома, но наличие денег в сумке, перед тем как ее спрятать, они не проверяли. Лаз на чердак ведет через кладовую комнату, проход в которую осуществляется из холодного коридора. Двери, ведущие в кладовую комнату закрываются на металлическую накладку, в проушину вставляется металлический штырь с рукояткой. Когда ФИО24 спрятал сумку, то так же закрыл двери в кладовую комнату. Она и ФИО24 закрыли входные двери дома на навесной замок и ушли ночевать к соседке ФИО4 №5. Придя от ФИО4 №5 утром 19 декабря 2016 года, обнаружили, что двери закрыты на накладку, но на навесной замок не заперты. Она, ФИО24 и ФИО4 №5 прошли в дом, ФИО24 полез на чердак дома за сумкой. Она видела, что двери, ведущие в кладовую комнату были закрыты точно также, как были заперты накануне - на металлическую накладку, в проушину которой был вставлен металлический штырь с рукояткой. Когда ФИО24 спустил сумку с чердака дома, она стала проверять содержимое сумки. Она открыла сумку и обнаружила, что в ней отсутствуют деньги в сумме 20 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая. При этом она обнаружила, что карман сумки в основном отделении, в котором она хранит деньги, не заперт на молнию, молния открыта, хотя она всегда застегивает данный карман, это она с уверенностью может сказать и помнит, что карман запирала. ФИО24 сказал ей, что сумка на чердаке лежала точно также, как он ее прятал накануне вечером и в том же месте. Она уверена, что сумку на чердаке никто не трогал, поскольку двери в кладовую были закрыты также, а с улицы на чердак дома попасть невозможно. Потом она обнаружила, что отсутствует ее мобильный телефон марки «Alcatel OT 5036D» в корпусе белого цвета, находящийся в чехле черного цвета. Телефон она клала под подушку на диване. С оценкой телефона и чехла она согласна. Общий материальный ущерб от кражи денег, мобильного телефона и чехла составляет 24168 руб.60 коп.

Считает, что ФИО4 №4 похитить деньги и мобильный телефон не могла, поскольку они с ней в хороших отношениях, денег ФИО4 №4 у них не просила. ФИО4 №6 похитить деньги и мобильный телефон также не мог, поскольку тот денег не просил, у того были деньги, которые ему отдавала она за купленное спиртное в г.Кирове. Она уверена, что в ходе разбойного нападения на ее супруга ФИО1 украл деньги, так как денег у того не было, в пос.Опарино тот приехал без денег, об этом тот говорил сам. Вичуховский при этом говорил, что им с ФИО4 №4 нечем платить за квартиру в г.Кирове, которую на тот момент снимали. Денег на спиртное и продукты питания у ФИО1 не было, тот требовал деньги у нее, но она тому в даче денег отказала, из-за чего тот и стал наносить удары ее супругу ФИО24. Вичуховский видел, где находится сумка и что она доставала из нее деньги. Кроме того, Вичуховский оставался в месте, у дивана, где лежали сумка с деньгами, когда она и ФИО24 убежали из квартиры. Еще может сказать, что Вичуховский в конце ноября 2016 года или начале декабря 2016 года звонил ей и просил подарить ему на день рождение телефон, но она отказала.

У них с супругом ФИО24 на ДД.ММ.ГГГГ было денег в сумме 50000 рублей, из которых 15000 рублей ими были потрачены на их нужды. Из этих 15000 рублей они тратили деньги в магазине, платили за такси 2000 рублей, на котором приехали ФИО4 №4, Вичуховский и ФИО4 №6, из этой же суммы она отдавала деньги ФИО4 №6 в сумме 500 рублей за приобретенное спиртное в г.Кирове. На утро, 18.12.2016 в 10 часов они разменивали 5000 рублей. В те дни все деньги, она убирала в свою сумку, то есть Вичуховский никакие деньги в сумме 3000 рублей найти не мог. Деньги в сумме 3000 рублей у них не пропадали, у них пропали только 20000 рублей. Таким образом, на утро 18.12.2016 после 10 часов утра, в сумке лежали деньги в сумме 34000 рублей (6 купюр достоинством по 5000 рублей и 4 купюры по 1000 рублей), которые они больше не тратили. Сумка находилась за диваном. В этот же день, вечером, они спрятали сумку на чердак дома, в целях сохранности денег. На утро, 19.12.2016 они обнаружили, что в сумке нет денег в сумме 20000 рублей, в сумке лежали только 14000 рублей (2 купюры достоинством по 5000 рублей и 4 купюры по 1000 рублей). Похищенные деньги в сумме 20 000 рублей, были купюрами достоинством по 5000 рублей каждая.

Свои показания ФИО2 №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 06.04.2017 в <адрес>, где указала на диван, расположенный в большой комнате и пояснила, что 18 декабря 2016 года ее супруг лежал на диване, когда Вичуховский потребовал у нее деньги, на что она ответила отказом. После этого Вичуховский начал искать денежные средства и нанес ее мужу кулаком своей правой руки три удара в область ребер слева. Также ФИО2 №1 указала на место за диваном, где лежала сумочка с деньгами (т. 1 л.д. 151-156).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить его нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным в связи с его выездом за пределы Кировской области (т. 1 л.д. 172-173, 194, 219-220, т. 2 л.д. 27-30, 184-185), следует, что 18 декабря 2016 года он совместно с ФИО4 №4, ФИО1 находился в гостях у ФИО24 в <адрес>. В период времени с 13 до 14 часов все присутствующие в доме находились в состоянии опьянения. Он сидел за столом на кухне, супруги ФИО24 лежали на диване, расположенном с левой стороны от входа в большую комнату, а Вичуховский находился в центре комнаты. ФИО24 лежал у стены на правом боку, а ФИО24- на краю дивана. В вышеуказанный период времени, Вичуховский, находясь в состоянии опьянения, подошел к дивану, на котором лежали ФИО24, и нанес несколько ударов в область ребер ФИО24. Из-за чего, он не знает. В этот момент ФИО24 выбежала из дома, а он подошел к Вичуховскому и стал удерживать того, говоря, чтобы тот успокоился. В этот момент ФИО24 встал с дивана и выбежал из дома, он побежал за ним. На веранде дома он догнал его и попросил того успокоиться, сказав, что Вичуховский находится в состоянии опьянения и скоро также успокоится. Они простояли на веранде около 5 минут, после чего он зашел в дом, а ФИО24 ушел к соседям. В то время, когда он находился на веранде вышеуказанного дома, в жилом помещении оставались только Вичуховский и ФИО4 №4. Зайдя в жилое помещение дома, они оделись, вышли на улицу, но были остановлены сотрудниками полиции. С 18.12.2016, после того, как Вичуховский из г.Мураши уехал в пос.Опарино, больше он его не видел. Деньги и мобильный телефон «Алкатель» у ФИО24 он не похищал, кто мог похитить не знает. Мобильный телефон «Алкатель» для продажи Вичуховскому не передавал.

Свои показания свидетель ФИО4 №6 подтвердил ходе проверки показаний на месте 16.05.2017, пояснив, что увидел, как ФИО1, стоя у дивана, перегнувшись через лежащую на диване ФИО2 №1, кулаком правой руки стал наносить удары по лицу и телу в области ребер ФИО2 №2. По телу в области ребер Вичуховский нанес ФИО24 не менее двух ударов подряд. Период времени, когда Вичуховский причинил телесные повреждения ФИО24, был с 13 до 14 часов 18.12.2016. Когда ФИО4 №6 был у ФИО24, ФИО2 №2 не жаловался, что у него болят ребра (т. 1 л.д. 221-227).

Свои показания свидетель ФИО4 №6 подтвердил и на очной ставке с ФИО1 16.05.2017 (т.1 л.д. 228-235).

Также в своих показаниях (т.2 л.д.27-30) ФИО4 №6 пояснял, что действительно подписывал заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25), в котором отказывался от своих ранее данных показаний против ФИО1, так как пожалел его мать. Однако его показания, данные на предварительном следствии, проверка показаний на месте, допросы в качестве свидетеля, очная ставка на самом деле были даны им добровольно, давления и угроз со стороны сотрудников полиции не было, полностью подтвердил все свои показания.

При таких обстоятельствах суд находит показания ФИО26 правдивыми, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснила, что вечером 17 декабря 2016 года и 18 декабря 2016 года они вместе с Вичуховским и ФИО26 находилась в гостях у ФИО24, распивали спиртные напитки. 18 декабря 2016 года между ней и Вичуховским произошла ссора, в ходе которой она ревела, закрыв лицо руками. ФИО2 №1 легла на диван к ФИО2 №2, который в это время лежал на правом боку у стены, а ФИО2 №1 легла на спину с краю дивана. Когда ФИО24 лежали, то ни с кем не разговаривали и в их конфликт с Вичуховским не встревали. В период времени с 13 до 14 часов 18 декабря 2016 года Вичуховский подошел к дивану, на котором лежали ФИО24, при этом рядом с ФИО24 на диван он не ложился. В это время она услышала, как Вичуховский требовательно и громким голосом сказал ФИО24: «Дай денег на бутылку». Она ответила, что денег нет. В этот момент она услышала как закричала ФИО24: «Не лезь к нему». Она подняла голову и увидела, что ФИО24 лежит на диване и кричит на ФИО1, который в это время стоит на ногах у дивана, держит ФИО24 за одежду в области груди и пытается стащить его с дивана. ФИО2 №1 встала с дивана и выбежала из дома. Вичуховский продолжал с силой стаскивать с дивана ФИО24, после чего стащил его на пол. ФИО4 №6 сначала удержал ФИО1, ФИО24 в это время выбежал из дома, ФИО4 №6 выбежал за ФИО24, а она и Вичуховский остались в жилище. Она сидела на диване и ревела, а Вичуховский в то время, когда они с ним остались вдвоем, залез на диван в комнате, стоящем слева от входа со стороны прихожей. Полез левой рукой между диваном и стеной, со стороны, где находится подушка. На диване тот стоял на четвереньках и просовывал левую руку за диван. Когда она увидела, что тот полез за диван, она поняла, что он что-то ищет, поэтому наклонила голову и продолжила реветь, она не видела, что потом делал Вичуховский, она боялась смотреть в его сторону, думала, что тот ее снова побьет. ФИО5 вошел в квартиру через несколько минут. Вичуховский сказал ей, что надо уезжать и чтобы она собиралась, но она ему сказала, что никуда с ним не поедет. ФИО4 №6 и Вичуховский оделись и ушли из дома. Она дома осталась одна. ФИО24 вернулись домой в течение пяти минут. Ни она, ни ФИО4 №6, ни ФИО24, ФИО2 №2 не ударяли. 18 декабря 2016 года после 19 часов, когда к ним вернулся Вичуховский, ФИО24 убежала в полицию. Когда ФИО24 была в полиции, она, ФИО24 и Вичуховский были в доме, Вичуховский сказал, что приехал извиняться, после чего ушел из дома, вернулся и принес с собой бутылку водки и бутылку пива. На какие деньги тот покупал спиртное, она не знает, но денег у него не было. Примерно в течение 10 минут приехали сотрудники полиции, которые забрали ее, ФИО24 и ФИО1 в отделение. После дачи объяснений, она спустилась к дежурной части и Вичуховский, перед тем, как подняться в кабинет для дачи объяснений, передал ей сверток денег, где было купюр пять, может больше. Она видела, что там были крупные денежные купюры достоинством 1000 рублей и точно купюра, достоинством 5000 рублей. Какая была сумма денег, она не считала и убрала деньги в карман. Вичуховский сказал, что отдает ей деньги, так как его могут «закрыть» из-за написанного ФИО24 заявления. Она находилась у дежурной части и ждала ФИО1, потом тот спустился и сказал, что его отпустили. Они вышли на улицу, где она вернула переданные ей Вичуховским деньги. Придя домой к ФИО24, где-то после 22 часов, входные двери оказались закрыты и дома никого не было, она попросила ФИО1 сломать замок, чтобы пройти в дом и забрать свои вещи. Вичуховский сломал замок, они прошли в дом, где она легла на диван, закрыв глаза, но слышала, что Вичуховский все ходил по квартире и что-то искал, поняла это по характерному звуку – шороху, где и что тот искал она не видела. Она спросила его, что ты все ищешь, но тот ей ничего не ответил, потом она уснула. Ночью 19 декабря 2016 они уехали в г.Киров. Билеты покупал Вичуховский, на билеты потратил примерно около 800 рублей. По приезду в г.Киров утром 19.12.2016, Вичуховский расплатился за такси. В первые же дни, как они приехали в г.Киров, Вичуховский стал говорить ей, что им надо уезжать из г.Кирова, хотя до поездки в пос.Опарино разговоров о том, что надо куда-то уезжать, не было. Вичуховский сказал, что надо ехать в <адрес>, где проживает его брат. В <адрес> они уехали 29.12.2016 на поезде. На протяжении дней с 19.12.2016 до 29.12.2016 он потратил примерно 4000 рублей. На билеты до <адрес>, она давала Вичуховскому примерно 2500 рублей, это она получила расчет в магазине, на билеты Вичуховский добавлял примерно 1000-1500 рублей, где тот брал деньги, она не знает, всего на билеты до <адрес> Вичуховский потратил около 4000 рублей. Вичуховский постоянно нигде не работал, денег у него не было всегда, если у него были какие ценные вещи, он сдавал их в ломбард, постоянно был в долгах, в кредитах.

Суд принимает данные показания свидетеля ФИО4 №4, так как они подтверждаются показаняими потерпевших ФИО24, свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО4 №5, ФИО4 №3, письменными материалами дела.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с ФИО1 свидетель ФИО4 №4 полностью подтвердила вышеуказанные показания (т. 1, л.д. 87-92, 93-100).

Также свидетель ФИО4 №4 в судебном заседании пояснила, что ранее она давала другие показания, так как боялась ФИО1, он мог причинить ей телесные повреждения.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции «Опаринское» МО МВД России «Мурашинский». 18.12.2016 ему было поручено проведение проверки по заявлению ФИО24 по факту того, что Вичуховский избил ее мужа. Было установлено, что к ФИО24 приехали 17.12.2016 в гости ФИО4 №4, ФИО1 и ФИО4 №6. С ФИО24, ФИО4 №4 и Вичуховского ДД.ММ.ГГГГ были взяты письменные объяснения. В ходе дачи объяснения Вичуховский пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда стал просить деньги у ФИО24 на спиртное, но та денег не дала. В этот момент Вичуховский вспомнил, что у нее лежали деньги под диваном. Вичуховский стал искать деньги у дивана, на котором в это время лежал ФИО2 №2. ФИО24 стал говорить, чтобы тот не искал деньги и из-за этого у ФИО1 с ФИО24 возникла словесная ссора, так как ФИО24 запретил брать Вичуховскому деньги. Из-за этого Вичуховский ударил ФИО24 три раза кулаком правой руки сначала в область лица, а затем нанес ему еще три удара кулаком правой руки в область ребер с левой стороны. ФИО2 №2 и ФИО2 №1 также пояснили, что ФИО3 просил деньги на спиртное у ФИО24, а затем стал искать деньги на диване и после требования ФИО24 не лазить и не искать деньги Вичуховский нанес ФИО24 удары по лицу и ребрам. Очередность нанесения ударов не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3, данных суду, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.38-39) подтвержденными ею, следует, что от ее дома через огород проживают супруги ФИО24. В период времени с 13 до 14 часов 18 декабря 2016 года она услышала стук в двери дома. Она открыла входную дверь, в которую забежала ФИО2 №1, попросила вызвать полицию, пояснив, что ФИО2 №2 бьют. Позвонив в полицию, она и ФИО24 вышли на веранду дома, куда вскоре зашел ФИО2 №2, который тяжело дышал и держался за ребра с левой стороны. Она спросила у ФИО24 что случилось, на что тот ей ответил, что кто-то полез искать деньги, но тот не дал, из-за чего его ударили.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании пояснила, что 18 декабря 2016 года около 22 часов к ней пришли ФИО24 и попросились у нее переночевать. Она спросила у тех, что случилось, на что ФИО24 пояснил ей, что к ним приехали падчерица ФИО24, ее сожитель Вичуховский начал искать деньги и полез за диван, где находилась сумка с деньгами, но тот не дал взять деньги и он начал его бить и переломал ребра. Видела у него следы побоев. Все это время ФИО24 держался рукой за ребра с левой стороны. 19 декабря 2016 года около 10 часов, она и ФИО24 пришли к ним домой, увидели, что сломано запорное устройство, в доме все было перевернуто. ФИО24 стонал, ему было трудно шевелиться, тело его было синее. ФИО24 обнаружила, что пропал мобильный телефон. Также у них пропали деньги, но сумму не помнит.

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её сыном, ФИО4 №6 - племянником. ФИО12 называет по фамилии матери- ФИО6. Во время следствия направляла письмо сыну, в котором указывала про объяснения ФИО26. Ей известно, что в заявлении ФИО26 написано, что он отказывается от ранее данных показаний и не видел как Вичуховский бил ФИО2 №2, сказал, что он упал сам.

Кроме показаний свидетелей, потерпевших и оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО2 №1 от 18.12.2016 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который избил ее мужа (т. 1 л.д. 4);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18 января 2017 года, в ходе которого ФИО2 №1 опознала ФИО1, который 18.12.2016 требовал у нее деньги, на слова мужа об отказе нанес ему три удара по ребрам с левой стороны (т. 1 л.д. 44-48);

- сообщением о преступлении врача «Мурашинской ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2 №2, проживающий в <адрес> с диагнозом перелом 8 ребра слева, гемопневмоторакс, подкожная эмофизема. Со слов был избит дома гостями (т.1 л.д. 7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.01.2017, из которого следует, что 18.12.2016 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в зале квартиры по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО2 №2 нанес не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область ребер левого бока ФИО2 №2 В результате нанесенных ударов ФИО2 №2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 6,7,8 ребер слева, гемопневмоторакс, которые по признаку опасности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2017 и фототаблицы, из которого усматривается, что был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 11-15);

-протоколом выемки от 21.07.2017 (т. 2 л.д. 212-213) и протоколом осмотра предметов от 21.07.2017(т. 2 л.д. 214-217), согласно которым у ФИО2 №1 была изъята и осмотрена дамская сумочка светло-бежевого цвета, из которой

ДД.ММ.ГГГГ были похищены деньги в сумме 20 000 рублей. Данный факт подтвердили в судебном заседании потерпевшие ФИО2 №2, ФИО2 №1 в ходе осмотра сумки в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у ФИО2 №2, <данные изъяты>, установлены повреждения: 1а) кровоподтеки (2) лица; 1б) закрытый перелом 6,7,8 ребер слева, гемопневмоторакс. Повреждения (1а) не причинили вреда здоровью. Повреждения (1б) по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Повреждения (1а, 1б) могли быть получены при воздействии ударе тупого предмета (предметов) не менее 3 раз, при возможном расположении потерпевшего передней частью тела. Травмирующие предметы – кулак, нога (т. 1 л.д. 182-183).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО2 №2, <данные изъяты>, установлены повреждения: а/ кровоподтек в области грудной клетки слева, закрытые переломы 6,7,8 ребер слева по аксиллярной линии со смещением отломков, травматический гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости); б/ кровоподтеки на лице (2); 1б). Повреждения, указанные: в п. 1 «а» в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; в п. 1 «б» не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее 3 травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), могли быть причинены с силой, достаточной для их причинения и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при ударах кулаком (кулаками) в бок с левой стороны, по лицу. В момент причинения повреждений, потерпевший мог быть обращен передней и боковыми поверхностями тела к нападавшему и мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Локализация повреждений доступна для причинения собственной рукой (собственными руками). После причинения данных повреждений потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться (т. 1 л.д. 236-238).

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 №2 установлены следующие повреждения: кровоподтек в области грудной клетки слева, закрытые переломы 6,7,8 ребер слева по аксилярной линии со смещением отломков, травматический гемопневматоракс (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при ударах кулаком (кулаками) в левую боковую часть, лежа на диване, на правом боку. Образование указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при падении из положения стоя и ударе о выступающие части (поверхности) деревянного шкафа, осмотренного в ходе осмотра места происшествия, исключается, о чем свидетельствует их характер и локализация, а также данные постановления (т. 2 л.д. 229-231).

Суд кладет в основу обвинительного приговора указанные заключения экспертов, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз, они научно обоснованы, судом исследованы в совокупности с имеющимися по делу другими доказательствами. Выводы экспертов подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №2, который утверждает, что с дровами нигде не падал, от падения на шкаф никакой боли не испытывал, телесных повреждений до нанесения ему ударов подсудимым у него не было.

По эпизоду кражи подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 №1 в период времени с 14 часов 18 декабря 2016 года до 02 часов 19 декабря 2016 года:

Потерпевшая ФИО2 №1 к ранее сказанному пояснила, что вечером 18 декабря 2016 года, возвратившись из полиции, она и ее муж ушли ночевать к соседке ФИО4 №5. 19 декабря 2016 года в дневное время зайдя в дом, она не обнаружила своего мобильного телефона марки «Алкатель» в корпусе белого цвета с чехлом черного цвета. Уверена и считает, что мобильный телефон с чехлом похитил Вичуховский. С супругом ведут совместное хозяйство и денежные средства вместе с мобильным телефоном и чехлом к нему принадлежат как ей, так и ФИО24.

Аналогичные показания дал потерпевший ФИО2 №2

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года во второй половине месяца он встретился с ФИО26 ФИО8, который предложил ему сдать в ломбард мобильный телефон марки «Алкатель», в корпусе темного цвета.Пояснил, что может принести и чехол. Он спросил у ФИО26, откуда у него данный телефон, на что тот ответил, что данный телефон «отработали» с кем-то в п. Опарино или в Трахтино. О том, что данный телефон он украл у ФИО24, ничего не говорил.

К данным показаниям свидетеля защиты ФИО4 №9 суд относится критически, так как они не соответствуют матариалам дела, полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО26, которые суд принял во внимание в виду того, что они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №2, письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить его нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным в связи с его выездом за пределы Кировской области (т.1 л.д. 172-173, 194, 219-220, т. 2 л.д. 27-30) следует, что вечером 17 декабря 2016 года и 18 декабря 2016 года он находился в гостях у ФИО2 №2 и ФИО2 №1. Мобильный телефон «Алкатель» в чехле у ФИО24 он не похищал. Мобильного телефона «Алкатель» для продажи он Вичуховскому не передавал. Пользовались ли ФИО24 мобильным телефоном, он не помнит, не обращал внимания. У него имеется постоянное место работы, постоянный доход, он работает не официально, занимается временными подработками и может себе позволить купить какие-либо вещи, в деньгах он не нуждается, деньги у него есть всегда.

Свои показания свидетель ФИО4 №6 подтвердил на очной ставке с ФИО1 16.05.2017 (т.1 л.д. 228-235) и свидетелем ФИО4 №9 (т. 2 л.д. 188-191).

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснил, что с лета 2016 года работает в ломбарде ООО «Ломбард-Титан». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел неизвестный ему мужчина и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Алкатель», пояснив, что телефон принадлежит ему и продает из-за того, что ему нужны деньги. Он осмотрел телефон и предложил мужчине приобрести телефон за 1500 рублей, на его предложение мужчина согласился. После этого он попросил у мужчины паспорт, так как все вещи они оформляют только при наличии паспорта, им оказался Вичуховский.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина подсудимого в совершении кражи телефона подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом следователя ФИО13, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что 18.12.2016 ФИО1 находясь в жилом помещении дома № расположенного по <адрес>, свободным доступом, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение мобильного телефона марки «Алкатель» стоимостью 6000 рублей, который находился в чехле, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей (т. 2 л.д. 44);

- расходным кассовым ордером о принятии от ФИО1 в ломбард телефона марки «Алкотель» (т.1 л.д.104);

- заключением эксперта №У-17/37, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Alcatel ОТ 5036D» с учетом процента износа на момент совершения кражи составляет 2827 рублей. Стоимость чехла-книжки для телефона «Alcatel» с учетом процента износа на момент совершения кражи составляет 1341 рубль 60 копеек (т. 3 л.д. 12-27).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов товароведческой судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора частично показания подсудимого ФИО1, указанные в приговоре, которые он давал на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.64-68); показания потерпевшего ФИО2 №2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде; свидетелей ФИО26, ФИО4 №3, данные ими в ходе предварительного следствия; потерпевшей ФИО2 №1,. свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО25, ФИО4 №4, которые они дали в судебном заседании, не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, изобличают подсудимого в совершении преступлений, объективно подтверждаются данными протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами очной ставки между потерпевшими, свидетелями и обвиняемым ФИО1 и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

К показаниям ФИО1, данными в судебном заседании,как уже указывалось выше, суд относится критически, расценивает их как один из способов защиты, попытку избежать уголовного наказания за совершенные преступления. Доводы подсудимого о том, что он бил потерпевшего только по лицу, на почве возникших личных неприязненных отношений, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1 на следствии, указанными в приговоре, где он показывает, что наносил удары потерпевшему в бок с левой стороны в области ребер (т.1 л.д.64-68), показаниями указанных свидетелей, потерпевших, которые они подтвержадали в ходе проверки показаний на месте, в ходе проведения очных ставок, результатами экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие и свидетель ФИО4 №4 оговаривают его, суд также находит несостоятельными, так как у свидетеля ФИО4 №4 и у потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 оснований оговаривать подсудимого не имеется, поскольку между потерпевшими и им не было никаких отношений, ФИО2 №2 до произошедшего вообще был с подсудимым не знаком.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что Вичуховский умышленно, с целью хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей, напал на потерпевшего ФИО2 №2, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес множество ударов кулаком правой руки по лицу и ребрам с левой стороны, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки и закрытого перелома 6,7,8 ребер слева, которые в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. После того как ФИО2 №1 и ФИО2 №2 выбежали из жилища, Вичуховский умышленно, незаконно завладел денежными средствами в сумме 20 000 рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось применение насилия, опасного для жизни потерпевшего ФИО2 №2, т. к. ФИО1 нанес неоднократные удары в места расположения жизненно важных органов ФИО2 №2, и указанные действия подсудимого не только создавали реальную опасность для жизни потерпевшего, но и повлекли причинение ему тяжкого вреда здоровью, и кровоподтеки на лице (2), которые не причинили вреда здоровью. При этом ФИО1 применил к потерпевшему насилие и причинил тяжкие телесные повреждения именно после того, как потерпевший на требования подсудимого о передаче ему денег запретил ему трогать принадлежащие им с женой денежные средства, а не, как он утверждает, на почве личных неприязненных отношений.

При определении количества и локализации нанесенных ФИО1 потерпевшему ударных воздействий суд также берет за основу показания потерпевшего, которые подтверждаются заключениями вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых установленные у потерпевшего повреждения могли возникнуть при ударах тупого предмета (предметов) не менее 3 раз, при возможном расположении потерпевшего передней частью тела. Травмирующие предметы-кулак, нога.

Заключения судебно-медицинских экспертиз непротиворечивы, обоснованны, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Показания потерпевшего ФИО2 №2, касающиеся количества и локализации нанесенных ему подсудимым ударов, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО4 №5, ФИО4 №4, потерпевшей ФИО24. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 №2 и указанных свидетелей, которые бы свидетельствовать об их недостоверности, суд не находит.

То, что потерпевший до совершения на него нападения употреблял спиртное, также не говорит о даче им недостоверных показаний, поскольку, как пояснил сам потерпевший ФИО2 №2, после употребления спиртного он хорошо помнит все последующие обстоятельства.

Оснований считать, что выявленные у потерпевшего и указанные в обвинении ФИО1 повреждения могли образоваться не от действий подсудимого, а от падения потерпевшего ФИО2 №2, у суда в соответствии с исследованными доказательствами не имеется.

При определении перечня и стоимости похищенного ФИО1 имущества суд основывается на показаниях потерпевших, не доверять которым в этой части у суда также нет оснований.

Оценивая в судебном заседании все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по ч. 1 с т. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает согласно выписки из медицинской карты, медицинской справки, истории болезни (т.1 л.д.159-161, т.2 л.д.39) его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего утратил контроль за своим поведением, под воздействием спиртного подсудимый в грубой форме стал требовать у ФИО2 №1 передачи денежных средств. Получив отказ в передаче денег, ФИО1, намереваясь исполнить свой преступный умысел по незаконному завладению денежными средствами, принадлежащими ФИО2 №1 и ФИО2 №2, находясь в агрессивном состоянии, действуя умышленно, с целью незаконного завладения денежными средствами в сумме 20 000 рублей, подавляя сопротивление ФИО2 №2, открыто напал на него, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес множество ударов кулаком правой руки по лицу и ребрам с левой стороны, причинив ФИО2 №2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки слева, закрытые переломы 6,7,8 ребер слева по аксиллярной линии со смещением отломков, травматический гемопневмоторакс, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и кровоподтеки на лице (2), которые не причинили вреда здоровью. Именно состояние опьянения спровоцировало его на агрессивное поведение в отношении потерпевших.18 декабря 2016 года похитил телефон, принадлежащий ФИО2 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что также спровоцировало его на совершение преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т. 2 л. д. 108-109), совершил особо тяжкое преступление, имеет место жительства, не работает, в быту характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 121), по месту отбывания наказания характеризовался противоречиво (т. 3 л.д. 43, 66), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л. д. 117,118), к административной ответственности не привлекался.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 184-185).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на данных медицинской документации, и обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд признает подсудимого вменяемым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления против чужой собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, исходя из личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенных им преступлений, того обстоятельства, что цели предыдущего наказания не были достигнуты, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, поскольку только данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении подсудимому более мягкого вида наказания.

Суд не усматривает оснований в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ для применения к подсудимому условного осуждения.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Применение к подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом его имущественного положения, данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, считает нецелесообразным, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без назначения данных видов наказаний.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, с учетом положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на принудительные работы не имеется, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При данных обстоятельствах, несмотря на непризнание ФИО1 исковых требований ФИО2 №1 о возмещении имущественного вреда, суд на основании ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 полностью, а именно в размере фактически причиненного потерпевшей хищением прямого материального ущерба, то есть в сумме 24168,60 рублей.

По делу также был заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО2 №2 на сумму 29000 рублей,от которого он в ходе судебного заседания отказался. Суд в соответстии со ст.220 ГПК РФ принимает отказ от иска, так как права истца не нарушены.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам - адвокатам Трубникову А. Н., Бабичу И. И. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие у него иждивенцев, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 октября 2017 года – со дня постановления приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время фактического содержания под стражей с 25.01.2017 по 12. 10. 2017.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 24168 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В соответстии со ст.220 ГПК РФ производство по иску ФИО2 №2 о взыскании в его пользу с ФИО1 29 000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2783 рубля за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатами Трубниковым А. Н., Бабичем И. И. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: дамскую сумку – оставить у потерпевшей ФИО2 №1; письмо ФИО16 ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Жемчугова В.М.