Решение № 12-14/2026 12-167/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-14/2026

Дело № 12-14/2026

УИД 23RS0052-01-2025-001938-22


РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк 20 января 2026 года

Судья Тихорецкого районного суда Краснодарского краяНогина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Агромакс» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1№ от 18.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО№ от 18.11.2025 годаООО «Агромакс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Директор ООО «Агромакс» ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, указав в обосновании своих доводов, что согласно постановлению 22.10.2025 года на автодороге ст. ФИО4 – г. Тихорецк 63 км 490 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специальногоразрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,57% (0,817 т) на ось №5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,317 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18,66% (1,213 т) на ось №6 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,713 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось. Собственником (владельцем) транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, является ООО «Агромакс». Однако между ООО "Агромакс" и ООО «<данные изъяты>» заключен договор сублизинга автотранспортных средств от 20.08.2025 года №. Также доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являются платежные поручения от 25.09.2025 года № от 23.10.2025 года № и от 20.11.2025 года № с назначением платежа: оплата по договору сублизинга от 20.08.2025 года №№, путевые листы №, выданный на период с 21.08.2025 года по 30.08.2025 года, №, выданный на период с 01.09.2025 года по 30.09.2025 года, №, выданный на период с 01.10.2025 года по 31.10.2025 года на водителя ФИО2., объяснения водителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2. от 22.11.2025 года, в которых указывает, что транспортные средства тягач марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № прицеп О4, государственный регистрационный знак № находились во владении ООО «<данные изъяты>» и в момент фиксации правонарушения под его управлением; товарно-транспортной накладной от 21.10.2025 года №96, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевозит груз пшеница 4 класса, в количестве 31800 кг на автомобиле тягач марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № для ООО «<данные изъяты>», договором об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2025 года №(срок действия договора до 31.12.2025 года).ООО «Агромакс» и ООО «<данные изъяты>» не являются аффилированными организациями, не ведут совместную финансово-хозяйственную деятельность, не участвуют в коллегиальном органе управления организации, не являются родственниками. После получения постановления об административном правонарушении ООО «Агромакс» в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено обращение от 21.11.2025 года №96/11 о необходимости оплаты административного штрафа.

Просил постановлениегосударственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ФИО1 № от 18.11.2025 годаотменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание стороны участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, за движениетяжеловесногои (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства илидопустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.21.5настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими вавтоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 22.10.2025 года на автодороге ст. ФИО4 – г. Тихорецк 63 км 490 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специальногоразрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,57% (0,817 т) на ось №5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,317 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18,66% (1,213 т) на ось №6 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,713 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось. За совершение данного правонарушения в отношении ООО «Агромакс» как собственника транспортного средства вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № регионявляется ООО «Агромакс».

Однако, судом установлено, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № регионбыло во владении (пользовании) другого лица – ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются договором сублизинга автотранспортных средств от 20.08.2025 года №. Также доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являются платежные поручения от 25.09.2025 года № от 23.10.2025 года № и от 20.11.2025 года № с назначением платежа: оплата по договору сублизинга от 20.08.2025 года № путевые листы №, выданный на период с 21.08.2025 года по 30.08.2025 года, №, выданный на период с 01.09.2025 года по 30.09.2025 года, №, выданный на период с 01.10.2025 года по 31.10.2025 года на водителя ФИО2., объяснения водителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2. от 22.11.2025 года, в которых указывает, что транспортные средства тягач марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № прицеп О4, государственный регистрационный знак № находились во владении ООО «Алмаз» и в момент фиксации правонарушения под его управлением; товарно-транспортной накладной от 21.10.2025 года №96, согласно которой ООО «<данные изъяты>» перевозит груз пшеница 4 класса, в количестве 31800 кг на автомобиле тягач марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № для ООО «<данные изъяты>», договором об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2025 года №05-П/2025(срок действия договора до 31.12.2025 года).

В судебном заседании установлено, что указанный договор сублизинга на момент фиксации административного правонарушения между сторонами не был расторгнут.

Таким образом, вина собственника транспортного средства в совершении указанного административного правонарушения, совершенного 22.10.2025 года, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ не установлена и не доказана, в связи с чем, в действиях ООО «Агромакс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из содержания п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

ПостановлениеЦАФАП МТУ Ространснадзора по ФИО1 № от 18.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Агромакс»прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Тихорецкого

районного суда ФИО5