Решение № 12-14/2026 12-536/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-14/2026

К делу № 12-14/2026 (12-536/2025;)

УИД: 23RS0022-01-2025-002153-94


РЕШЕНИЕ

г. Кропоткин 15 января 2026 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Артемова Н.А.

при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Автотехника"на постановление №10677462254001693500 от 16.07.2025 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федерального округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10677462254001693500, согласно которого ООО «Автотехника» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Автотехника» просит суд отменить постановление №10677462254001693500, вынесенное 16.07.2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Автотехника», производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением №10677462254001693500 от 16.07.2025г. по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. С указанным постановление не согласны считают его незаконным, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер № (С№) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». «05» февраля 2024 года, между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 05.02.2024 г. по 31.12.2025 г. транспортное средство: «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер № (С№). По акту приема-передачи от 05.02.2024 г. названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой-тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер № не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс- транс». Указывают, что следовательно, на дату совершения административного правонарушения, «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер № находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Ссылаются на ответ по запросу, ООО «Экспресс-транс», согласно которого на дату совершения административного правонарушения, грузовой-тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер № находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». При этом обращают внимание суда на тот факт, что бортовое устройство на грузовой-тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер № зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-Транс» и используется им. В связи с чем, считают, что обжалуемое постановление необоснованно и подлежит отмене. Также ссылаются на иную судебную практику.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Автотехника» не явилась, о дате, времени и месте слушания жалобы судом уведомлялась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о своевременном извещении, при этом в жалобе представитель заявителя просит в связи с большой удаленностью от места рассмотрения жалобы, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии представителя ООО «Автотехника».

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы судом уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о своевременном извещении, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Учитывая положения статьи 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, предоставленный по запросу суда ответ из ООО «РТИТС», суд приходит к выводу о том, что постановление №10677462254001693500, вынесенное 16.07.2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника», подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Факт вмененного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и видеозаписи «Платон».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер № зарегистрировано за ООО «Автотехника».

Как следует из предоставленных суду документов, 05.02.2024 года между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому ООО «Автотехника» предоставляет ООО «Экспресс-Транс» во временное владение и пользование за плату транспортное средство: «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер № без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от 05.02.2024 г. вышеуказанное транспортное средство передано в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс».

До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой-тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер № не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

Подпунктом «в» пункта 2.3. договор аренды транспортных средств без экипажа заключенного сторонами 05 февраля 2024 года, установлено, что арендатор (ООО «Экспресс-Транс») обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Законодательством предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГПК РФ).

В данном случае, договор заключенный сторонами 05 февраля 2024 года, не оспаривается, на момент рассмотрения настоящей жалобы действителен, так как материалы дела содержат ответ на запрос, ООО «Экспресс-транс», согласно которого на дату совершения административного правонарушения, «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер № находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс».

Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер № находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

Кроме того, бортовое устройство на «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер № зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 05.02.2024 г.

Как в настоящее время, так и на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «Экспресс-транс» и используется им.

Так, из информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее ООО "РТИТС"), осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на запрос суда, следует, что в постановлении №10677462254001693500 от 16.07.2025, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД).

Согласно информации, указанной в постановлении № 10677462254001693500 от 16.07.2025, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № является ООО "АВТОТЕХНИКА", ИНН: №, ОГРН: №.

На дату фиксации правонарушения (26.06.2025 00:37:49) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 05.02.2024 17:01:45 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-транс".

За ТС с ГРЗ № с 05.02.2024 17:40:02 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 12.09.2026.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял <данные изъяты> руб.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 26.06.2025 00:37:49 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р217 «Кавказ» (91 км 224 м) в нарушении п. 12 (а) Правил.

Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме.

При этом, по характеру данных, передаваемым БУ, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.

Приведенные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26.06.2025 года в 00:37:49 осуществления движения транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер №, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», ООО «Автотехника» не совершал нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, суду не представлены.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответствен ость.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление №10677462254001693500 от 16.07.2025 года подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "Автотехника" на постановление №10677462254001693500 от 16.07.2025 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федерального округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254001693500 от 16.07.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Кропоткинского

городского суда Н.А. Артемова