Решение № 12-14/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-14/2026

К делу № 12-14/2026 (5-2/2026)

УИД 23MS0186-01-2025-003267-65


РЕШЕНИЕ

ст. Отрадная 06 апреля 2026 г.

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Андреев В.Н., при секретаре Травкиной Т.В.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 – С. С. С.ча на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района от 10.02.2026 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района от 10.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

На данное постановление представитель ФИО1 по доверенности С. С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит прекратить производство по делу № 5-2/2026 и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района от 10.02.2026. Полагает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана. Ссылка суда на показания понятых ФИО3 и ФИО4 незаконна, так как указанные понятые в судебное заседание не явились, от них в суд не поступали заявления, в которых они настаивали бы на ранее данных объяснениях. Сотрудники ДПС также не явились в судебное заседание, остались невыясненными вопросы по фиксации отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании от ФИО1 стало известно, что он не отказывался от освидетельствования, при этом в этот же день в сопровождении сотрудников полиции он проходил освидетельствование, по результатам которого он был трезв. Следовательно, никаких причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у него не имелись. Также ФИО1 пояснил суду, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, что и привело к тому, что он вынужден был подписать протокол. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения вышеуказанных понятых, принятые судом в качестве доказательства вины ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не соответствуют действительности. Объяснения ФИО1, в том числе результаты медицинского освидетельствования, являются в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу, и должны были приниматься во внимание судом во всей совокупности доказательств, чего судом сделано не было.

В судебном заседании ФИО1 его представитель С. С.С. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ста. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 02.10.2025. в 21 час 32 минуты на <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица). Правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района от 18.20.2026 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 АП 699134 от 02.10.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 269006 от 02.10.2025, протоколом № от 02.10.2025 г. о задержании транспортного средства, направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.10.2025, рапортом сотрудника ДПС ФИО5, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, отражают фактические обстоятельства дела, и законно положены мировым судьей в обоснование вины ФИО6

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в представленных материалах, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат противоречий между собой.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что при проведении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу сотрудниками полиции - инспекторами ДПС привлекались понятые, что в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ является альтернативой применения видеозаписи.

Письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 подтверждают факты осуществления конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты, а также разъяснение сотрудником полиции ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, ФИО1 неоднократно предложено сотрудником полиции предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получен письменный отказ от ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, все административные протоколы составлялись в присутствии ФИО1 и понятых.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Имеющихся по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, противоречий в представленных доказательствах, которые вызывали бы сомнение в их объективности, не имеется.

К доводу жалобы о том, что, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как он находился в трезвом состоянии, суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При этом именно сотрудник ДПС наделён законодателем полномочием решать о наличии или отсутствии достаточных оснований для направления лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в этой связи показания ФИО3 и ФИО4 о нахождении ФИО1 в трезвом состоянии в момент остановки транспортного средства и составления протокола, не влияет на право сотрудника ДПС требовать о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, если у сотрудника ДПС имеются основания предполагать о нахождении лица при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, понятые ФИО3 и ФИО4 извещались мировым судьей о необходимости явиться в суд, однако в судебное заседание не являлись, о причинах неявки суд не извещали.

Довод ФИО1 о том, что он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследованными письменными материалами дела, в протоколе <адрес> от 02.102025, в направлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождении освидетельствования, о чем проставлена его подпись.

При этом тот факт, что у ФИО1 при прохождении им медицинского освидетельствования 03.10.2025 в 00 часов 01 минуту, не установлено состояние опьянения, не влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный состав правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в представленных суду доказательствах. При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод ФИО1 о том, что на него оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, что привело к подписанию им протоколов, является голословным, никакими доказательствами не подтверждается и, по мнению суда, является направленным на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод о неявке в суд сотруднико ДПС, суд не может признать обоснованным поскольку в материалах дела имеются уважительные обстоятельства неявки.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на день вынесения постановления 10.02.2026 не истёк.

При вынесении постановления от 10.02.2026 о назначении административного наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

Таким образом, постановление от 10.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 10.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 – С. С. С.ча - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.Н. Андреев