Постановление № 10-4284/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-4284/2017

Дело№ 10-4284/2017

Судья Юрьев Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сопельцева А.Г. при секретаре Мисаловой К.Т., с участием прокурора Шестакова А.А., осужденного Кирпичникова Н.И.,

адвоката Ереминой Т.А., представляющей интересы осужденного

Кирпичникова Н.И.,

адвоката Климовой Т.Н., представляющей интересы Умбетова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобе осужденного Умбетова Д.А. на приговор

Карталинского городского суда Челябинской области от 6 июля 2017 года,

которым

УМБЕТОВ Дмитрий Айдарханович, ***года рождения, уроженец п. ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 октября 2014 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 20 мая 2015 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 октября 2014 года, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 22 мая 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 мая 2015 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 14 июля 2015 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158

2

УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 мая 2015 года, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 25 ноября

2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 6 июля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 июня 2017 года до 6 июля

2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден ФИО1, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав выступления адвоката Климовой Т.Н. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Ереминой Т.А., полагавших об изменении приговора; мнение прокурора Шестакова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что в г. Карталы Челябинской области совершил следующие преступления:

- 28 февраля 2017 года угрожал убийством С. А.В.;

- 1 марта 2017 года тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «М.», общей стоимостью 10 044 рубля 92 копейки, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- 12 марта 2017 года тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М.А.С., стоимостью 2 622 рубля.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и

3
несправедливым. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях и.о. городского прокурора Зубов Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имеется, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 119, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работает, неоднократно судим, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, суд учел полное признание ФИО2 вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, - частичное возмещение имущественного ущерба, изобличение соучастника преступления и содействие в розыске похищенного имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - полное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из деяний, суд в действиях ФИО2 признал рецидив преступлений.

4
Все эти данные, установленные по делу и влияющие на правильное разрешение вопроса о виде и размере наказания, приняты судом во внимание и получили в приговоре всестороннюю оценку. Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, дополнительно смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73 и 64 УК РФ, подробно изложил мотивы, по которым счел невозможным его исправление без изоляции от общества.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Наказание, назначенное ФИО2 за каждое из преступлений и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, чрезмерно строгим его признать нельзя.

Доводы осужденного об этом, приведенные им в жалобе, но ничем не обоснованные, подлежат отклонению; обстоятельств, влекущих смягчение назначенного ФИО2 наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о справедливости наказания, назначенного осужденному ФИО1, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.9 УПК РФ к предмету настоящего судебного производства не относится, поскольку приговор в отношении него не обжалован, что однако не лишает его права на пересмотр принятого судебного решения в порядке главы 48.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 6 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий