Апелляционное постановление № 22К-2537/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/1-262/2025

Судья Махатилова П.А. № 22к-2537/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

подозреваемого ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

защитника подозреваемого – адвоката Курбанова Ш.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление подозреваемого и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> 3-м отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

<дата> в 21 час 30 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 указывая, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления террористической направленности и против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу, продолжать совершать преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя ФИО4

В отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что судом в обжалуемом постановлении исключительные случаи не приведены, не мотивирована и не обоснована необходимость избрания самой суровой меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего подозреваемого в совершении преступления.

ФИО1 не судим, имеет место регистрации и жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, учится в 11-м классе Хучнинской средней школе №, характеризуется положительно. Судом формально обсужден вопрос о возможности отдачи его под присмотр или избрания иной, более мягкой меры пресечения, однако не мотивировал невозможность избрания любой иной мягкой меры пресечения.

Исключительных случаев, позволяющих избрать несовершеннолетнему, подозреваемому в совершении преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу, в ходатайстве следователя не приведены и судом такие обстоятельства также не установлены.

При избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд нарушил требования статей 97, 99 и 108 УПК РФ.

В постановлении следователя в качестве оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому он подозревается, указано, что последний, оставаясь на свободе, он может скрыться от дознания, следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что дознание не ведется и суд еще не скоро состоится. А эти доводы следствие и суд принял достоверными, то есть голословные утверждения.

Относительно довода, что подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Этот довод также не мотивирован и не конкретизирован.

Также отмечает, что по смыслу ст. 108 УПК РФ одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется конкретное лицо, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Су<адрес>-й инстанции, как в отдельности, так и в совокупности, не дана надлежащая правовая оценка представленному постановлению с приложением, а данная оценка, не соответствует и противоречит фактческим обстоятельствам дела.

Просит отменить постановление и принять об избрании более мягкой меры пресечения, освободив ФИО9 из-под стражи.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, представленные в суд, выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и вынесения нового постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу в полной мере выполнены не были, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно п.1 ст.389.15 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции также являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие основания для отмены принятого постановления по данному материалу имеются.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства следователя не дана оценка вопросу, в чем заключается исключительность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого - несовершеннолетнего ФИО1, поскольку в обжалованном постановлении выводы об этом отсутствуют.

Также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обсуждении судом в судебном заседании вопроса в порядке ст. 423 УПК РФ, поскольку исходя из положения ч. 2 указанной нормы, при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

Кроме того, мотивируя необходимость удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО9, суд первой инстанции на третьей странице седьмого абзаца обжалованного постановления не привел конкретные основания установленные судом, в соответствии со ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, указав на то, что на первоначальном этапе предварительного следствия избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Между тем, законодатель не установил такие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого как то, что на первоначальном этапе предварительного следствия избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу.

Вместе с тем, приводя обстоятельства, относящиеся к личности подозреваемого, суд указал, на неустановленные судом обстоятельства о наличии у ФИО9 двоих малолетних детей, а также то, что он учел условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, хотя такие обстоятельства, согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались и не устанавливались.

Приведенные выше недостатки, допущенные судом первой инстанции, возможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку этим не будет ухудшено положение подозреваемого ФИО1

На основании ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определения, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы представленные в суд и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, по следующим основаниям.

Ст. следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 внес постановление от <дата> и обратился в суд первой инстанции 14.09.2025г. с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Из ходатайства усматривается, что уголовное дело№ возбуждено <дата> 3-м отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД (ст. следователь ФИО4) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

<дата> в 21 час 30 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 указывая, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления террористической направленности и против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу, продолжать совершать преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник подозреваемого - адвокат ФИО5, просил постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста;

- подозреваемый ФИО1 также просил постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста;

- прокурор ФИО6 просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания.

Обвинение в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 210.1, 277, 278, 279, 281, 360 и 361 УК РФ, а в условиях военного положения обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 45 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом - Ст. следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 по уголовному делу, возбужденному 12.09.2025г. и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание подозреваемого ФИО1 произведено <дата> 21ч.45м. на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ с участием адвоката и законного представителя несовершеннолетнего, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, при наличии веских подозрений в причастности к совершению преступления, то есть п.1 и 2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлении по данному делу, в частности обоснованность подозрения подтверждается: копий протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 от 12.09.2025г.; копией акта личного досмотра ФИО1 от 12.09.2025г.; копией постановления о предоставлении результатов ОРД от 12.09.2025г.

Исключительность избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции видит в том, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция которой предусматривает безальтернативное назначение на длительные сроки лишения свободы и невозможность в связи с этим избрание иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч.2 ст.100 УПК РФ и, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, то ему обвинение предъявляется в течение 45 суток с момента задержания, то есть до 27.10.2025г.

Исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, исходит из того, расследование уголовного дела находится на первоначальном его этапе, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, санкция которой установил безальтернативное наказание в виде лишения свободы от десяти до двадцати лет, в связи с чем считает, что с учетом тяжести подозрения обвинения и предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, подозреваемый оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом исследованных материалов представленных в суд, фактических данных установленных органом следствия, тяжести подозрения в совершении преступления и первоначального этапа в расследовании и дела, суд апелляционной инстанции считает, имеется обоснованный риск, подтвержденный фактическими обстоятельствам, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты и несмотря на то, что подозреваемый является несовершеннолетним лицом, избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и отдачу его под присмотр родителей или избрание домашнего ареста, невозможно с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, а также фактических обстоятельств уголовного дела, совокупности данных о его личности. Иные, более мягкие меры пресечения, на данной стадии расследования дела, не будут отвечать интересам предварительного расследования и правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нашел достаточные основания и обстоятельства, приведенные в ст. 97 и 99 УКПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Кроме того, медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО9 под стражей, не имеется.

Данные о том, что ФИО9 является несовершеннолетним, учащимся 11 класса общеобразовательной школы, воспитывается в семье с родителями, характеризуется положительно и имеет постоянное место жительства на территории в <адрес> РД, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут являться основаниям для избрания иной более мягкой меры пресечения и препятствием для его заключения под стражу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности подозреваемого ФИО9, в том числе на которые ссылается сторона защиты, то есть документы по характеристике личности, касающиеся его несовершеннолетия и обучения в общеобразовательной школе, наличие родителей, постоянного места жительства и гражданства РФ, отсутствие судимости, однако с учетом изложенного выше, считает, что в отношении ФИО9 невозможно применение иной меры пресечения, чем заключение под стражей, т.к. иные меры пресечения, предусмотренные УПК РФ, не могут предотвратить обоснованного риска, что он скроется от следствия и суда и иным образом воспрепятствует производству по делу, несмотря на приведенные защитой доводы.

Суд апелляционной инстанции, обсудив в соответствии со ст. 105, 424 УПК РФ и п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вопрос относительно невозможности передачи, обвиняемого под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ родителей, находит невозможным решить вопрос о передаче его под присмотр родителей, поскольку из материалов уголовного дела и обстоятельств установленных судом следует, что в целях совершения преступления Курбанов вошел в общение через социальные сети, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с неустановленным участником МТО «ИГ», при этом имея намерение посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

С учетом установленных обстоятельств, нахождение подозреваемого под присмотром родителей и в условиях домашнего ареста, не исключать продолжение совершения преступных намерений, указанных в ходатайстве следствия и его общение с иными неустановленными участниками МТО «ИГ».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при установлении срока избрания меры пресечения в виде заключения под стражу принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено 12.09.2025 года и согласно ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, в связи с чем последним днем истечения срока содержания под стражей следует считать 11.09.2025 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых ФИО3 деяний, данные о его личности, об условиях его жизни и воспитания признает, что такая мера пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителем не обеспечит задачи уголовного судопроизводства, с учетом фактических обстоятельств дела и подозрения в совершении особо тяжкого преступления ст.205.2 УК РФ, в отношении которой законодателем определена особая позиция (ч.3 ст.64, п.а.1 ч.1 ст.7 и ч.5 ст.92 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2025 г. в отношении ФИО3, отменить и принять по материалу новое постановление.

Ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО10 в отношении ФИО3 – удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО3, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по <дата>, включительно.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5 и законного представителя ФИО7 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов