Апелляционное постановление № 22-1256/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-235/2023

Судья Волкова М.Е. дело №22-1256/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Абликова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока нахождения под стражей и срока отбытого наказания по предыдущему приговору в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Абликова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просивших о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Щербинина С.В., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд в недостаточной степени учел ряд смягчающих его вину обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, ведение им трудовой деятельности в качестве самозанятого, а также наличие заболевания. По его мнению, при наличии данных обстоятельств, суд мог применить ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, и назначить условное наказание. Просит суд учесть также, что он не имеет регистрации в связи с тем, что является сиротой. Обращает внимание, что отбыл наказание по приговору Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ полностью, в связи с чем, полагает, что суд не мог применить положения ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. При назначении наказания применить ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, либо исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Отмечает при этом, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом не установлено, что мотивировано в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, судим, имеет место жительства в <адрес>, где проживал без регистрации, зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с пп.«г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом обосновано усмотрен рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества обоснованы, мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ и в данном случае послужит целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного судом наказания.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, либо изменения его вида.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований к его снижению, изменению вида наказания, либо применению ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном применении ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания в связи с полным отбытием наказания, назначенного по приговору Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ошибочны и противоречат нормам уголовного закона.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2 и 3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам осужденного, согласно материалам уголовного дела приговор Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого по данному приговору.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б ГрИ.

<.......>