Апелляционное постановление № 22-298/2024 22-5068/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-905/2023

В суде первой инстанции дел рассмотрела судья Рыбалова Н.Ю.

Дело № 22-298/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В., с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Панченко И.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балдановой С.И. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Панченко И.Г. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2023 года,

которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 ноября 2010 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 8 лет 4 месяца лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 27 июля 2018 года,

- 20 июля 2020 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 15 января 2021 года, дополнительное наказание отбыто 14 января 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей апелляционное представление и частично апелляционную жалобу, осужденного ФИО1 и его защитника Панченко И.Г., поддержавших апелляционную жалобу и частично апелляционное представление, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л:

по приговору от 31 октября 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 июня 2023 года в Индустриальном районе г.Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балданова С.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости основного наказания и чрезмерной мягкости дополнительного наказания мягкости, указывая, что:

суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство возмещение причиненного осужденным ущерба, а именно перечисление им 5000 рублей в благотворительный фонд оказания помощи детям «Росточек» с благодарностью этого фонда (иные меры, направленные на заглаживание вреда).

Вместе с тем, срок назначенного судом дополнительного наказания короткий, составляет почти ? максимально возможного срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ (до 6 лет), то есть суд формально подошел к оценке личности и обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления (он повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ), и его исправление невозможно при отбытии столько короткого срока дополнительного наказания.

Государственный обвинитель просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Панченко И.Г. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что назначенное наказание несправедливое.

Суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости небольшой тяжести, а ФИО1 в 2020 г. был осужден за преступление небольшой тяжести, то есть отягчающее обстоятельство должно быть исключено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не принял во внимание действия ФИО1 по добровольному заглаживанию вреда – им были перечислены 5000 рублей помощи детям в благотворительный фонд «Росточек». Благодарственное письмо, договор с копией чека приобщены к материалам уголовного дела.

Защитник просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 условное осуждение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит учесть наличие у него детей, ипотеку и кредиты у гражданской жены, тяжелое течение ее беременности. Он имеет хороший заработок, при его освобождении его восстановят на работе. Семья нуждается в его помощи.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст.314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем, вопреки доводам и апелляционного представления и апелляционной жалобы, является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, в том числе, возмещения вреда, причиненного в результате преступления, и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, исходя из того, что по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ таким смягчающим наказание обстоятельством признаются действия, направленные на возмещение, заглаживание вреда, причиненного именно совершенным преступлением, поскольку в любом случае эти действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления. В данном случае имело место внесение 5000 рублей в благотворительный фонд помощи детям, что нельзя считать как добровольным возмещением вреда, причиненного в результате преступления, так и заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, в том смысле, какой придается ему п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений в связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости от 23 ноября 2010 года за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступление (ч.2 ст.162 и ч.4 ст.166 УК РФ соответственно).,

и, следовательно, при назначении наказания учел правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, со сроком (при любом виде рецидива) не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, - лишение свободы до 3 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного рецидива, согласно ч.1 ст.18 УК РФ основанием для признания рецидива преступлений является судимость за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в ч.4 ст.18 УК РФ, не учитываются. Наличие у лица, совершившего тяжкое (особо тяжкое) преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений; его наличие устанавливается на момент совершения преступления (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, без учета правил рецидива, условного осуждения, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, суд справедливо не установил, учитывая социальную значимость совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые наносят вред интересам общества и государства.

При этом судом применены правила ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел срока лишения свободы до двух третей в связи с рассмотрением дела особым порядком, а также учтены другие смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного в совокупности.

Правильно назначено и дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, являющееся обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционного представления и в этой части, указанные государственным обвинителем обстоятельства того, что Прейдис А.Ё. повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, в силу ст.60 и ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.32 вышеназванного постановления от 22 декабря 2015 года № 58 не могут быть повторно учтены при назначении наказания, так как это обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно при квалификации преступления и при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, невозможен.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Решения об исчисления срока лишения свободы - со дня вступления приговора в законную силу, о мере пресечения и о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно ст.308 УПК РФ приняты.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий