Апелляционное постановление № 10-13/2017 АП-10-13/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017

Судья Максимов С.В. Дело №АП-10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 03 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Ускова А.В., осужденной ФИО1, защитника адвоката Силантьевой Г.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, при секретаре Утеевой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Силантьевой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10 000 руб.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Усковым А.В., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ,

Заслушав выступления участников судебного заседания, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Силантьева Г.А., считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просила приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1 В обоснование жалобы указала, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ее подзащитная давала правдивые показания о том, что не она, а именно потерпевшая ФИО10 напала на нее, стала душить, повалила на пол и кричала, что удушит ФИО1. После обоюдной драки у ФИО10 обнаружены различные телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования и заключением экспертизы. Однако суд не принял во внимание и факт того, что и у ФИО1 обнаружены ушибы головы, спины, образовавшиеся именно во время данных действий ФИО10. Необходимо критически отнестись и к показаниям свидетеля ФИО10, брата потерпевшей и подсудимой. ФИО1 в судебном заседании показала, что брат находился в алкогольном опьянении, сначала лежал на диване, затем ушел и не видел начало конфликта. Показания участкового <данные изъяты> являются косвенными, поскольку, он знает о событиях только со слов ФИО2 и ФИО7 Выводы суда в части возмещения морального вреда не состоятельны, поскольку, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей какого-либо вреда здоровью не причинено. Суд также не в полной мере учел весь положительный характеризующий материал в отношении ФИО1, а именно, что она не судима, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, на учете в психиатрической больнице не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании:

осужденная ФИО1, защитник адвокат Силантьева Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить;

потерпевшая ФИО2 показала, что она примирилась с ФИО1, между тем от своих показаний в суде первой инстанции она не отказывается. Отказалась от гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, в данной части просила прекратить производство по делу;

прокурор Усков А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением и в части гражданского иска не имеется, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления явившихся участников процесса, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей исследована версия осужденной ФИО1 о том, что угрозу убийством в адрес ФИО2 она не высказывала. Данным показаниям дана юридическая оценка, они обоснованно признаны мировым судьей способом реализации конституционного права на защиту, а кроме того, мировым судьей сделан верный вывод о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении.

Данные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Из исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшей ФИО2, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с малолетним сыном и родным братом ФИО7 В это время ФИО1 пришла домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, у них произошел конфликт из за тапочек, в результате которого ФИО1 налетела на ФИО2, повалила на пол на спину и, сидя на ней, стала душить руками, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством. Угрозу убийством ФИО2 восприняла реально. От действий ФИО1 ФИО2 стала терять сознание и практически перестала дышать, т. к. не хватало воздуха. В этот момент к ним подбежал их брат ФИО7 и растащил по разным комнатам.

Вышеприведенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 – родного брата потерпевшей и осужденной. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с малолетним племянником и сестрой ФИО2 В это время домой в состоянии алкогольного опьянения пришла ФИО1, которая с порога стала кричать про какие-то сланцы, после чего между ней и ФИО2 началась словесная ругань. Затем он - ФИО7 услышал из зала слова угрозы убийством ФИО1 в адрес ФИО2 Он - ФИО7 прибежал в зал, где увидел, как ФИО1 сидит на лежащей на полу на спине ФИО2 и душит ее руками. После случившегося на шее у ФИО2 имелись кровяные следы, она находилась в шоковом состоянии.

Также показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес>. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ знает со слов потерпевшей ФИО2, которая рассказала ему, что ФИО1 душила ее и угрожала ей убийством. Угрозу ФИО2 восприняла реально. Собрав проверочный материал по указанному факту, он - ФИО9 передал его в отдел дознания. Как участковому ему известно, что ФИО1 и ФИО7 употребляют спиртные напитки. ФИО2 в этом замечена не была, в состоянии опьянения ее ни разу не видел.

Мировым судьей были тщательно проанализированы показания потерпевшей, которые были сопоставлены с показаниями свидетелей, другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в показаниях потерпевшей обстоятельств, реальной действительности. Так, мировым судьей сделан верный вывод о том, что указанные показания потерпевшей соответствуют и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 При этом мировым судьей правильно было принято во внимание то обстоятельство, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей, не установлено, а, следовательно, они правильно мировым судьей были взяты за основу при постановлении приговора.

Таким образом, мировым судьей обоснованно дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей в совокупности с собранными по делу доказательствами и, с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, они признаны достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в инкриминированном ей в вину деянии.

Выводы проведенной по делу экспертизы судом обоснованно приняты в качестве доказательства виновности осужденной.

Данная экспертиза проведены с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование, достаточный опыт соответствующей экспертной работы, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные органом предварительного следствия вопросы мотивированы, основаны на материалах уголовного дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы осужденной и ее защитника, приведенные в обоснование своей позиции по делу, которые в целом аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были всесторонне исследованы и проанализированы судом. Выводы суда о виновности осужденной являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы..

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, ее личность, все обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, о прекращении уголовного дела, в приговоре мотивированы, оснований для применения положений данной статьи уголовного закона не имеется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. Уголовный закон судом применен правильно.

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтена при определении вида и срока наказания за совершенное преступление, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем суд не находит оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного либо оправдательного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденных на защиту нарушено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства и отверг доводы стороны защиты.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам исключительно апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства от потерпевшей ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска. Согласно ч. 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Поскольку, отказ от исковых требований потерпевшей ФИО2 заявлен добровольно, после разъяснения последствий отказа от гражданского иска, предусмотренных ч. 5 ст. 44 УПК РФ, то производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора мирового судьи указание на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с осужденной ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации материального ущерба прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Хаустова