Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-13/2017

<данные изъяты> № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сенгилей 25 декабря 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой Л.А.,

с участием помощника прокурора Сенгилеевского района Лугового А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Шамова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамова А.И. на приговор мирового судьи Сенгилеевского судебного района, судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 22.11.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, работающий водителем <данные изъяты> имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, к наказанию <данные изъяты>. Мера процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с ФИО1

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Сенгилеевского судебного района, судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 22.11.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате <адрес> умышленно угрожал <данные изъяты> ** убийством, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На приговор мирового судьи защитником осужденного – ФИО2 принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник Шамов А.И. просит отменить приговор мирового судьи с прекращением уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Автор жалобы в обоснование своих доводов указал о чрезмерно суровом наказании, назначенного ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, публично принес потерпевшей свои извинения, в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по возмещению потерпевшей морального вреда, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется с положительной стороны, преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести совершил впервые. Вместе с тем, суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что вследствие деятельного раскаяния, ФИО1 перестал быть общественно опасным и не представляет какой-либо угрозы интересам общества.

Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании защитник Шамов А.И. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор отменить, дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку приговор вынесен с учетом имеющихся в деле доказательств, считает доводы защитника о суровости наказания несостоятельными.

Свидетель **, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду причину ее не явки, заявлений и ходатайств об отложении дела от нее не поступило.

В силу ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника Шамова А.И., государственного обвинителя, суд приходит к следующему:

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, и выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством ** соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: показаниях потерпевшей **, исследованных показаний свидетеля **, а также на совокупности исследованных мировым судьей письменных доказательствах: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заявлением ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), заключением судебно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о характере, степени тяжести и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей. (л.д. 44-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину по ст. 119 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме и дал показания, изложенные им в показаниях, данных как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции.

Потерпевшая **, в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> ФИО1 произошла словесная ссора. Инициатором ссоры возникшей между ней и <данные изъяты> (ФИО1) считает себя, поскольку в ходе конфликта <данные изъяты>, который ее приревновал к своему родственнику, она заявила <данные изъяты>, что уйдет из семьи к этому мужчине и бросит его (ФИО1). В это время муж вместе с ней убирал со стола посуду, разозлившись на нее он схватил нож и поднес его к ее горлу, сказал, что если она уйдет из семьи, то он ее убьет. Затем, ФИО1 приложил лезвию ножа к ее подбородку, где образовался небольшой порез кожи, и из раны потекла кровь. ФИО1 увидев кровь испугался, она воспользовавшись моментом оттолкнула его и убежала из дома. <данные изъяты><данные изъяты>, за этот период у них не было ни одного скандала и ни одной ссоры. <данные изъяты> родилось двое детей, сын 7 лет и дочь 15 лет. С мужем совместно они построили дом. Основанным источником дохода их семьи является заработная плата мужа, которая составляет около 30000 рублей, из которой они ежемесячно оплачивают ипотечный кредит. Ее заработная плата составляет около 6000 рублей в месяц. Учитывая, что организация в которой работает муж прекращает трудовые отношения со всеми лицами имеющими судимость, а также учитывая, что муж полностью загладил причиненный ей вред, они продолжают проживать в браке в одной семье, где между ними доброжелательные отношения, <данные изъяты>, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы защитника, а также ходатайство потерпевшей **, озвученное ею в ходе рассмотрения дела в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, заслуживают внимания.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несмотря на это, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, причину совершения преступления и смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признания вины, отсутствие гражданских исков, положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств, которые в совокупности могут служить основанием для прекращения уголовного в связи с примирением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, принес свои искренние извинения потерпевшей, последняя к осужденному претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, супруги продолжают проживать одной семьей в браке, воспитывают двоих несовершеннолетних детей, ФИО1 загладил в полном объеме причиненный потерпевшей вред, которая за содеянное его простила и при этом, в суде апелляционной инстанции свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

ФИО1 занимается общественно полезным трудом, работает <данные изъяты>, где характеризуется также как и по месту жительства только с положительной стороны, как работник ответственно и прилежно относящийся к вверенному делу. Трудолюбив, уравновешен, пользуется уважением и авторитетом в коллективе. (л.д. 82)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Учитывая признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей **., настаивающую на прекращении уголовного дела и которая спровоцировала вышеуказанную конфликтную ситуацию в результате которой ФИО1 было совершено преступление, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, приговор от 22.11.2017 отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Шамова А.И. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи Сенгилеевского судебного района, судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 22.11.2017 года, в отношении ФИО1, осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, на основании ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.А. Дементьева