Апелляционное постановление № 22-5562/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 4/13-46/2021

Судья Девятко Н.В. Дело №22-5562/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием:

прокурора Милюкова И.С.,

осужденного ЦСП,

защитника – адвоката Симакова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосеевой Е.В. и апелляционной жалобе осужденного ЦСП на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 08 июля 2021г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ЦСП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Осужденный ЦСП обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров <данные изъяты> суда Кемеровской области от 24 июля 2013 и <данные изъяты> суда Кемеровской области от 17 декабря 2014г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс РФ в порядке ч.2 ст.10 УК РФ, в котором просил применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

По постановлению суда от 08 июля 2021г. ходатайство осужденного удовлетворено частично, приговор <данные изъяты> суда Кемеровской области от 24 июля 2013г. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018г. Время содержания под стражей ЦСП с 24 июля 2013г. до вступления приговора в законную силу до 05 августа 2013г. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федосеева Е.В. ставит вопрос об отмене постановления, просит в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров отказать. По доводам представления, оснований для зачета времени содержания ЦСП под стражей по приговору <данные изъяты> суда Кемеровской области в период с 24 июля 2013 до 05 августа 2013г. не имелось, поскольку, как следует из приговора <данные изъяты> суда Кемеровской области от 17 декабря 2014г., указанный период был зачтен в срок назначенного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом сложение наказаний исключает производство зачета времени содержания под стражей по первому приговору.

В апелляционной жалобе осужденный ЦСП ставит вопрос об отмене постановления суда, просит направить материалы дела на новое рассмотрение, привести в соответствие приговоры от 31 мая 2007, 24 июля 2013 и 17 декабря 2014г. По доводам осужденного, суд не учел, что к приговору от 24 июля 2013г. в порядке ст.70 УК РФ было частично присоединено наказание по приговору от 31 мая 2007г. (условно-досрочное освобождение), и приговор от 31 мая 20078г. в соответствие с действующим законом не привел. Также суд не учел, что с 24 июля 2013г. он находился в следственном изоляторе с колонией общего режима, а также длительное время находился под стражей по приговору от 31 мая 2007г., которое подлежало зачету. Наряду с этим, указал, что до настоящего времени с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и материалами дела не ознакомлен, а постановление суда не содержит данных, подтверждающих полномочия защитника.

В суде апелляционной инстанции прокурор Милюков И.С. доводы апелляционного представления поддержал, с доводами апелляционной жалобы согласился частично.

Осужденный ЦСП и его защитник - адвокат Симаков Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционного представления возражали.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановлении суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом данные требования закона соблюдены не были.

Согласно материалам дела, ЦСП осужден по приговору <данные изъяты> суда Кемеровской области от 24 июля 2013г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от 31 мая 2007г.) к 2 годам 6 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установив, что по указанному приговору мера пресечения осужденному была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, суд пришел к выводу о зачете времени содержания осужденного под стражей с момента взятия его под стражу и до вступления приговора в законную в период с 24 июля 2013 до 05 августа 2013г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако оснований согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция не находит, поскольку они противоречат требованиям действующего закона.

Как следует из приговора <данные изъяты> суда Кемеровской области от 17 декабря 2014г., ЦСП осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда Кемеровской области от 24 июля 2013г., к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом отбытое наказание по приговору от 24 июля 2013г. в период с 24 июля 2013 до 05 августа 2013г. зачтено в срок отбывания наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019г.), льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б», «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений применяются за исключением случаев назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в части 3.2 ст.72 УК РФ, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку по приговору от 17 декабря 2014г. окончательное наказание ЦСП было назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения льготного правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренного пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, по приговору от 24 июля 2013г. не имелось.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, связанное с нарушением требований Общей части УК РФ.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая характер допущенных судом первой инстанции нарушений, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить их в суде апелляционной инстанции путем принятия нового судебного решения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ЦСП не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кемеровского областного суда от 31 мая 2007г., осужденным в тексте ходатайства об этом не заявлялось, надлежащим образом заверенная копия приговора к ходатайству не прилагалась. Между тем, данное обстоятельство не препятствует осужденному обратиться в суд с самостоятельным ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ЦСП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.4,6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 08 июля 2021г. в отношении осужденного ЦСП отменить, в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством осужденному ЦСП отказать.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ЦСП оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представления и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко