Апелляционное постановление № 10-4113/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело № 10-4113/2024 Судья Гладков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

потерпевшего ФИО15,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Полковниковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Озерск Волкова С.В., апелляционной жалобе адвоката Переверзиной И.И. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1

Ксения Андреевна, родившаяся <данные изъяты>, осужденная:

- приговором Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца 10 дней условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями этого же суда от 11 ноября 2022 года, 17 января 2024 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года (в виде 6 месяцев лишения свободы), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда ей надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки, оставлена прежней, после чего подлежит отмене.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, адвоката Полковниковой В.С., потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 18 марта 2024 года, находясь на территории г. Озерска Челябинской области, неправомерно завладела автомобилем ФИО7 без цели его хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Волков С.В. просит приговор отменить, указывая, что он вынесен с существенными нарушениями уголовного закона и является несправедливым.

Отмечает, что решение о замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами было принято лишь после отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года. Таким образом, обращает внимание на то, что суд фактически решение о замене лишения свободы альтернативным видом наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ не принял, чем необоснованно улучшил положение осужденной, а потому наказание, назначенное ФИО1 нельзя признать справедливым в виду его мягкости.

В апелляционной жалобе адвокат Переверзина И.И. не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие относительного принятого судом решения в части несправедливости наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и назначенное по совокупности приговоров.

Ссылаясь на совокупность смягчающих вину обстоятельств, описанных в приговоре суда, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Иные сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу, отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденной.

Размер наказания за совершенное преступление отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному, данным о личности.

Основания для того, чтобы признать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, несправедливым по причине неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется. Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденной, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ей более мягкий вид наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденной. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения данного положения закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пп. 22.2, 22.3 и 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами; при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В нарушение данного порядка суд принял решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за совершенное преступление, а после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, оставив при этом без внимания, что положения ст. ст. 53.1, 70 УК РФ, которые в их взаимосвязи не предусматривают возможности присоединения на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания в виде лишения свободы (исполняемого в случае отмены условного осуждения его отбывания реально), с последующим применением правил ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ, после отмены условного осуждения по приговору от 25 марта 2022 года, суд фактически решение о замене лишения свободы альтернативным видом наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ не принял, при этом произвел замену назначенного по предыдущему приговору наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно, на наказание, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осужденной, в связи с чем доводы представления заслуживают внимания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание содержание доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания только в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.

Однако, принимая во внимание тот факт, что со стороны ФИО1 при нахождении на учете в уголовно-исполнительной инспекции были допущены нарушения возложенных на неё обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ей более длительный испытательный срок, чтобы она смогла доказать свое исправление и перевоспитание.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в связи с чем следует исключить из оспариваемого приговора указание об отмене условного осуждения по приговору от 25 марта 2022 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также назначение ей наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает ей принудительные работы.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Озерск Волкова С.В. и апелляционную жалобу адвоката Переверзиной И.И. – удовлетворить частично.

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить принятое судом решение о назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

- исключить принятое решение об отмене условного осуждения по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ;

- назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в данный орган 3 раза в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: