Приговор № 1-15/2026 1-98/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-15/2026

31RS0021-01-2025-000962-28 № 1-15/2026

(№1-98/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 14 января 2026 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, пенсионера, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составлял 3 месяца 18 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на территории Старооскольского городского округа <адрес> при таких обстоятельствах.

В первой декаде августа 2022 года в 12-м часу, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в помещение дачного дома, предназначенное и используемое для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей на территории участка <адрес>», откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: газовую плиту «Гефест», стоимостью 12 074 руб. 27 коп., вилы с деревянной ручкой, стоимостью 609 руб. 34 коп., грабли с деревянной ручкой, стоимостью 1 714 руб. 66 коп., грабли без ручки, стоимостью 155 руб. 41 коп., две штыковые лопаты с деревянными ручками, общей стоимостью 1 993 руб. 60 коп.; похищенные указанные садовые инструменты он перенес к себе на дачный участок №, расположенный в указанном <адрес>, а указанную газовую плиту переместил туда же с помощью тележки, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 547 руб. 28 коп.

Подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемому преступлению признал полностью. Сообщил, что в <адрес>» у него имеется дачный участок №; в августе 2022 года в дневное время, он шел по соседней стороне участков, зашел на <адрес> и через незапертую дверь вошел в помещение дачного домика, где никого не было и хранились разные вещи. Там он похитил садовые инструменты: вилы, грабли и две лопаты с ручками, еще одни грабли без ручки и газовую плиту. Похищенные указанные садовые инструменты перенес к себе на дачный участок №, расположенный в указанном <адрес>, а газовую плиту переместил туда же с помощью тележки. Принес извинения потерпевшей, частично возместил имущественный ущерб, признал уточненный гражданский иск.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения кражи, указал на дачный участок и помещение, где он похитил газовую плиту и садовые инструменты (т.1 л.д. 169-170).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, заключением товароведческой экспертизы и другими письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что в указанное время в помещении своего дачного домика в <адрес>» хранила указанные садовые инструменты и газовую плиту в исправном состоянии, в последующем обнаружила их хищение, обращалась в полицию с заявлением. В ходе разбирательства от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1, похищенные садовые инструменты ей возвращены в целости, а газовая плита приведена в негодность. Причиненный преступлением ущерб для нее значительный, поскольку доход семьи не превышал на момент совершения преступления 17 000 рублей в месяц имелись кредитные обязательства с общей суммой задолженности 656 000 рублей, ежемесячным платежом по кредиту в размере 7 000 рублей, затратами на аренду жилья 15 000 рублей. Поддержала уточненный гражданский иск на сумму 3 074 руб. 27 коп., с учетом добровольной выплаты подсудимым 9000 руб. в счет погашения иска, о чем представила расписку на сумму добровольного возмещения ущерба.

В рамках разбирательства, с заявлением о краже имущества Потерпевший №1 обращалась в полицию (т.1 л.д. 8), с ее участием осмотрено помещение дачного дома на <адрес> в районе <адрес><адрес>, зафиксирована вещественная обстановка на месте (т. 1 л.д. 9-24); также следователем составлялся рапорт о выявленных в действиях ФИО1 признаках анализируемого преступления (т.1 л.д. 3) и материалы по данному преступлению были выделены в отдельное производство из основного уголовного дела, расследуемого по фактам хищения иного имущества (т.1 л.д. 4-6).

В ходе выемки потерпевшая представила фотографию с изображением принадлежащей ей газовой плиты «Гефест» (т.1 л.д. 126-128), которая была дополнительно осмотрена (т.1 л.д. 129-132) и признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 133).

С участием ФИО1 осмотрена территория его дачного участка №, расположенного в указанном <адрес>, в ходе следственного действия ФИО1 выдал похищенное имущество: газовую плиту «Гефест», вилы, грабли и две штыковые лопаты с деревянными ручками и грабли без ручки, указанное имущество было изъято (т.1 л.д. 80-84).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенного имущества, по состоянию на август 2022 года остаточная стоимость составила: газовая плита «Гефест» - 12 074 руб. 27 коп., вилы с деревянной ручкой - 609 руб. 34 коп., грабли с деревянной ручкой - 1 714 руб. 66 коп., грабли без ручки - 155 руб. 41 коп., две штыковые лопаты с деревянными ручками, общей стоимостью - 1 993 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 139-153).

В ходе осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №1 осмотрела все указанные вещи, изъятые у ФИО1, узнала в них свое имущество, они были дополнительно осмотрены, с описанием необходимых признаков, сфотографированы (т.1 л.д. 104-114), признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 115) и возвращены потерпевшей (т.1 л.д. 116-118).

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в установленном преступлении. Следственные действия проведены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований нет. Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого в суде, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы. Оснований для самооговора не установлено, суд признает правдивыми его показания об обстоятельствах совершения хищения и признании своей вины в инкриминируемом преступлении, поскольку они логически связаны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершенного им деяния.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными, оснований для оговора подсудимого у нее не имеется, она предупреждалась об установленной законом ответственности, ее показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Выводы проведенной по делу экспертизы даны уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и специальность, научно обоснованы, их правильность и достоверность у суда сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении преступления, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде изъятия имущества из законного владения потерпевшей, помимо ее воли и причинения потерпевшей материального ущерба, и желал этого, руководствуясь целью получения имущественной выгоды. Мотивом преступления у подсудимого была корысть, его стремление к незаконному обогащению.

ФИО1 не отрицал, что в первой декаде августа 2022 года из помещения, расположенного на садовом участке <адрес>» похитил не принадлежащее ему имущество.

Подсудимый похитил имущество путем незаконного проникновения в дачный дом Потерпевший №1, где хранилось имущество потерпевшей, которое обособлено и расположено на территории указанного дачного участка СНТ, является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, что образует в его действиях квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением помещение».

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей и письменными документами, так как сумма хищения превышает минимальный предел, определенный в ч. 2 примечания к ст.158 УК РФ; значительность причиненного ущерба подтверждается сведениями о незначительном доходе семьи, состоящем из заработной платы потерпевшей и изменяющегося дохода супруга, не превышающих на момент совершения преступления в совокупности 17 000 рублей в месяц, при отсутствии иных стабильных источников дохода, при наличии у потерпевшей на тот момент кредитных обязательств на сумму 656 000 рублей, ежемесячным платежом по кредиту в размере 7 000 рублей и затратами на аренду жилья 15 000 рублей; к настоящему времени доход семьи существенно не увеличился при учете изменения заработной платы потерпевшей (т.1 л.д. 171), она уплачивает платежи по ипотеке в размере 24 158 рублей в месяц, несет расходы по коммунальным платежам.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (пенсионер, проживает один).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: активное способствование расследованию преступления путем предоставления полиции ранее неизвестной и значимой информации, имеющей значение для установления всех обстоятельств дела, в том числе о судьбе похищенного имущества, которое он выдал в ходе осмотра (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, а также частичное возмещение материального ущерба на сумму 9000 рублей, о чем представлена расписка потерпевшей, состояние здоровья подсудимого в силу пенсионного возраста и наличия заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и защитой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Настоящее преступления совершено ФИО1 до постановления приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не образует в его действиях рецидива преступлений ни в одном случае, также при учете необразования рецидива судимостью за преступление небольшой тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в течение года к административной ответственности не привлекался, на учете и под диспансерным наблюдением у врачей нарколога, нарколога-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Ранее по месту работы имел поощрения. (т.1 л.д. 197-199, 203, 210-211, 214).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личности виновного в целом с положительной стороны и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 является пенсионером, он трудоспособен, инвалидности не имеет, до ноября 2024 дополнительно работал без оформления трудовых отношений и имел дополнительный доход, он проживает один, семьи не имеет, доход в виде пенсии составляет 28 000 рублей в месяц, что позволяет сделать вывод о возможности оплатить штраф.

Суд не находит оснований для отсрочки от отбывания наказания, для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к средней тяжести, на более мягкую при установленных обстоятельствах уголовного дела суд не находит; также отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от наказания или назначения судебного штрафа.

ФИО1 ранее судим приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору (т.1 л.д. 201-204), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания (т.1 л.д. 199, 208).

Настоящее преступление ФИО1 совершено до его осуждения вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полностью отбытое наказание по названному приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»; абз. 1 п. 52, абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В отличие от предписаний ст. 70 УК РФ, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для их применения в случае полного отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ему указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: фотографию газовой плиты - надлежит хранить в материалах уголовного дела; газовую плиту «Гефест», грабли без ручки, грабли с деревянной ручкой, вилы с деревянной ручкой, две штыковые лопаты с деревянными ручками, возвращенные потерпевшей (т.1 л.д. 115, 116-118) – надлежит оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 на сумму 12 074 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 175).

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления на заявленную сумму иска гражданский истец подтверждает заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости газовой плиты «Гефест» (т. 1 л.д. 139-153), которая на момент хищения была исправна, а возвращена ей в непригодном состоянии.

С учетом уточнения иска в судебном заседании, связанного с частичным добровольным возмещением ФИО1 причиненного ущерба в судебном заседании (9 000 рублей) просила взыскать с ФИО1 указанную стоимость за вычетом частичного возмещения (12 074 рублей 27 копеек – 9 000 рублей.) в размере 3 074 рублей 27 копеек.

Подсудимый (гражданский ответчик) иск признал полностью и обязался его погасить. Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель считает гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание полное признание гражданского иска гражданским ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска, с учетом уточнений в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 3 074 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы 7 444 рубля, выплаченной по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Семендяевым А.И. (т.1 л.д. 234-235).

Адвокату Ходаревой А.Р. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании надлежит выплатить 7 444 рубля из средств федерального бюджета РФ. В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам надлежит отнести сумму 7 444 рубля, выплаченную адвокату Ходаревой А.Р. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, объективных данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 306-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

Полностью отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания, назначенного по настоящему приговору.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, его оплату произвести по следующим банковским реквизитам <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фотографию газовой плиты - хранить в материалах настоящего уголовного дела; газовую плиту «Гефест», грабли без ручки, грабли с деревянной ручкой, вилы с деревянной ручкой, две штыковые лопаты с деревянными ручками - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, с учетом уточнений, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 074 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы 7 444 рубля, выплаченной по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Семендяевым А.И.

Адвокату Ходаревой А.Р. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в судебном заседании выплатить 7 444 рубля из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму 7 444 рубля, выплаченную адвокату Ходаревой А.Р. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд.

Судья Р.И. Ананьев