Апелляционное определение № 33-3358/2025 33-77/2026 от 11 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено

12 февраля 2026 г.

Судья Лабутина Н.А.

№ 33-77-2026 (33-3358/2025)

УИД 51RS0001-01-2025-001808-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3191/2025 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Новостройки Петербурга» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новостройки Петербурга» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Новостройки Петербурга» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО5 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новостройки Петербурга» (далее - ООО «Новостройки Петербурга», Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между ФИО5 и ООО «Новостройки Петербурга» с 7 ноября 2024 г. заключен трудовой договор, истец принята менеджером отдела продаж, трудовой договор не подписан и не представлен истцу после неоднократных обращений.

Фактически ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в период с 7 ноября 2024 г. по 17 февраля 2025 г., в том числе с 7 ноября по 1 декабря 2024 г. проходила стажировку, выполняя трудовую функцию менеджера отдела продаж. Оплата стажировки осуществлена путем перевода с личного счета руководителя работодателя в размере 25 000 рублей.

С 2 декабря 2024 г. истец официально принята на работу, однако трудовой договор с ней подписан не был, свой экземпляр она не получала, с приказом о приеме на работу не ознакомлена. По информации работодателя сведения о работе ФИО5 на должности менеджера отдела продаж будут вноситься им в электронную трудовую книжку.

На протяжении всего периода трудовой деятельности ФИО5 выполняла должностные обязанности по поручению руководителя Общества, что подтверждается имеющейся отчетной документацией и перепиской между руководителем и истцом.

17 февраля 2025 г. истец составила и направила руководителю заявление об увольнении, после чего с ней был произведен окончательный расчет за январь, февраль, период временной нетрудоспособности и неиспользованный отпуск за отработанный период. Вместе с тем, в последний рабочий день (17 февраля 2025 г.) она не была ознакомлена с приказом об увольнении.

В мае 2025 года, согласно сведениям Фона пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО5 числилась менеджером отдела продаж ООО «Новостройки Петербурга» с 2 декабря 2024 г., и тем самым, была лишена возможности осуществлять иную трудовую деятельность. Между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, которые на дату подачи искового заявления не расторгнуты.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просила установить факт ее трудовых отношений с ООО «Новостройки Петербурга» по основному месту работы с 7 ноября 2024 г. в должности менеджера отдела продаж; взыскать с ответчика денежные средства в размере 335 897 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате в размере 30 216 рублей 03 копейки, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск - 28 359 рублей 76 копеек, компенсацию недополученного заработка за задержку внесения сведений в электронную трудовую книжку - 179 612 рублей, проценты в счет компенсации за задержку подлежащих выплат - 26 069 рублей 53 копейки и компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношения между ООО «Новостройки Петербурга» и ФИО5 На ООО «Новостройки Петребурга» возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу 7 ноября 2024 г. на должность менеджера отдела продаж. С ООО «Новостройки Петербурга» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 7 728 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 14 502 рубля 71 копейка, компенсация за задержку внесения записей в трудовую книжку - 105 084 рубля 81 копейка, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 5 814 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда - 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. С ООО «Новостройки Петербурга» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 994 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новостройки Петербурга» ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми за период с 7 ноября 2024 г. по 1 декабря 2024 г., поскольку переписка, представленная в материалы дела, также свидетельствует о прохождении истцом обучения и стажировки, в том числе о направлении 23 ноября 2024 г. отчета о стажировке и отчета о ее нахождении в офисе «Новостройки Петербурга» не с 7, а с 14 ноября 2024 г., а также не в соответствии с графиком рабочего времени.

Обращает внимание, что истцом собственноручно написано заявление о приеме на работу с 2 декабря 2024 г.

Настаивает на том, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, обусловленных невнесением ответчиком в электронную трудовую книжку сведений об увольнении, доказательств отказа иных работодателей в трудоустройстве по указанной причине, лишения права на трудоустройство истца на полную ставку до 16 мая 2025 г. Вместе с тем, суд взыскал компенсацию за задержку внесения записей в трудовую книжку за период с 1 мая 2025 г. по 7 июля 2025 г. в сумме 105 084 рубля 81 копейка исходя из среднедневного заработка за 3 месяца работы истца при 5-ти дневной рабочей неделе за май и июнь (2840,13 х 37 рабочих дней), в то время как истец с 16 мая 2025 г. трудоустроена на 0,5 ставки.

Полагает расчет суда в части утраченного заработка в связи с задержкой внесения сведений об увольнении в электронную трудовую книжку неправомерным в том числе в связи с тем, что по расчету истца среднедневной заработок составил 2 181 рубль 52 копейки, в то время как суд исходил из среднедневного заработка в размере 2 840 рублей 13 копеек.

Также считает неправомерным период взыскания с 1 мая 2025 г., поскольку истец была трудоустроена с 16 мая 2025 г., а неполучение истцом заработной платы у нового работодателя - ООО «Фитнессити» следует расценивать как причиненные истцу убытки.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с 7 ноября 2024 г. по 1 декабря 2024 г. При этом каких-либо уважительных причин пропуска такого срока не предоставлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29 января 2026 г. явились истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Новостройки Петербурга» ФИО6 посредством ВЭБ-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Новостройки Петербурга».

Согласно позиции истца, таковая осуществлялась с 7 ноября 2024 г. по 17 февраля 2025 г., поскольку именно с 7 ноября 2024 г. ФИО5 была допущена к работе руководителем ответчика, которым трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. 17 февраля 2025 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено руководителем ответчика и после указанной даты трудовые обязанности истцом в ООО «Новостройки Петербурга» не осуществлялись.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, сторона ответчика ссылалась на то, что истец была принята на работу с 2 декабря 2024 г., до указанной даты осуществляла стажировку, представив подписанные со стороны работодателя бессрочный трудовой договор с ФИО5 от 2 декабря 2024 г., приказ директора ООО «Новостройки Петербурга» № 2 от 2 декабря 2024 г. о приеме истца на работу на должность менеджера отдела продаж.

Представитель ответчика также пояснил, что по инициативе работника, на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, 17 февраля 2025 г. трудовые отношения с ФИО5 были прекращены на основании приказа директора Общества № 1 от указанной даты по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ,

Проверяя доводы истца о фактическом допуске к работе с 7 ноября 2024 г. и возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в переписке истца в социальных сетях с руководителем ООО «Новостройки Петербурга» ФИО8, содержатся сведения о выполнении ФИО5 трудовых обязанностей с 7 ноября 2024 г. с отражением результатов ее деятельности в качестве менеджера отдела продаж.

За период работы истца с 7 ноября по 1 декабря 2024 г. ответчиком в лице его руководителя произведена оплата истцу в размере 25 000 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательствам, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт осуществления ФИО5 трудовой деятельности в ООО «Новостройки Петербурга» в должности менеджера отдела продаж с 7 ноября 2024 г. и удовлетворил исковые требования в данной части, признав отношения трудовыми с указанной даты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на верной оценке всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недоказанности трудовых отношений в спорный период были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Не могут повлечь отмену решения суда в указанной части и доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом, которым не оценены доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений в спорный период.

Статьей 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом (часть пятая статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, срок, установленный статьей 392 ТК РФ, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 8 октября 2025 г., после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в предусмотренном трудовым законодательством порядке и только после признания их таковыми судом у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в том числе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять иные требования, связанные с трудовыми отношениями.

Согласно объяснениям истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении своих прав в части неоформления работодателем в качестве трудовых отношений в спорный период с 7 ноября по 1 декабря 2024 года она узнала только при трудоустройстве в ООО «Фитнессити» в мае 2025 года, когда ей предложили представить сведения о трудовой деятельности по предыдущему месту работы из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. При этом по заверению стороны ответчика при трудоустройстве к нему истца, сведения о трудовой деятельности должны были быть оформлены надлежащим образом в порядке статьи 66.1 ТК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы истца, ООО «Новостройки Петербурга» не представлено, принимая во внимание, что записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца не были внесены, с приказом о приеме на работу с 2 декабря 2024 г. она не была ознакомлена, трудовой договор в письменном виде с истцом не был подписан (не оформлен в установленном законом порядке).

Таким образом, поскольку в суд за разрешением индивидуального трудового спора работник вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и учитывая отсутствие со стороны работодателя доказательств, достоверно подтверждающих, когда истцу стало и должно было быть известно о нарушении ее прав в части неоформления трудовых отношений с 7 ноября 2025 г., судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношения.

Принимая во внимание установленные статьями 127, 140 ТК РФ правила, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск должна была быть осуществлена ответчиком при увольнении работника ФИО5, то есть не позднее 17 февраля 2025 г., в связи с чем срок обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку подлежащих выплат с учетом работы в спорный период, также не истек.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд учел перечисленную истцу заработную плату за период работы с 7 ноября 2024 г. по 31 ноября 2024 г. в сумме 25 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за указанный период в размере 7 728 рублей (38503,60 / 20 смен х 17 смен -25000,00), а также компенсацию за неиспользованный отпуск (13 дней за период трудовой деятельности с 7 ноября 2024 г. по 17 февраля 2025 г. с учетом перечисленной ответчиком истцу при увольнении суммы в счет компенсации за неиспользованные отпуска) в размере 14 502 рубля 71 копейка (из расчета суммы начислений за ноябрь в размере 37618,11, за декабрь – 44256,00, за январь – 51612,00, соответственно среднедневной заработок будет составлять 1627,09 х 13 дней отпуска: 21152,17 - 6649,46).

Установив нарушения срока выплаты заработной платы, судом первой инстанции также взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и неиспользованный отпуск в порядке, предусмотренном статьей 236 ТК РФ в размере 5 814 рублей 22 копейки. Также на основании статьи 237 ТК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определил с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Доводов о необоснованности выводов суда в части размеров вышеприведенных сумм, причитающихся работнику при установленных судом обстоятельствах фактического допуска к работе истца с 7 ноября 2024 года, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых оспаривается размер присужденного в пользу истца в порядке статьи 234 ТК РФ утраченного заработка (компенсации) в связи с задержкой внесения записей в трудовую книжку в размере 105 084 рубля 84 копейки.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, которой предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В части 4 статьи 84.1 ТК РФ закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы первый и четвертый статьи 234 ТК РФ).

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора, получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 ТК РФ (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора, предоставления сведений о трудовой деятельности) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются в том числе: соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, непредоставления сведений о трудовой деятельности, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, непредоставления сведений о трудовой деятельности, наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться, получать соответствующую заработную плату.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО «Новостройки Петербурга» как работодатель формировал сведения о трудовой деятельности истца в электронном виде.

Электронные трудовые книжки - сведения о трудовой деятельности работников, хранящиеся в электронном виде в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Работодатели (далее по тексту – Фонда) обязаны представлять в сведения о трудовой деятельности каждого работника в случаях, указанных в статье 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон о персонифицированном учете) (часть первая статьи 66.1 ТК РФ).

В сведения о трудовой деятельности включается информация (часть вторая статьи 66.1 ТК РФ, статьи 6, 11 Закона о персонифицированном учете): о работнике (в частности, фамилия, имя, отчество); месте работы; трудовой функции; переводах на другую постоянную работу; увольнении с указанием основания и причины прекращения трудового договора; другая информация, предусмотренная ТК РФ, иным федеральным законом.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей работодателя по направлению соответствующих сведений о трудовой деятельности работника, в частности об увольнении истца 17 февраля 2025 г., что подтверждается представленной в материалы дела информацией из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которым информация об увольнении истца из ООО «Новостройки Петербурга» была представлена (внесена) работодателем только 7 июля 2025 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с доводами истца, признанными обоснованными судом первой инстанции, о том, что наличие сведений в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о трудоустройстве в ООО «Новостройки Петербурга» как по основному месту работы воспрепятствовало осуществлению истцом трудовой деятельности с 16 мая 2025 г. в ООО «Фитнессити» на полную ставку.

Так, согласно статье 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (часть 1).

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частью второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частями второй и третьей статьи 252 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 284 ТК РФ).

Согласно представленным ООО «Фитнессити» (по запросу судебной коллегии с целью проверки доводов жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации за задержку внесения записей в трудовую книжку) документам, приобщенным к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, ФИО5 принята в ООО «Фитнессити» 16 мая 2025 г. на должность оператора отдела продаж фитнесцентра ОП г. Мурманск на 0,5 ставки по внешнему совместительству в связи с тем, что посредством единого портала государственных услуг представлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которым ФИО5 продолжала работать в ООО «Новостройки Петербурга» по основному месту работы, что расходилось с данными в оригинале трудовой книжке.

По штатному расписанию ООО «Фитнессити» на 16 мая 2025 г. имелась полная ставка (штатная единица) для трудоустройства ФИО5 (из 4 штатных единиц оператора отдела продаж было занято 3 единицы).

При этом согласно заявлению ФИО5 от 16 мая 2025 г., она просила принять ее на работу в ООО «Фитнессити» на должность оператора отдела продаж в отдел продаж фитнесцентра ОП г. Мурманск, т.е. на полную ставку.

Возможность неприменения ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленного частью первой статьи 284 ТК РФ, со стороны ООО «Фитнессити» при трудоустройстве в мае 2025 г. ФИО5 отсутствовала, что следует из положений части 2 приведенной статьи, а также подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, принимая во внимание невнесение ООО «Новостройки Петербурга» записей в оригинал трудовой книжки истца о приеме на работу и увольнении истца.

С учетом вышеизложенного, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено наступление для истца негативных последствий, обусловленных невнесением ответчиком в электронную трудовую книжку сведений об увольнении ФИО5 и невозможность ООО «Фитнессити» принять истца на работу на полную ставку.

Однако, выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку внесения сведений в трудовую книжку нельзя признать правильными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку внесения записей в электронную трудовую книжку, при наличии установленной вины ответчика ООО «Новостройки Петербурга», суд взыскал в пользу ФИО5 за период с 1 мая 2025 г. по 7 июля 2025 г. денежные средства в сумме 105 084 рубля 81 копейка, из расчета: 2840,13 (среднедневной заработок за 3 месяца работы истца при 5-ти дневной рабочей неделе) х 37 рабочих дней (за май и июнь).

Проверяя решение суда по доводам жалобы о несогласии с размером утраченного заработка, присужденного в пользу истца за задержку внесения записей в электронную трудовую книжку (предоставления сведений о трудовой деятельности в порядке статьи 66.1 ТК РФ), судебной коллегией получены сведения из ООО «Фитнессити» о размерах начисленной заработной платы ФИО5 до вычета НДФЛ; размере должностного оклада; норме рабочего времени, а также представлены выписки из табеля учета рабочего времени, справка о размере начисленной заработной платы.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы в части незаконности взыскания в пользу истца утраченного заработка в связи с задержкой внесения сведений в ее электронную трудовую книжку представлен расчет недополученных ФИО5 сумм в результате указанных обстоятельств, согласно которому, по мнению апеллянта, за период с 16 мая по 7 июля 2025 г. истец недополучила 34 600 рублей (т.2 л.д. 153).

Вместе с тем, исходя из представленных ООО «Фитнессити» документов о размере заработной платы истца за спорный период и отработанных сменах исходя из 0,5 ставки при отсутствии у ООО «Фитнессити», как работодателя, трудоустроить истца на полную ставку с учетом к тому предусмотренных статьей 284 ТК РФ ограничений, судебная коллегия полагает, что по вине ответчика в результате непредоставления сведений о трудовой деятельности истца в порядке статьи 66.1 ТК РФ (невнесения сведений в электронную трудовую книжку истца об увольнении) ФИО5 утрачен заработок в размере 43 057 рублей 33 копейки.

Так, согласно представленным ООО «Фитнессити» документам, при полной выработке месячной нормы рабочего времени с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 80% ежемесячный размер начисленной заработной платы в 2025 году для должности оператора отдела продаж фитнесцентра ОП г. Мурманск составлял 49 940 рублей (22700,00 – без учета северных надбавок и районного коэффициента).

Размер начисленной заработной платы ФИО5 до вычета НДФЛ составил:13 872 рубля 23 копейки (за период с 16 по 31 мая 2025 г. отработано 36 час.); 26 183 рубля 13 копеек (за период с 1 по 30 июня 2025 г. отработано 67,4 час.); 24 970 рублей (за период с 1 по 31 июля 2025 г. отработано 82,8 час.).

Норма рабочего времени для должности оператора отдела продаж фитнесцентра ОП г. Мурманск составляет: за период с 1 по 31 мая 2025 г. – 129,6 час., в том числе за период с 16 по 31 мая 2025 г. – 72 час.; за период с 1 по 30 июня 2025 г. – 128,6 час.; за период с 1 по 31 июля 2025 г. – 165,6 час.

Норма рабочего времени установлена на основании производственного календаря.

Таким образом истец отработала: в мае 10 дней по 3,6 час. в день; в июне 19 дней по 3,6 час. в день; в июле 5 дней (с 1 по 7 июля 2025 г. (дата внесения сведений в электронную трудовую книжку истца об увольнении из ООО «Новостройки Петербурга) по 3,6 час. в день.

Среднечасовая зарплата истца за май 2025 года составила 385,34 рубля в день (49940,00 (начисленная зарплата при выработке полной месячной нормы) / 129,6 час.); за июнь 2025 года – 388,34 рубля в день (49940,00 / 128,6 час.); за июль – 301,57 рублей в день (49940,00 / 165,6).

Таким образом, размер недополученной заработной платы ФИО5 составит 43 057 рублей 33 копеек: за май 13872,24 рубля (385,34 (среднедневной доход) * 36 час. (72 часа (полная ставка) – 36 часов (0,5 ставки); за июнь - 23756,83 рублей (388,34 * 61,2 час. (128,6 (полная ставка) - 67,4 (отработано)); за июль - 5428,26 (301,57 рублей * 18 час. (3,6 час. в день * 5 дней)).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Новостройки Петербурга» в пользу ФИО5 компенсации неполученного заработка в результате задержки работодателем предоставления сведений о трудовой деятельности (внесения сведений в электронную трудовую книжку) нельзя признать законным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в данной части, с взысканием с ООО «Новостройки Петербурга» в пользу ФИО5 не полученного заработка в результате задержки работодателем предоставления сведений о трудовой деятельности (внесения сведений в электронную трудовую книжку) в размере 43 057 рублей 33 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета, которая по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 10 000 рублей (6 000 рублей – по неимущественным требованиям, 4 000 рублей – по имущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2025 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новостройки Петербурга» в пользу ФИО5 компенсации за задержку внесения записей в трудовую книжку в размере 105 084 рубля 81 копейка, а также в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 7 994 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новостройки Петербурга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт *) неполученный заработок в результате задержки работодателем предоставления сведений о трудовой деятельности (внесения сведений в электронную трудовую книжку) в размере 43 057 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новостройки Петербурга» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи