Апелляционное определение № 33-2213/2025 от 14 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0007-01-2024-008589-82

Номер дела 33-2213/2025 поступило 11 августа 2025 года

Судья Доржиева С.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Тараевой И.А., Хаыковой И.К., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Республике Бурятия к ООО «Реновация» о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности произвести определенные действия, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Реновация» об установлении факта трудовых отношений, о признании несчастного случая, связанным с производством, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Реновация» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Республике Бурятия к ООО «Реновация» о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности произвести определенные действия, исковые требования ФИО1 к ООО «Реновация» об установлении факта трудовых отношений, о признании несчастного случая, связанным с производством удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Реновация» (ОГРН <***>) и Р. в должности разнорабочего в период с 28.02.2024 по 02.08.2024.

Признать несчастный случай, произошедший 02.08.2024 с Р., приведший к смерти последнего, несчастным случаем, связанным с производством, возложить на ООО «Реновация» (ОГРН <***>) обязанность оформить акт о нечастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1).

Возложить на ООО «Реновация» (ОГРН <***>) обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Р. за период с 28.02.2024 по 02.08.2024.

В остальной части исковые требования Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Реновация» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав лиц, участвующих по делу, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском к ООО «Реновация», истец Государственная инспекция труда в Республике Бурятия просила признать отношения, возникшие 2 августа 2024 года между Р.. и ООО «Реновация», трудовыми, установить лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая с Р., возложить обязанность на ответчика установить факт несчастного случая на производстве, произвести регистрацию и учет данного несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1в соответствии с заключением государственного инспектора труда, выдать экземпляр представителю пострадавшего, также направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика, возложить обязанность на ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Р.

Исковые требования мотивированы следующим. Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия проведено расследование несчастного случая, произошедшего 2 августа 2024 года с Р.., в ходе которого установлено, что несчастный случай со смертельным исходом с Р. произошел на строительной площадке <...> микрорайона г. Улан-Удэ. Р. был допущен к работе и действовал в интересах ООО «Реновация», на момент несчастного случая Р.. в трудовых отношениях с иными лицами не состоял. Согласно договору подряда № СЗ 167-24 от 05.07.2024, заключенному между ООО СЗ «СмитИнвест+» и ООО «Реновация», подрядчик (ООО «Реновация») обязуется по заданию заказчика (ООО «СмитИнвест+») выполнить работы на объекте «Многоквартирные жилые дома в <...> квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. 1, 2, 3, 4 этапы строительства». Согласно спецификации (Приложение № 2 к договору подряда) ООО «Реновация» выполняло работы по монтажу трубопровода холодного водоснабжения. 31 июля 2024 года строительная площадка была передана заказчиком подрядной организации для производства работ с подписанием акта передачи строительной площадки, также был произведен допуск подрядной организации к производству работ. ООО «СмитИнвест+» с работниками ООО «Реновация» проведены инструктажи. 1 августа 2024 года бригада работников ООО «Реновация» в составе: мастер производства ФИО2, машинист экскаватора Д., сварщик Б., разнорабочий Р.., стажер У., а также машинист экскаватора Б.., приступила к работе. Бригада должна была проложить наружные коммуникации, а именно, водоснабжение для возведенного жилого дома № 2. Общее руководство бригадой осуществлял О. 2 августа 2024 года бригада приступила к работе. Около 17.00 часов в траншее осыпалось небольшое количество грунта, машинист экскаватора Д. начал доставать этот грунт ковшом. В это время разнорабочий Р. и стажер Э. спустились в траншею и начали расчищать трубы, поправлять их. ФИО2 дал указание Р. и Э. не подходить к обвалу и выйти из траншеи, а Д. – продолжать выкапывать траншею. Машинист экскаватора Д. начал работы по выравниванию земли под экскаватором. В то время, когда Р. и Э. находились в траншее, произошел значительный обвал грунта, и Р. засыпало грунтом. Примерно через 1 час 30 минут после начала поисков Р. удалось найти, пульс и дыхание отсутствовали. Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Р. ООО «Реновация» отнесено к категории субъекта малого или среднего предпринимательства - микропредприятие. В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с Р., с места происшествия был изъят гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № 9 от 01.06.2024, заключенный между ООО «Реновация» и Р.., в журнале целевого инструктажа по охране труда и пожарной безопасности ООО «Реновация» имеется запись о том, что 28 февраля 2024 года проведен инструктаж разнорабочему, плотнику Р. Согласно журналу учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) 28 февраля 2024 года Р. выдана каска строительная. В нарушение требований статьи 16 Трудового кодекса РФ с Р. был оформлен гражданско-правовой договор, фактический регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем. При этом 1 января 2024 года Р. ознакомлен с инструкцией по охране труда, инструкцией по охране труда при выполнении земляных работ, утвержденных и.о. генерального директора ООО «Реновация» О. (доверенность от 11.01.2024). Таким образом, отношения, возникшие между ООО «Реновация» и Р.., являлись трудовыми.

22 января 2025 года в суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ООО «Реновация» об установлении факта трудовых отношений, о признании несчастного случая, связанным с производством. Просила установить факт трудовых отношений между Р. и ответчиком ООО «Реновация» в период с 1 января 2024 года по 2 августа 2024 года в должности разнорабочего.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец ФИО1 является супругой погибшего Р. 2 августа 2024 года при исполнении своих трудовых обязанностей с Р. произошел несчастный случай, в результате которого тот погиб. Трудовые отношения между Р. и ООО «Реновация» надлежащим образом оформлены не были. 1 января 2024 года между Р. и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении Р. заранее обусловленной трудовой функции разнорабочего в интересах, под контролем и управлением ответчика, а также возмездный характер трудовых отношений.

Определением суда от 17 февраля 2025 года гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцами в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены.

Так, уточняя исковые требования, истец Государственная инспекция труда в Республике Бурятия просила признать отношения, возникшие 28 февраля 2024 года между разнорабочим Р. и ООО «Реновация», трудовыми, установить (признать) ответственным лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, законодательных и иных нормативных правовых локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая с Р., генерального директора ООО «Реновация» О., которая являясь должностным лицом – законным представителем не обеспечила эффективное функционирование системы управления охраной труда, направленной на обеспечение безопасности работников при осуществлении работ, не обеспечила организацию контроля за действиями подчиненных лиц (работников), не оформила трудовые отношения с разнорабочим Р. в соответствии с законодательством и, соответственно, не выполнила комплекс мероприятий по охране труда, возложенных на работодателя законодательством, а именно, не провела обучение по охране труда Р.., в том числе обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, не обеспечила проведение Р. обязательного медицинского осмотра, допустила к работе Р.., не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, не отстранила от работы Р. без прохождения обязательного медицинского контроля, возложить на ответчика обязанность установить факт несчастного случая на производстве, произвести регистрацию и учет данного несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 12 декабря 2024 года, выдать экземпляр представителю пострадавшего, а также направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Р. с 28 февраля 2024 года.

Истец ФИО1, уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила установить факт трудовых отношений между Р. и ООО «Реновация» в период с 1 января 2024 года по 2 августа 2024 года в должности разнорабочего, признать несчастный случай, произошедший с Р.., несчастным случаем, связанным с производством.

Определением суда от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Специализированный застройщик «СмитИнвест+».

Определением суда от 5 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, <...> г.р., ФИО3, <...> г.р., последние о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что трудовые отношения с Р. ответчиком надлежаще оформлены не были, хотя Р. 28 февраля 2024 года был допущен к работе в должности разнорабочего, ему были выданы средства индивидуальной защиты, проведены инструктажи. В результате несчастного случая на объекте ответчика Р. погиб, однако работодателем расследование несчастного случая не проведено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что Р. лично выполнял обязанности разнорабочего в ООО «Реновация», осуществлял работу под контролем и руководством работодателя, подчинялся режиму труда в соответствии с установленным графиком с 09.00 часов до 18.00 часов, ему были выданы средства индивидуальной защиты – каска, также с Р. были проведены инструктажи. С января по июль 2024 года осуществлялась работа в <...> квартале, с июля 2024 года – в <...> квартале.

Представители ответчика ООО «Реновация» по доверенности ФИО6, на основании ордера Скидан А.А. исковые требования не признали, указав, что Р. в трудовых отношениях с ООО «Реновация» не состоял, выполнял изредка работы в частном порядке по согласованию с ФИО7 договор от 01.06.2024, на который ссылается инспекция труда, был составлен по просьбе Р.., но им подписан не был. Истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений. Р. выполнял разовые работы, денежные средства ему выплачивались наличными за конкретную услугу (работу), а не в форме заработной платы. Бесспорных и убедительных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений истцами не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии между Р. и ООО «Реновация» трудовых отношений, допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период, не имеется. Какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в должности разнорабочего, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период не представлены. Каких-либо перечислений с расчетного счета ООО «Реновация» на имя Р. в спорный период времени не осуществлялось, о чем в материалы дела представлена справка ПАО <...>.

Представитель ОСФР по Республике Бурятия по доверенности ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «СмитИнвест+» по доверенности ФИО9 о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства ФИО9 пояснил, что ООО «Реновация» выполняло работы на объекте в <...> микрорайоне г. Улан-Удэ на основании договора подряда, обязалось выполнить работы своими силами в согласованные сроки. Факт несчастного случая с Р. при проведении работ ООО «Реновация» не отрицает. Вводный инструктаж с Р. был проведен, Р. был допущен на указанный объект в июле 2024 года.

Прокурор Васильева А.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Реновация» О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что кадровых решений ответчиком в отношении Р. не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме Р. на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Из представленного ООО «Реновация» штатного расписания видно, что Р. в штате общества никогда не состоял. С внутренним распорядком дня он не знаком, заработную плату от общества не получал. Работа у ООО «Реновация» является сезонной и в зимний период времени не проводится, поскольку технологически это невозможно, учитывая климат в Республике Бурятия. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на копии документов уголовного дела, не учел, что расследование по уголовному делу не окончено, виновные лица не установлены. Также указывает, что согласно выписке АО <...>», представленной в адрес суда по инициативе общества в качестве доказательства, было установлено, что никакие денежные перечисления в адрес Р. со стороны ООО «Реновация» не производились. Доводы о том, что Р. получал заработную в размере 60 000 рублей ежемесячно именно с расчетного счета ООО «Реновация», подтверждения не нашли. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что согласно выписке с банковского счета АО <...> на счет Р. поступала ежемесячная оплата со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, а не от ООО «Реновация», что подтверждает пояснения О., данные в суде, о том, что Р, действительно трудился у иных лиц, но не в обществе. Выводы суда первой инстанции о намерениях ответчика заключить гражданско-правовой договор с Р.., по мнению апеллянта, являются незаконными, поскольку данный договор ответчиком оспаривался в судебном заседании, так как он не подписан Р. Дата, проставленная в договоре, фактически противоречит выводам суда первой инстанции о начале работы Р. с 28 февраля 2024 года. Р. в адрес ООО «Реновация» с требованием о заключении трудового договора на протяжении длительного времени не обращался. Р. и ранее подрабатывал на строительной площадке у иных лиц, в связи с чем имел право находиться на территории площадки и по иной работе. Факт трудовых отношений Р. м ООО «Реновация» стороной истца не доказан. Кроме того, отмечает, что ООО «Реновация» не осталось в стороне после гибели Р., в добровольном порядке оказав родственникам материальную помощь на организацию похорон.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 13 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО4 поддержала исковые требования, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Реновация» ФИО6, Скидан А.А. исковые требования не признали, настаивали, что никаких трудовых отношений между погибшим Р. и ООО «Реновация» не было, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Цыбикова Е.Н. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Таким образом, характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в период с 1 января 2024 года ООО «Реновация» выполняло работы на 4-х строительных площадках: <...>, на основании Договоров подряда с ООО «СмитИнвест+» № 18-24 от 20.02.2024, № 84-24 от 01.05.2024, № 127-24 от 01.05.2024, № 167-24 от 05.07.2024, № 163-24 от 10.07.2024, на основании Договоров подряда с ООО «СмитИнвест» № 165-24р от 10.07.2024, 160-24 от 24.06.2024, № 170-24 от 08.07.2024, № 171-24 от 01.07.2024, № 172-24 от 29.05.2024.

5 июля 2024 года между ООО Специализированный застройщик «СмитИнвест+» (Заказчик) и ООО «Реновация» (Подрядчик) был заключен договор подряда № СЗ 167-24 (далее по тексту – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить общестроительные работы на объекте «Многоквартирные жилые дома в <...> квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. 1, 2, 3. 4 этапы строительства» (пункт 1.1 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора подряда).

На основании пунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.15 договора подряда ООО «Реновация» приняло обязательства соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды, технике безопасности с отметкой о прохождении инструктажа в соответствующем журнале, обеспечить работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), противопожарной безопасности и иного законодательства, относящегося к предмету выполнения работ по договору; обеспечить содержание и уборку рабочей территории; выполнить работы лично. Привлечение субподрядчика допускается только с согласия Заказчика; до начала работ предоставить заказчику список работников (в печатном виде), которые будут направлены на объект заказчика, заверенный подписью и печатью подрядчика, а также копии паспортов указанных работников. Список работников должен содержать следующие обязательные данные работников: фамилия, имя, отчество полностью, дата рождения, адрес фактического проживания. Без предоставления списка работников и копий их паспортов подрядчик не вправе приступать к работам на объекте.

Пунктом 3.3.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять, в том числе, контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Срок выполнения работ определяется в Спецификации (приложение № 2 к договору подряда), являющейся неотъемлемой частью договора. Этапы производства работ определяются в графике производства работ, указанного в пункте 4.3 Договора.

В соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора подряда (приложение № 1 к договору подряда), объектом производства работ являются многоквартирные жилые дома в <...> квартале Октябрьского района <...> очередь строительства, этап строительства - 1, 2, 3, 4. Наименование работ – наружные сети водоснабжения и канализация. Требования к подрядчику, в том числе: наличие квалифицированных кадров для производства работ; предоставить приказы на ответственных лиц за производство строительно-монтажных работ от лица подрядчика, назначить бригадира, который будет находится на объекте постоянно; соблюдать требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда (СНиП 12-03-2001, часть 1 «Безопасность труда в строительстве»), обеспечить меры пожарной безопасности на строительной площадке путем проведения инструктажа по технике безопасности, по пожарной безопасности, по работе с кранами, также обеспечить средствами индивидуальной защиты каждого сотрудника; подрядчик обеспечивает содержание и уборку рабочей территории, а также вывоз мусора после окончания работ. Состав работ: согласно проекту производства работ (ППР). Разработка траншеи, монтаж трубопровода, гидравлическое испытание, пролив канализации, монтаж колодца, гидроизоляция колодцев, монтаж лестницы, монтаж закладных деталей, грунтование металлических изделий, монтаж люка чугунного, монтаж камеры водопроводной, монтаж стального футляра, утепление трубопровода выпуска канализации.

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору подряда) начало производства работ – 10.07.2024, окончание производства работ – 10.08.2024.

Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что в целях исполнения данного договора подряда № СЗ 167-24 31 июля 2024 года ООО «Реновация» приступило к производству работ собственными силами.

Строительная площадка передана заказчиком подрядной организации для производства работ, произведен допуск подрядной организации к производству работ.

2 августа 2024 года бригадой ООО «Реновация» под руководством и.о. генерального директора О. проводились работы по укладке наружных коммуникаций, машинист экскаватора Д. выкапывал траншею, а Р. и У. осуществляли укладку трубы в траншею.

2 августа 2024 года в ходе производства земляных работ произошло осыпание (обвал) грунта в траншее, данным грунтом засыпало Р.., в результате чего последний скончался.

Согласно заключению эксперта № 1371 от 05.08.2024, смерть Р.., <...> года рождения, наступила в результате механической <...>. При исследовании трупа Р. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Р. этиловый, другие спирты и их изомеры не обнаружены.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Между сторонами возник спор относительно характера отношений между ответчиком ООО «Реновация» и пострадавшим Р.

Сторона истцов утверждала, что между ООО «Реновация» и пострадавшим Р. возникли трудовые отношения, при чем представитель истца ФИО1 настаивала на том, что трудовые отношения возникли с 1 января 2024 года, представитель Государственной инспекции труда полагала, что трудовые отношения возникли с 28 февраля 2024 года, ссылаясь на то обстоятельство, что в указанную дату с Р. были проведены инструктажи, выданы средства индивидуальной защиты.

Представители ответчика, категорически не соглашаясь с позицией истцов, утверждали, что Р. выполнял лишь разовые работы, получая каждый раз оплату за оказанную услугу (работу).

Анализ имеющихся в материалах дела документов в совокупности с пояснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств противоположного, позволяет прийти к выводу об обоснованности приведенных стороной истцов доводов о наличии трудовых отношений между Р. и ООО «Реновация».

Так, Государственной инспекцией труда проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Р.. на строительной площадке в <...>-м квартале г. Улан-Удэ, расположенном в 35 метрах южнее многоквартирного дома № <...> по улице <...>, в ходе которого установлено, что между ООО «Реновация» и Р. фактически сложились трудовые отношения, однако, в нарушение требований статей 66, 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор с Р. в письменной форме оформлен не был, в трудовую книжку запись о приеме на работу не внесена. Результаты расследования оформлены заключением главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда от 12.12.2024, в соответствии с которым несчастный случай со смертельным исходом произошел при выполнении разнорабочим Р.. работ по монтажу трубопровода холодного водоснабжения в рабочее время. Р. подчинялся режиму рабочего времени ООО «Реновация», пострадавший Р. был допущен к работе и действовал в интересах ООО «Реновация». На момент несчастного случая Р. в трудовых отношениях с иными лицами не состоял.

В связи с гибелью Р. возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в период с 28 февраля 2024 года вплоть до 2 августа 2024 года (день несчастного случая) Р. осуществлял трудовую деятельность (выполнял работы) в качестве разнорабочего ООО «Реновация», о чем свидетельствует фактический допуск к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя юридического лица - О.., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.2024.

Несмотря на то, что в штатном расписании ООО «Реновация» от 9 января 2024 года предусмотрена лишь должность директора, является очевидным, что выполнение общестроительных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации в отсутствие работников соответствующих специальностей и квалификации является невозможным.

Об этом свидетельствуют и утвержденные генеральным директором ООО «Реновация» О. локальные нормативные акты. Так, 2 февраля 2024 года утверждены Положение о системе управления охраной труда, Правила внутреннего трудового порядка, Программа вводного инструктажа по охране труда; 3 февраля 2024 года утвержден Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте.

12 января 2021 года и.о. генерального директора ООО «Реновация» О.. утверждены Инструкция по охране труда разнорабочего, Инструкция по охране труда при выполнении земляных работ, с указанными Инструкциями Р. ознакомлен лично в январе 2024 года.

Приказом и.о. генерального директора ООО «Реновация» О. № 2 от 12.01.2024 о назначении ответственного должностного лица за общее производство работ на объектах строительства - «Многоквартирные жилые дома в <...> квартале г. Улан-Удэ», ответственным лицом за общее производство работ назначен ФИО2, на период отсутствия ФИО2 (отпуска, отгула, болезни, командировки) ответственным лицом назначается Б.

Приказом и.о. генерального директора ООО «Реновация» О. № 6 от 12.01.2024 о назначении ответственного должностного лица за безопасную организацию работ, охрану труда, пожарную безопасность, электробезопасности при проведении работ на объектах строительства «Многоквартирные жилые дома в <...> квартале г. Улан-Удэ», ответственным лицом за общее производство работ назначен ФИО2, на период отсутствия ФИО2 (отпуска, отгула, болезни, командировки) ответственным лицом назначается Б.

Приказом и.о. генерального директора ООО «Реновация» О.. № 9 от 12.01.2024 о назначении ответственного должностного лица за общее производство работ специальной техникой (экскаваторами) на объектах строительства - «Многоквартирные жилые дома в <...> квартале г. Улан-Удэ», ответственным лицом за общее производство работ назначен ФИО2, на период отсутствия ФИО2 (отпуска, отгула, болезни, командировки) ответственным лицом назначается Б.

Мастер ООО «Реновация» ФИО2 в установленном законом порядке прошел обучение в АНО ДПО Учебный центр <...>, ЧОУ ДПО Центр <...>, о чем ему выданы соответствующие удостоверения.

В соответствии с условиями приведенного выше договора подряда № СЗ 167-24 подрядчик обязался до начала работ предоставить заказчику список работников, которые будут направлены на объект заказчика; соблюдать требования техники безопасности с отметкой о прохождении инструктажа соответствующем журнале; обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, противопожарной безопасности и иного законодательства, относящегося к предмету выполнения работ по договору; обеспечить содержание и уборку территории; выполнить работы лично.

28 февраля 2024 года Р., как это следует из журнала учета выдачи средств индивидуальной защиты ООО «Реновация», выдано средство индивидуальной защиты (СИЗ) – каска; в эту же дату, согласно журналу регистрации целевого инструктажа по охране труда и пожарной безопасности ООО «Реновация», с Р. (как рабочим, плотником) проведен целевой инструктаж по охране труда и пожарной безопасности.

При опросе заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия М.., Д. пояснял о том, что 2 августа 2024 года осуществлял работы на объекте, прицеплять трубы к ковшу ему помогали работники, в том числе Р.., в ходе работ произошел обвал грунта, под которым оказался Р.

Из пояснений ФИО2, данных при опросе заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия М.., усматривается, что 2 августа 2024 года на объекте строительства в <...> квартале в числе иных лиц Р. выполнял работы в качестве разнорабочего.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в частности, пояснил, что он работал в ООО «Реновация», его нанимали на работу не как индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо. Это были разовые работы. Заработная плата ему выплачивалась О. наличными, иногда перечислялась на карту. Работников находил О.. Р. на тот участок позвал О. Р. выполнял работы для ООО «Реновация». Р. занимал у него денежные средства, расписку в подтверждение займа он у Р. не брал, поскольку тот был порядочным человеком, возвращал займ частично, наличными, а не переводом. Кроме того, он по просьбе О. переводил деньги Р. О. звонил и говорил, чтобы он отправил деньги Р., потом О. возвращал ему эти деньги.

В суде апелляционной инстанции были исследованы показания ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в связи со смертью Р.. при ведении строительных и иных работ.

Так, при допросе в качестве свидетеля 03.08.2024г. ФИО2 показал, что работал мастером в ООО «Реновация», в числе иных лиц в качестве разнорабочего работал Р. Работы осуществлялись в <...> квартале, <...> микрорайоне, <...> квартале. 1 августа 2024 года бригада заехала на стройплощадку <...> микрорайона. Общее руководство работами осуществлял О.., все рабочие на строительном объекте выполняли его (ФИО2) указания. Поскольку приказом О. он был назначен ответственным за общее производство работ на объектах строительства в <...> квартале, он осуществлял общее руководство бригадой. Он и О. проводили инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда. Имеется журнал, где все сотрудники ставят свои подписи. Р. работал разнорабочим в ООО «Реновация» примерно с марта 2024 года, в его обязанности входило: пайка труб, контроль за укладкой труб в траншее. 2 августа 2024 года в ходе проведения работ произошел обвал грунта в траншее, Р. оказался под завалом (т. 1 л.д. 72-76).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 данные показания подтвердил, пояснив, что эти показания являются правильными, в настоящее время он уже плохо помнит те события.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит их допустимыми доказательствами по делу, он был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, содержание показаний ФИО2 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования соответствует совокупности письменных доказательств по делу, также согласуется с показаниями свидетелей Т., Д.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции Д.., главного специалиста по охране труда ООО СЗ «СмитИнвест+» следует, что на основании договора подряда № 167 от 05.07.2024 ООО «Реновация» проводились работы по укладке труб холодного водоснабжения. Р. был работником подрядной организации ООО «Реновация», инструктаж был проведен начальником участка Т.

Свидетель Т. в суде первой инстанции показал, что с марта 2024 года работает начальником участка в ООО СЗ «СмитИнвест+», ранее работал мастером строительно-монтажных работ на объекте в <...> квартале г. Улан-Удэ. Ответчик осуществлял работы по проведению наружных сетей водоснабжения на строительной площадке в <...> квартале, в <...> квартале г. Улан-Удэ. 31.07.2024 им проведен вводный инструктаж с работниками ООО «Реновация», которых привел директор ООО «Реновация» О., в том числе с Р.

Согласно письму ООО СЗ «СмитИнвест+» от 14.08.2024, ООО «Реновация» выполняло работы по монтажу трубопровода холодного водоснабжения на основании договора подряда № 167-24 от 05.07.2024. Строительная площадка передана подрядной организации для производства работ, произведен допуск подрядной организации к производству работ. С работниками ООО «Реновация» проведены инструктажи: вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, инструктаж по пожарной безопасности.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа, 31 июля 2024 года проведен вводный инструктаж с работниками ООО «Реновация», в числе которых значится Р., <...> г.р.

При этом, как уже было отмечено выше, согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела ООО СЗ «СмитИнвест+» данным, в период с 1 января 2024 года ООО «Реновация» выполняло работы на 4-х строительных площадках: мкр. <...>, мкр. <...>, мкр. <...>, мкр. <...>, на основании Договоров подряда с ООО «СмитИнвест+» № 18-24 от 20.02.2024, № 84-24 от 01.05.2024, № 127-24 от 01.05.2024, № 167-24 от 05.07.2024, № 163-24 от 10.07.2024, на основании Договоров подряда с ООО «СмитИнвест» № 165-24р от 10.07.2024, 160-24 от 24.06.2024, № 170-24 от 08.07.2024, № 171-24 от 01.07.2024, № 172-24 от 29.05.2024.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, совокупность исследованных судебной коллегией доказательств с достоверностью свидетельствует об интегрированности Р. в организационный трудовой процесс работодателя и фактическом выполнении трудовой функции разнорабочего. Р. был допущен к работе в качестве разнорабочего уполномоченным на то должностным лицом ООО «Реновация» О., действующим на основании доверенности от 11.01.2024, подчинялся локальным нормативным актам работодателя, под руководством и контролем присутствовавшего при производстве работ О. выполнял трудовую функцию разнорабочего в интересах ООО «Реновация» на основании достигнутого между ними соглашения.

Доводы ответчика об отсутствии признаков трудовых отношений в оспариваемый период, а именно, об отсутствии подчинения определенному графику и оплаты за труд, выполнение Р. разовых услуг (работ), а также о том, что денежные средства выплачивались за конкретные разовые услуги, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду непредставления ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приведенные им обстоятельства.

Напротив, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что между Р. и ООО «Реновация» возникли трудовые отношения, а со стороны ООО «Реновация» имеет место ненадлежащее оформление трудовых отношений с Р.

При этом показания допрошенного в качестве свидетеля О., являвшегося уполномоченным должностным лицом ООО «Реновация», действовавшего на основании доверенности от 11.01.2024, периодически исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Реновация», о том, что имел место частный найм Р.. со сдельной оплатой при отсутствии трудовых отношений, суд апелляционной инстанции оценивает критически, учитывая заинтересованность О. в исходе дела, кроме того, данные им показания противоречат доказательствам, содержание которых проведено выше.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства, представители ответчика не оспаривали осуществление Р.. определенного вида работ, за выполнение которых ему выплачивалось денежное вознаграждение. Отсутствие же письменных доказательств оплаты труда Р. вызвано тем, что уполномоченный представитель ответчика игнорировал нормы действующего трудового законодательства.

Тот факт, что со счета ООО «Реновация» денежные средства в качестве оплаты труда Р. не перечислялись, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений ответчика с Р. Факт оплаты ответчиком труда Р. наличными денежными средствами, в том числе О., а также через мастера ФИО2 установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

В спорный период работа Р. носила постоянный характер и выполнялась в целях обеспечения основного вида деятельности ООО «Реновация» по осуществлению общестроительных работ - строительство наружных сетей водоснабжения и канализации.

Ссылки представителей ответчика на то, что работа Р. выполнялась в интересах ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению

Данные доводы были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля О, а также третьего лица ФИО2 о том, что денежные средства передавались им Р. по просьбе О., после чего эти денежные средства О.. ему возвращал.

При этом, согласно сведениям ЕГРИП, к видам деятельности ИП ФИО2 отнесены аренда грузового транспорта, перевозка грузов, аренда и управление собственным или арендованным имуществом, что свидетельствует о том, что ФИО2 работодателем погибшего Р. быть не мог.

Кроме того, из материалов дела следует, что сам ФИО2 фактически работал мастером в ООО «Реновация».

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса, выполнена ли подпись в гражданско-правовом договоре с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № 9 от 01.06.2024 Р.

Оценивая данный договор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт его составления и подписания генеральным директором ООО «Реновация» О. стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из протокола опроса генерального директора ООО «Реновация» О.., проведенного 27.08.2024г. заместителем главного государственного инспектора труда в РБ М.., О. поясняла, что было намерение заключить с Р. договор гражданско-правового характера для покраски колец, для чего ею и был подписан указанный договор ГПХ. Однако на подписание данного договора Р. не пришел. Указанный договор находился с момента подписания ею в мобильном офисе в шкафу, который находится на территории строящегося объекта «Многоквартирные жилые дома в <...> квартале г. Улан-Удэ».

В этой связи доводы о том, что договор от имени Р. подписан иным лицом, не является определяющим.

Даже если и согласиться с тем, что договор был подписан не Р.., юридическим значимым является то, что договор был составлен генеральным директором О. и ею же подписан.

При этом из показаний О., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, следует, что в гражданско-правовом договоре с Р стоит подпись его супруги и поставлена печать ООО «Реновация». С Р. данный договор подписан не был. Договор был составлен для того, чтобы он просто был.

Сам по себе факт составления такого договора, чтобы он «просто был» подтверждает, что между сторонами возникли трудовые отношения, которые работодатель не желал оформлять надлежащим образом.

В целом из содержания данного договора усматривается, что ООО «Реновация» в лице генерального директора О. выразило свою волю на заключение договора с Р.., содержание которого свидетельствует о наличии трудовых отношений с последним.

Данное обстоятельство в совокупности с приведенными выше доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что Р.. действительно являлся работником ООО «Реновация», был допущен к работе с ведома работодателя и в его интересах.

Тот факт, что в данном договоре в качестве даты его заключения указано 1 июня 2024 г. не опровергает доводы стороны истца о том, что трудовые отношения между Р. и ответчиком возникли ранее указанной даты, поскольку уже 28 февраля 2024 года Р. было выдано средство индивидуальной защиты (СИЗ) – каска; проведен целевой инструктаж по охране труда и пожарной безопасности.

При этом следует отметить, что при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и представленные в дело материалы из уголовного дела (в частности, протокол допроса свидетеля).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022), если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022).

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022).

Отрицая факт наличия трудовых отношений, сторона ответчика указывает на наличие между ООО «Реновация» и Р. гражданско-правовых отношений, носящих разовый, нерегулярный характер.

Между тем, как указано выше, если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (п. 18 Обзора Верховного Суда РФ от 27.04.2022).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в совокупности с приведенными выше правовыми нормами и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о наличии трудовых отношений между ООО «Реновация» и Р. с 28 февраля 2024 года, поскольку именно 28 февраля 2024 года Р., как это следует из журнала учета выдачи средств индивидуальной защиты ООО «Реновация», выдано средство индивидуальной защиты (СИЗ) – каска; в эту же дату согласно журналу регистрации целевого инструктажа по охране труда и пожарной безопасности ООО «Реновация», с Р.. (как рабочим, плотником) проведен целевой инструктаж по охране труда и пожарной безопасности.

Ссылки представителей ответчика на то, что работы, проводимые ООО «Реновация» с учетом их специфики носили сезонный характер и были возможны только в теплое время, подлежат отклонению.

Как установлено судебной коллегией ООО «Реновация» выполняло работы на 4-х строительных площадках на основании, в том числе договора подряда с ООО «СмитИнвест+» № 18-24 от 20.02.2024.

Доводы представителей ответчика о том, что приговор по уголовному делу в отношении О. не постановлен, дело находится в производстве суда, назначена повторная судебная экспертиза по установлению наличия и причин нарушения техники и правил безопасности, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске, поскольку в настоящем деле устанавливается факт наличия трудовых отношений между Р. и ООО «Реновация», а не причины, приведшие к его гибели.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия (Бурятстат) среднемесячная начисленная заработная плата в октябре 2023 года по профессии разнорабочий составляла 59 799руб.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о размере заработной платы, установленной Р.., судебная коллегия полагает необходимым определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в соответствии с представленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия (Бурятстат) сведениями, то есть в сумме 59 799руб.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице (абзац 1).

Застрахованными признаются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», учитывая, что действующим законодательством на работодателей возложена обязанность по отчислению страховых взносов, а также предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета о застрахованных работниках, установление факта трудовых отношений между ООО «Реновация» и Р. влечет обязанность ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Р. за период с 28 февраля 2024 года по 2 августа 2024 года.

Установление факта трудовых отношений дает основание для реализации членами семьи пострадавшего Р.. прав, возникших в связи со смертью последнего при исполнении им трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой- либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзац 2 части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ (абзацы 1 и 6 статьи 228 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен в статье 229.2 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса РФ).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшимна иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (часть 6 статьи 230 Трудового кодекса РФ).

Поскольку несчастный случай со смертельным исходом с Р. произошел в течение рабочего дня при исполнении им трудовых обязанностей на территории работодателя, суд считает, что данное обстоятельство относится к перечню событий, квалифицируемых частью 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ в качестве несчастных случаев.

В нарушение действующего законодательства ООО «Реновация» расследование несчастного случая не провело, акт о несчастном случае не составило.

С учетом изложенного, произошедший с Р. несчастный случай со смертельным исходом следует признать несчастным случаем на производстве, возложив на ООО «Реновация» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Поскольку нормами действующего трудового законодательства обязанность проведения расследования несчастного случая и составления Акта по форме Н-1 возложена на работодателя, судебная коллегия находит преждевременными требования Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об установлении причин и обстоятельств несчастного случая, виновности конкретного должностного лица в несчастном случае.

Установление обстоятельств, причин и условий несчастного случая, его квалификации, выявление виновных лиц и определение степени их виновности, составление акта расследования несчастного случая отнесены к компетенции комиссии, образуемой работодателем, на которого законом возложена обязанность по обеспечению и сбору доказательств, представлению истребуемых материалов, соблюдению процедуры расследования произошедшего несчастного случая и составления Акта о несчастном случае на производстве.

Таким образом, исковые требования Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: установить факт трудовых отношений между ООО «Реновация» и Р. в должности разнорабочего в период с 28 февраля 2024 года по 2 августа 2024 года; признать несчастный случай, произошедший 2 августа 2024 года с Р.., приведший к смерти последнего, несчастным случаем, связанным с производством; возложить на ООО «Реновация» обязанность оформить акт о нечастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1); возложить на ООО «Реновация» обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Р.. за период с 28 февраля 2024 года по 2 августа 2024 года исходя из средней заработной платы разнорабочего в размере 59 799 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственной инспекции труда в Республике Бурятия к ООО «Реновация» о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности произвести определенные действия, исковые требования ФИО1 к ООО «Реновация» об установлении факта трудовых отношений, о признании несчастного случая, связанным с производством, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Реновация» (ОГРН <***>) и Р. в должности разнорабочего в период с 28 февраля 2024 года по 2 августа 2024 года.

Признать несчастный случай, произошедший 2 августа 2024 года с Р., приведший к смерти последнего, несчастным случаем, связанным с производством.

Возложить на ООО «Реновация» (ОГРН <***>) обязанность оформить акт о нечастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1).

Возложить на ООО «Реновация» (ОГРН <***>) обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Р. за период с 28 февраля 2024 года по 2 августа 2024 года исходя из средней заработной платы разнорабочего в размере 59 799 руб.

В остальной части исковые требования Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Реновация» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.