Апелляционное постановление № 22-2294/2020 22-41/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-43/2020

Судья Шатохин В.В. Дело № 22-41/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 14 января 2021 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Новичкова Ф.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Желнировича Г.А. о пересмотре приговора Бакчарского районного суда Томской области от 15 октября 220 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 19.10.2017 Бакчарским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УКК РФ УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.03.2018 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 19.10.2017) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от 21.10.2019 неотбытое наказание заменено ограничением свободы на 1 год 29 дней, не отбытый срок 3 месяца 15 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.20011 № 420-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от 06.03.2018 с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 25.08.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора Ананьину А.А., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1, адвоката Новичкова Ф.Е., возражавших по существу представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 08.04.2020 в с. Бакчар Бакчарского районного суда Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении указывается, что при назначении наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.к. подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и это ходатайство не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам. Рассмотрение дела в общем порядке исключает применение указанных статей уголовного и уголовно-процессуального закона. Эти положения применены необоснованно и назначенное наказание является чрезмерно мягким, что повлекло несправедливость приговора. Поставлен вопрос об исключении из приговора указания о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначении наказания за содеянное в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании согласно протоколу осужденный вину признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями положений ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно исследованным судом показаниям осужденного ФИО1 в качестве обвиняемого, 07.04.2020 он употреблял спиртное у К. Имея долг перед Я., ночью 08.04.2020 из бани К., куда зашел за забытой курткой, похитил бензопилу, которую хотел продать и рассчитаться с долгом, и которую отнес к М., где и оставил. В дальнейшем ему позвонил М. и сказал о краже бензопилы у К. Испугавшись, попросил М. вернуть бензопилу в баню К.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля М. ночью 08.04.2020 к нему пришел ФИО1, сказал, что у него есть бензопила, которую можно продать и вернуть долг Я. Попросил оставить бензопилу у него на веранде. Утром, узнав от К. о краже бензопилы, позвонил и сказал об этом ФИО1, который попросил его вернуть бензопилу в баню К., что он (М.) и сделал.

Согласно показаниям потерпевшего К. 07.04.2020 он употреблял спиртное с ФИО1 Утром 08.04.2020 обнаружил отсутствие бензопилы стоимостью 13000 рублей в помещении бани. Сотрудники полиции сделали осмотр. Позднее они вновь прибыли в баню. Бензопила была на месте.

Показания указанных свидетелей, потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего подтверждено сведениями протоколов осмотра места происшествия, согласно которым в 07.40 часов 08.04.20202 зафиксировано отсутствие бензопилы в бане потерпевшего, а в 15.40 часов того же дня её наличие.

Наличие перед ним у осужденного денежного долга свидетель Я. согласно его исследованным судом показаниям подтвердил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания осужденного в ходе предварительного следствия, как подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом совокупности указанных и других исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе, в части указанного квалифицирующего признака, о чем вывод сделан с учетом дохода потерпевшего и размера причиненного хищением ущерба.

При назначении наказания суд руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, совершение действий, направленных на заглаживание вреда.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Также судом учтены характеризующие осужденного материалы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ судом обоснованно не установлено, мотивы выводов суда в приговоре приведены.

Вместе с тем, указание суда на учет при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из приговора, т.к. дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При этом оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию.

Оснований для смягчения назначенного за содеянное наказания с учетом представленных осужденным в суд апелляционной инстанции сведений о наличии у него заболевания также не имеется. Указанные сведения, согласно которым состояние здоровья осужденного является удовлетворительным, относятся к 2014 году, изменений согласно пояснениям осужденного не имеется.

Положения ст. 71, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Бакчарского районного суда Томской области от 15 октября 220 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Сотников