Приговор № 1-509/2018 1-75/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-509/2018

Дело №1-75/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 13 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дружининой Н.А.,

потерпевшего ЕЕС,

переводчика ФИО3,

при секретарях Мельниковой Ю.Н., Ташмагамбетовой А.М. и Корсаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах:

30 августа 2018 г. в период с 00 ч. 45 мин. до 01 ч. 45 мин., более точное время не установлено, ФИО2, находясь около <адрес>, в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта, действуя умышленно с целью убийства ЕЕС, нанёс последнему ножом один удар в область шеи и множество (не менее 4) ударов в область груди, левой кисти и в поясничную область, причинив ЕЕС телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи слева с повреждением наружной и внутренней яремных вен слева, колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, колото-резаной раны поясничной области справа с повреждением правой почки и правой почечной ножки, с наличием забрюшинной гематомы, объёмом 500 мл., повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, колото-резаную рану поясничной области слева, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; колото-резаную сквозную рану левой кисти, повлекшую не менее лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Однако свои противоправные действия, направленные на убийство ЕЕС, ФИО2 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно: в связи с госпитализацией и своевременным оказанием ЕЕС медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, по существу показав, что вечером 29 августа 2018 г. он познакомился в пивном баре «<данные изъяты>» по <адрес> с ЕЕС, который, как и он, ранее проживал в Узбекистане. После этого он ушёл за своей подругой – СОБ Когда вернулся обратно в бар, то увидел ЕЕС с двумя приятелями, с которыми затем стал распивать спиртное. В ходе этого между ним и ЕЕС произошёл словесный конфликт; ЕЕС попытался облить его пивом. Позже ссора закончилась. На улице около кафе он угостил ЕЕС пивом, но тот вылил пиво ему на голову. Умывшись, он вернулся на улицу, где стал предъявлять ЕЕС претензии по поводу случившегося. В это время ЕЕС начал нецензурно его оскорблять, пытался ударить, хватал за одежду, в связи с чем он ударил ЕЕС несколько раз в живот и спину ножом, который был у него при себе. Когда ЕЕС стал звать на помощь, он убежал. При этом видел, как ЕЕС, к которому подбежали парни, пытался его догнать. Вину признаёт частично, так как убивать ЕЕС не хотел. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, вина последнего в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

Потерпевший ЕЕС суду показал, что вечером 29 августа 2018 г. он со своим знакомым Рустамом в кафе по <адрес> познакомился с ФИО2, которого раньше уже видел в этом кафе. Они выпили пива и вышли на улицу, в ходе чего ФИО2 стал расспрашивать его о себе, а затем – нецензурно выражаться. Тогда он плеснул в ФИО2 пивом из своего стакана. После этого ФИО2 ушёл в кафе, а вернувшись обратно, нанёс ему ножом 1 удар в шею и 2-3 удара в область спины. Он пытался защищаться, и поэтому ещё один удар ножом пришёлся ему в руку. В результате полученных телесных повреждений он потерял сознание, очнувшись уже в больнице, где в дальнейшем проходил длительное лечение. Во время нанесения ФИО2 ударов РМ., а также ещё один знакомый – Ф., который пришёл в кафе позже, находились на расстоянии около 10 м. от него. Никаких угроз ни он, ни его знакомые ФИО2 не высказывали.

Из показаний свидетеля ЕСТ на предварительном следствии, оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2018 г. его сын – ЕЕС, приехал в г.Омск к знакомой по имени Р., от которой 04.09.2018 г. он узнал, что в отношении его сына было совершено преступление. На следующий день при встрече Роза рассказала, что в конце августа 2018 г. неизвестный нанёс его сыну множественные ножевые ранения (т.1 л.д.230-232)

Свидетель СОБ, показания которой были оглашены с согласия сторон в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что вечером 29.08.2018 г. она вместе со своим знакомым – ФИО2, пили пиво в спорт-баре «<данные изъяты>». Спустя какое-то время, ФИО2 подсел за столик к трём парням азиатской внешности, с которыми позже ФИО2 вышел на улицу. Через десять минут она пошла домой, в ходе чего недалеко от <адрес> увидела двух мужчин азиатской внешности, которые оказывали помощь третьему мужчине, лежащему на земле. Футболка у мужчины была в крови, он хрипел, на шее был порез. Со слов вышеуказанных мужчин, ФИО2 нанес удары ножом лежавшему на земле мужчине, которому она затем вызвала скорую помощь. Также пояснила, что ранее ФИО2 на улице показывал ей нож (т.1 л.д.44-49)

На предварительном следствии свидетель СЖТ, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 29.08.2018 г. около 23 ч. 30 мин. в спорт-бар «<данные изъяты>», где она работает продавцом, пришёл ранее знакомый ФИО2 с девушкой, как позже узнала – СОБ ходе этого ФИО2 подсел за столик к неизвестным парням, разговаривавшим на узбекском языке, с которыми начал распивать пиво. Во время беседы между мужчинами и ФИО2 произошёл словесный конфликт; один из мужчин выплеснул пиво в лицо ФИО2 Разлитое пиво ФИО2 вытер, и вместе с парнями вышел на улицу. Спустя некоторое время она услышала, как ФИО2 на узбекском языке ругается с данными мужчинами. Выглянув из бара, она увидела, как ФИО2 убегает в сторону <адрес>. Следом за ФИО2 бежали вышеуказанные трое парней. Она зашла в бар, и продолжила работать. Около 02 ч. СОБ забежала с криками и сообщила, что на улице кому-то перерезали горло (т.1 л.д.52-55)

В ходе предварительного следствия свидетель ХРЕ, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что вечером 29.08.2018 г. он вместе с ЕЕС и Ж.М. пили пиво в спорт-баре «<данные изъяты>», в ходе чего к ним подсел ранее незнакомый ФИО2 время разговора он увидел у ФИО2 нож, который тот перекладывал из одного кармана в другой, поясняя, что нож ему нужен для самообороны. Когда они вышли на улицу покурить, ФИО2 и ЕЕС отошли в сторону, а спустя некоторое время, обернувшись, он увидел, как ФИО2 наносит ЕЕС удар ножом в шею и другие части тела – всего не менее 5 ударов. От полученных ударов ЕЕС упал. Он пытался помочь ЕЕС остановить кровотечение, а Ж.М. побежал догонять ФИО2 (т.1 л.д.56-58)

Суду свидетель ФЛД показала, что от сына – ФИО2, знает, что в конце августа 2018 г. последний подрался с узбеками. В целом характеризует ФИО2 положительно.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Рапорта сотрудников дежурной части ОП № УМВД России по г.Омску о получении сообщений от бригады скорой медицинской помощи и ГБ № г.Омска о причинении 30.08.2018 г. у кафе «<данные изъяты>» мужчине ножевых ранений (т.1 л.д.4-8)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка у <адрес> после причинения ФИО2 телесных повреждений ЕЕС, а также изъяты вещество бурого цвета и ветровка (т.1 л.д.11-14, 15, 16-18)

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ХРЕ, в ходе которой ХРЕ подтвердил свои показания по обстоятельствам 30.08.2018 г. (т.1 л.д.74-77)

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, во время которой ФИО2 на месте происшествия показал свои действия при совершении 30.08.2018 г. преступления в отношении потерпевшего ЕЕС (т.1 л.д.85-86, 89-90)

Постановление и протокол обыска жилища ФИО2 с фототаблицей, в ходе которого последний добровольно выдал нож (орудие преступления), свои кофту брюки и куртку, в которых ФИО2 находился во время совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.91-92, 94-97, 98-100)

Заключение судебно-медицинской экспертизы №9189 от 01.09.2018 г., согласно которому каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено (т.1 л.д.105)

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №661 от 24.09.2018 г., по выводам которого на смыве, кофте, спортивной куртке (ЕЕС), футболке, куртке-ветровке (ФИО2) обнаружена кровь человека, не исключено её происхождение от потерпевшего ЕЕС; исключено её происхождение от ФИО2 На ноже обнаружены незначительные следы крови (т.1 л.д.118-126)

Заключение трасологической судебной экспертизы №1769 от 12.10.2018 г., согласно которому на представленных футболке имеется пять сквозных повреждений, а на ветровке – шесть сквозных повреждений. Данные повреждения образованы в результате механического воздействия колюще-режущим предметом (ножом), с наружной стороны (т.1 л.д.142-151)

Заключение экспертизы холодного и метательного оружия №1770 от 08.10.2018 г., согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен с использованием промышленного оборудования, по типу хозяйственных ножей с длиной клинка 121 мм. и шириной – 26 мм. у рукояти (т.1 л.д.156-157)

Заключение судебно-медицинской экспертизы №12001 от 28.11.2018 г., согласно выводов которого у ЕЕС обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана шеи слева с повреждением наружной и внутренней яремных вен, колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, колото-резаная рана поясничной области справа с повреждением правой почки и правой почечной ножки, с наличием забрюшинной гематомы 500 мл., которые следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, колото-резаная рана поясничной области слева причинили как в отдельности, так и в совокупности лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Колото-резаная сквозная рана левой кисти причинила не менее лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (т.1 л.д.200-202)

Постановление о признании ЕЕС потерпевшим (т.1 л.д.220-222)

Протокол осмотра предметов – изъятых вещей ФИО2 и ЕЕС, марлевого тампона с веществом бурого цвета, ножа (т.1 л.д.234-235)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренных вещей, марлевого тампона и ножа (т.1 л.д.236)

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Между тем, суд не может признать допустимым доказательством протокол допроса в качестве эксперта КЕГ (т.1 л.д.170-172), показания которой были оглашены гос.обвинителем с согласия сторон, поскольку в ходе предварительного следствия КАЕГ была допрошена в качестве эксперта по характеру полученных ЕЕС телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ – до представления судебно-медицинской экспертизы ЕЕС (ДД.ММ.ГГГГ), что прямо запрещено ч.1 ст.205 УПК РФ. Таким образом, указанный протокол допроса в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего ЕЕС органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, действуя на почве личной неприязни, в ходе ссоры с целью убийства умышленно нанёс ЕЕС один удар ножом в область шеи и множество (не менее 4) ударов в область груди, левой кисти и в поясничную область, причинив потерпевшему ЕЕС тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой госпитализацию последнего, тем самым не смог довести свой умысел на убийство ЕЕС до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, что полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами обыска, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, показаниями самого подсудимого ФИО2 и иными материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и взаимно друг друга дополняют. Приведённая совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах.

Суд критически относится к заявлениям подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что ФИО2 не хотел убивать ЕЕС, желая лишь причинить последнему телесные повреждения, расценивая их как способ защиты в целях смягчить ответственность ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, в котором он обвиняется.

В результате судебного разбирательства суд пришёл к убеждению, что основной причиной возникновения у подсудимого ФИО2 к потерпевшему ЕЕС личной неприязни является тот факт, что ЕЕС вылил ФИО2 пиво на голову, что повлекло возникновение между ними ссоры, конфликта. После этого подсудимый, умывшись, стал высказывать ЕЕС претензии, а затем умышленно нанёс один удар ножом в область шеи и множество (не менее 4) ударов в область груди, левой кисти и в поясничную область потерпевшего, причинив ЕЕС тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нанесение ФИО2 ударов ножом потерпевшему подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Несмотря на то, что из показаний ФИО2 в суде следует, что нож он применил в отношении ЕЕС, когда тот начал наносить ему телесные повреждения, по мнению суда, оснований для подобного поведения у подсудимого не имелось. Подсудимый не отрицал, что в его адрес угроз убийства или причинения телесных повреждений потерпевшим или иными лицами по обстоятельствам дела не высказывалось, сам ФИО2 в связи с поведением потерпевшего имел возможность вызвать полицию, обратиться за помощью либо убежать, но вместо этого нанёс ЕЕС многочисленные удары принесённым с собой оружием – ножом, в жизненно-важные органы: первоначально в шею, а затем – в спину и грудь, что указывает на умысел ФИО2 – причинение смерти ЕЕС Исходя из этого, суд полагает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ЕЕС и желал их наступления, целенаправленно нанося удары ножом в область шеи, спины и груди потерпевшего, то есть совершил преступление с прямым умыслом. ФИО2 не мог не понимать, что от подобных ударов может наступить смерть ЕЕС

Одновременно суд отмечает, что конфликт, предшествующий нанесению ФИО2 ударов ножом, происходил только между последним и ЕЕС, знакомые ЕЕС находились от них на расстоянии около 10 м. и никакого влияния на происходящее не оказывали. Кроме того, по выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105), проведённой спустя менее суток после случившегося, каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 обнаружено не было, что явно указывает на надуманность пояснений ФИО2 о нанесении ему ударов руками ЕЕС, для пресечения которых ФИО2 применил нож. Никаких действий, направленных на оказание потерпевшему помощи после нанесённых ударов ножом, ФИО2 не предпринял, скрывшись с места происшествия вследствие страха быть задержанным приятелями потерпевшего или сотрудниками полиции. В дальнейшем орудие преступления – нож, ФИО2 спрятал у себя дома.

Приведённые выше обстоятельства, а именно: активные преступные действия подсудимого, локализация ударов потерпевшему и вид предмета, используемого в качестве оружия (хозяйственный нож с длиной клинка 121 мм., а шириной у рукояти – 26 мм.), свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Признаков самообороны или превышения её пределов в действиях ФИО2 не усматривается.

Своими действиями ФИО2 полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления. По мнению суда, только благодаря своевременно оказанной медицинской помощи не наступили более тяжкие последствия в виде смерти ЕЕС Как следует из материалов дела, в 01 ч. 45 мин. скорая помощь прибыла на место происшествия, а в 02 ч. 31 мин. ЕЕС уже находился в операционной ГБ № <адрес> (т.1 л.д.4, 7).

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 не довел свои действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ЕЕС, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

К заявлениям стороны защиты и подсудимого ФИО2 о том, что ФИО2, причинив ЕЕС телесные повреждения, видел, что тот жив, но никаких действий, направленных на лишение его жизни не предпринял, не смотря на наличие такой возможности, что ЕЕС в последующем пытался догнать ФИО2, суд относится критически, как к не нашедшим своего подтверждения в материалах дела. Потерпевший ЕЕС и свидетель ХРЕ показали, что сразу после полученных ударов ножом ЕЕС потерял сознание. Свидетель СОБ на следствии пояснила, что через 10 минут после того, как ФИО2 с тремя парнями вышел из кафе, она также вышла на улицу, где недалеко от <адрес> увидела двух мужчин азиатской внешности, которые оказывали помощь третьему мужчине, лежащему на земле. На предварительном следствии свидетель СЖТ показала, что слышала, как ФИО2 на улице ругается с мужчинами, а затем, выглянув из бара, увидела, как ФИО2 пытаются догнать трое мужчин, с которыми он ранее пил пиво. Позже, около 02 ч. СОБ забежала с криками и сообщила, что на улице кому-то перерезали горло. Приведённые показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не доверять им, принимая во внимание характер полученных потерпевшим ножевых ранений, у суда оснований не имеется. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля СЖТ являются незначительными и, по мнению суда, обусловлены поздним временем суток происходивших событий, прямым очевидцем которых СЖТ не являлась, и отсутствием освещения на месте происшествия. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-14, 15, 16-18) на прилегающей к месту совершения преступления территории следов крови, что указывало бы на перемещение потерпевшего после получения ножевых ранений, или иных имеющих значение для дела объектов обнаружено не было. Тот факт, что после получения телесных повреждений ЕЕС сознания не терял и пытался догнать ФИО2, о чём последний заявил суду, своего подтверждения в показаниях ЕЕС, СОБ, СЖТ и ХРЕ и в письменных материалах дела не нашёл.

Правовые основания для признания в действиях ФИО2 наличия состояния аффекта отсутствуют, поскольку действия ФИО2 не были обусловлены внезапно возникшем сильным душевным волнением (после того, как потерпевший вылил на ФИО2 пиво, последний сходил в кафе умыться, после чего, вернувшись, нанёс ЕЕС удары ножом) либо длительной психотравмирующей ситуацией из-за противоправного поведения потерпевшего ЕЕС Об этом указывает и поведение ФИО2 после нанесения ЕЕС ударов ножом.

В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, жалоб не высказывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии психического расстройства у подсудимого, у суда не имеется. На учёте в психиатрическом диспансере подсудимый ни по месту регистрации в <адрес>, ни в <адрес> не состоит. В связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу именно по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, причастность к чему и вина ФИО2 полностью доказаны и подтверждены материалами уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ЕЕС о взыскании с подсудимого ФИО2 500 000 рублей в качестве компенсации морального и физического вреда, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, сложившейся судебной практики, принципов разумности, а также степени понесённых ЕЕС в результате совершённого преступления физических и нравственных страданий, подлежит полному удовлетворению в заявленной сумме. При этом суд учитывает, что и сам подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения иска потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются частичное признание вины и заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности на территории РФ впервые, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, аморальное поведение потерпевшего, который, в нарушение правил поведения в обществе, выплеснул на ФИО2 пиво, что спровоцировало совершение преступления. Кроме того, суд признаёт в действиях ФИО2 наличие активного способствования расследованию преступления, выразившегося как в содействии в розыске орудия преступления, даче, по сути, признательных по событиям произошедшего показаний, так и в добровольном участии ФИО2 в ходе их проверки и уточнения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривается.

Как суду пояснил ФИО2, опьянение у него было незначительным и не способствовало преступлению. Обратного суду не представлено, в связи с чем суд не признаёт отягчающим вину обстоятельством ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянение, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, вопреки доводам гос.обвинителя, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством использование ФИО2 по событиям преступления оружия (ножа), поскольку оно не указано в качестве такового в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учётах в Омской КПБ и Омском наркологическом диспансере не состоит, социально обустроен, что в совокупности с учётом наличия в действиях ФИО2 ряда смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, учитывая положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, позволяет суду назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, положений ст.64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО2 по делу противоправного деяния, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого ФИО2 и характера самого преступления, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Согласно положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд для отбывания наказания в виде лишения свободы определяет ФИО2 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего какого-либо имущества в РФ, официально не трудоустроенного, освобождает последнего от оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвокатов Сатюкова В.В. и Дружининой Н.А. за оказание ими юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять с 13 февраля 2019 г. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО2 под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Содержать ФИО2 в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с момента фактического задержания и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ЕЕС в сумме 500 000 рублей удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу ЕЕС 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – изъятые в ходе следствия и хранящиеся в КХВД СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области одежду ФИО2 (кофту, брюки, спортивную куртку) и ЕЕС (куртку-ветровку, футболку) – вернуть по принадлежности соответственно ФИО2 и ЕЕС, а марлевый тампон с веществом бурого цвета и кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов