Приговор № 1-5/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело №1-5\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения-

прокурора Кумылженского района Попова П.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 ,

защитника-адвоката Ермолаевой И.В.,

представившей удостоверение N273 и ордер 006972,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

17 января 2017 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление:

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО1 находился у себя дома по месту жительства по <адрес> и в это время у него в гостях находился дядя его сожительницы ФИО11 У ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи каких-либо продуктов питания из погреба его соседки ФИО12 ФИО18., расположенного по <адрес>. В этот же день, в <данные изъяты>, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить кражу каких-либо продуктов питания из погреба ФИО13 ФИО19., расположенного по <адрес>, а затем совместно употребить их в пищу, на что последний дал свое согласие. Во исполнение преступного умысла ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришли на территорию домовладения ФИО14 ФИО20., расположенного по выше указанному адресу, где распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был находиться возле входа в помещение кухни, наблюдать за окружающей обстановкой на случай появления собственника домовладения или третьих лиц, чтобы предупредить ФИО1, а также принять похищенное имущество и помочь вынести его со двора ФИО15 ФИО21. ФИО1 должен был проникнуть в помещение летней кухни, отыскать и вынести консервированные банки с заготовкой. Осуществляя свой преступный умысел и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, открыл дверь кухни, запертую на металлическую щеколду, незаконно проник в помещение летней кухни и спустился внутрь погреба, расположенного в первой комнате кухни, откуда взял и поочередно передал ФИО2 5 стеклянных банок с консервированными овощами, емкостью по 5 литров каждая и стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>. После этого ФИО2 и ФИО1 вынесли стеклянные банки с консервированными овощами с территории подворья ФИО16 ФИО22. и с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, то есть тайно, из корыстных побуждений с целью наживы, группой лиц по предварительному сговору похитили их, тем самым причинили потерпевшей ФИО17 ФИО23. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2 с согласия потерпевшего и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 и ФИО2 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено:

ФИО1 <данные изъяты>. (том. № 1, л. д. 92-100).

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено:

ФИО2 <данные изъяты>. (том. № 1, л. <...>).

Согласно Заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

У суда нет оснований не соглашаться с выводами экспертов, в связи с чем в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, состояние здоровья.

При этом, судом не установлено оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о добровольном возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Согласно абз. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года осужден Кумылженским районным судом Волгоградской области за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (л. д. 119-129 том 1).

По настоящему приговору ФИО2 совершено преступление средней тяжести до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем при назначении наказания применяются требования ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63, абз. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности, склонности к совершению преступлений, суд считает исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможным только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 имеет <данные изъяты>, не исключающее вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд считает необходимым применить требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 осужден <данные изъяты>.

ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Так как преступление по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения приговора от 27 июня 2016 года, окончательное наказание подсудимым назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в колонии поселении.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в окончательный срок наказания время отбывания ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 подлежит зачету период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1 и ФИО2, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения заключение под стражу.

При этом, ФИО1 в колонию поселение необходимо доставить конвоем, поскольку в настоящее время он фактически отбывает наказание в колонии поселении по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с наказанием по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года, окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период отбывания им наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

ФИО1 для отбывания наказания в колонию поселение доставить под конвоем.

ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с наказанием по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период отбывания им наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.

<данные изъяты>