Решение № 12-53/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-53/2017

№12-53/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес><данные изъяты> года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Зайцевой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Васильева А.Г.,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев жалобу адвоката Васильев А.Г., действующего в интересах ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Адвокат Васильев А.Г., действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл к зданию расположенному по адресу: <адрес> для участия в следственных действиях, по повестке следователя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено постановление о производстве обыска автомобиля ФИО3 По требованию сотрудника ОМВД по Сорочинскому городскому округу ФИО6, в связи с неблагоприятными погодными условиями, Папикян проехал на парковку возле здания ОМВД по Сорочинскому городскому округу. Данные обстоятельства подтверждаются протоколам обыска транспортного средства. Кроме того, в зоне дорожного знака 3.2 ПДД РФ находится стоянка, однако данный знак в схему организации дорожного движения на территории <адрес> не внесен. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы Васильев А.Г., доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Просил постановление по делу об административном правонарушения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС не выяснял наличие вины в действиях ФИО3

ФИО3 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО13 вызвал его для производства следственных действий в отдел полиции по адресу: <адрес> сказал, чтобы он проехал на территорию отдела полиции. Он, следуя указанию следователя, приехал в назначенное время к отделу полиции и заехал на стоянку, хотя там стоял знак «движение запрещено». Но он посчитал, что въезжает на стоянку с разрешения следователя. Следственное действие проведено не было в связи с отсутствием защитника. После этого сотрудники полиции пригласили его для производства обыска автомобиля, предъявили постановление. Осмотр автомобиля был произведен. После этого к нему подошел инспектор ДПС ФИО2 и сказал, что он совершил административное правонарушение, так как двигался в зоне действия дорожного знака «Движение запрещено». Он в тот момент признал вину и согласился с вынесением постановления. Фактически его вины нет в том, что он заехал на стоянку, поскольку был приглашен следователем. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок о том, что на территории служебной стоянки, которая является режимным объектом, находится автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 Он и сам до этого видел, что данный автомобиль находится на стоянке. ФИО3 никакого отношения к ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не имеет и не имел права заезжать под действие дорожного знака «Движение запрещено». Возле отдела полиции имеется достаточно мест, где он мог оставить свой автомобиль. ФИО3 свою вину в нарушении правил дорожного движения признал, назвал ему время, когда он заехал на стоянку, в связи с этим им было вынесено постановление и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без составления протокола.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п.8.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ ФИО3 был согласен с вмененным ему правонарушением. Поскольку санкция ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения и административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также:

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 проходил на территории парковочного места около здания № по <адрес>,

-схемой размещения дорожных знаков расположенных в близи <адрес>, согласно которой со стороны <адрес> расположен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено». За установленным дорожным знаком 3.2 имеется стоянка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при производстве обыска автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. Обыск производился примерно в <данные изъяты>. Автомобиль располагался на служебной стоянке возле отдела полиции по адресу: <адрес>. Разрешение ФИО3 для въезда на стоянку никто из сотрудников, проводивших обыск, не давал. Если бы автомобиль стоял в другом месте они проследовали бы к нему. Указанная стоянка предназначена только для сотрудников полиции, к которым ФИО3 отношения не имеет. Возле отдела полиции имеется достаточно места для стоянки автомобилей в других местах.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>. У него в производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он вызывал к себе ФИО3 к <данные изъяты> для производства следственного действия в здании ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: <адрес>, при этом не говорил ему, что он может проехать на стоянку возле отдела полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствами дела, установленным должностным лицом, вынесшим постановление, с которыми соглашается суд.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны указанных свидетелей суд не находит.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.2 "Движение запрещено". Запрещается движение всех транспортных средств.

Действие знаков 3.2, 3.3, 3.5 - 3.8 не распространяется на соответствующие транспортные средства, обслуживающие предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, обслуживающие (или принадлежащие) граждан(ам), проживающих(им) или работающих(им) в этой зоне, а также на автомобили организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности кузова белую диагональную полосу на синем фоне. Такие транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. (ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО3 осуществляя движение транспортного средства, владельцем которого он является, в зоне действия дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ доказанной.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 осуществил проезд под знак 3.2, по законному требованию сотрудника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу припарковал свой автомобиль на стоянку в близи <адрес> для производства следственных действий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не исключают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Пояснения ФИО3 о том, что он действовал с разрешения следователя, суд расценивает как способ защиты от инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, в судебном заседании было установлено, что у ФИО4 имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Указанное обстоятельство, смягчает административную ответственность ФИО3

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с тем, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, постановление подлежит изменению, а назначенное ФИО3 наказание смягчению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника адвоката Васильев А.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ изменить, назначив ФИО3 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: Т.Е. Халепа