Решение № 12-53/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-53/2017

№ 12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 30 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как необоснованное и незаконное, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указывает, что на <адрес> ему необходимо было повернуть налево на второстепенную дорогу, ведущую к озеру. Включив указатель поворота, он стал снижать скорость, в момент поворота увидел, что ехавший за ним автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не включив светового указателя левого поворота, на большой скорости выехал на полосу встречного движения и пошел на обгон его автомобиля. Поняв, что не успеет завершить маневр, он резко повернул вправо и остановился на осевой линии, столкновения с автомобилем <данные изъяты> не произошло. Автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет и получил механические повреждения. Поинтересовавшись у водителя автомобиля о его состоянии, он поехал к озеру. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району, где у него отобрали объяснения об указанном событии, а затем составлен протокол. После чего сотрудник ГИБДД ОМДВ России по Новоорскому району сразу же отвез его к мировому судье судебного участка № 2 Новоорского района, в результате чего у него не было времени на заключения соглашения с адвокатом, Пояснения дал неправильные ввиду юридической неграмотности.

Кроме того, суд в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления в качестве доказательств привел схему места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения водителя К,Р.В., проигнорировав то, что при нем они не составлялись и с ними он не знакомился. Следовательно, был лишен возможности заявить свое несогласие и замечания. В деле нет доказательств того, что он будучи водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил его взаимный контакт с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДТП как такового не было, контакта автомобилей не произошло.

Защитник Мирзаев Ю.И. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как со схемой ДТП его доверитель ознакомлен не был, обстоятельства ДТП зафиксированы со слов К,Р.В., его доверитель не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем нарушено его право на ознакомление и право на ходатайство о назначении экспертизы. Материалы дела не содержат каких либо доказательств о наличии взаимного контакта автомобилей, о наличии повреждений на автомобиле его доверителя, что исключает факт ДТП с участием его подзащитного. При получении объяснения К,Р.В. допущены нарушения требования КоАП РФ, так как было одномоментное разъяснение прав по ст. 25.1 КоАП РФ и прав потерпевшего, при этом он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Аналогичным образом получены объяснения ФИО1. Чтобы устранить данные противоречия необходимо отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое на рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, являясь участником ДТП, оставил место ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения ДТП (л.д. 3); справкой о ДТП, (л.д. 6); объяснениями К,Р.В., (л.д. 4); объяснениями ФИО1 (л.д. 5).

При составлении протокола и отборе объяснения по обстоятельствам дела, свою виновность в совершении правонарушения ФИО1 не оспаривал, пояснив, что уехал с места ДТП, так как был очень занят.

В судебном заседании ФИО1 также вину признал, пояснив, что был участником ДТП, его автомобиль соприкоснулся с автомобилем К,Р.В..

При отборе объяснений, составлении протокола сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а именно право не свидетельствовать против себя. Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 также были разъяснены эти права и ст. 51 Конституции РФ.

Его объяснения и показания в суде являются допустимыми доказательствами и правомерно положены мировым судьей в основу постановления как доказательства виновности ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было разъяснено право на защиту, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется подписка ФИО1 о том, что права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в том числе право иметь защитника. От услуг защитника ФИО1 отказался. (л.д. 8).

Доводы защитника А.А. о недопустимости доказательств – объяснения К,Р.В. ввиду одновременного разъяснения прав как по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, а также схемы места ДТП ввиду того, что она была составлена в отсутствие ФИО1, и он с ней не был ознакомлен, суд считает несостоятельными.

На момент отбора объяснения у К,Р.В. его статус не был определен, в связи с чем одновременное разъяснение прав потерпевшего и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не противоречит закону. К,Р.В. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания являются допустимым доказательством.

Схема ДТП была составлена в отсутствие ФИО1 ввиду того, что он покинул место ДТП. Он имел возможность ознакомиться со схемой и объяснениями ФИО5 в суде первой инстанции, такое право ему было разъяснено.

Мировой судья обоснованно сослался в своем постановлении на объяснения ФИО5 и схему ДТП как на доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию.

Давая оценку доводам защиты о том, что ФИО1 не являлся участником ДТП ввиду отсутствия доказательств контакта его автомобиля с другим автомобилем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как указано выше, в силу п. 2.5 ПДД водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан принять ряд мер, направленных на сохранение следов ДТП, предупреждение нового ДТП, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из пояснений К,Р.В. и ФИО1, последний являлся участником ДТП, в результате которого автомобиль К,Р.В. получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы защиты об отсутствии контакта автомобилей в данном случае не играют принципиальной роли, потому что из объяснения участников ДТП следует, что ДТП произошло в результате совершения водителем ФИО1 поворота налево с главной дороги, а водителем К,Р.В. маневра обгона. То есть оба водителя являлись участниками ДТП, и ФИО1 для выяснения всех обстоятельств ДТП, установления виновности либо невиновности в ДТП обязан был не покидать место ДТП.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из установочной части постановления мирового судьи указание на то, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествия, указав, что он являлся участником ДТП, поскольку вопрос о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего дела не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав в первом абзаце установочной части постановления вместо слов «совершил дорожно- транспортное происшествие…», «являясь участником дорожно- транспортного происшествия…», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись. А.И.Левченков