Приговор № 1-173/2024 1-825/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-173/2024Дело № 1-173/2024 УИД: 42RS0009-01-2023-011155-42 Именем Российской Федерации 17 сентября 2024 года город Кемерово Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б. при секретаре Мельник А.И. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю., защитника – адвоката Магеррамовой Л.Г., подсудимого ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ..., ..., ранее судимого: ... под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. 06.08.2023 в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.11.2021, вступившего в законную силу 03.12.2021, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля марки ..., запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 06 часов 20 минут 06.08.2023 у здания №90/1 по ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, у ФИО1 06.08.2023 был отобран биологический объект для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», расположенном по адресу: .... Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 42 от 06.08.2023 у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину не признает, показания в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ давать отказался. В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 83-86). Из оглашенных показаний следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2021, вынесенного Мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу 03.12.2021, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На заседании он был, копию данного постановления получал, не обжаловал данное постановление, обжаловать не собирается. Административный штраф он оплатил полностью в январе 2022 года, а водительское удостоверение сдал 30.11.2021 в ГИБДД. В июне 2023 года, когда закончился срок лишения его права управления транспортными средствами, он снова получил свое водительское удостоверение в ГИБДД. Ему известно, что после того, как закончился срок лишения права управления транспортными средствами, ещё год он считается подвергнутым данному наказанию. На его имя нет зарегистрированных транспортных средств в ГИБДД, у него в собственности нет никакого транспортного средства. У него есть сестра ЛИЦО_1, которая в октябре 2022 года подарила ему автомобиль .... Данный автомобиль он зарегистрировал на своё имя в ГИБДД в начале ноября 2022 года. На этом автомобиле его привлекали к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в 2021 году. Пока он был лишен права управления транспортными средствами, автомобилем управляла жена, а когда он получил водительское удостоверение обратно, он стал вместе с женой управлять данным автомобилем. Летом 2023 года, так как он был должен большую сумму денежных средств матери жены, то есть Свидетель №6, **.**.**** и ему отдавать их было не с чего, так как у него есть кредиты, заработная плата у него в среднем 40 000 рублей в месяц, они с Свидетель №6 решили, что в счет его денежного долга перед ней он ей отдаст свой вышеуказанный автомобиль. Поэтому 03.08.2023 они заключили договор купли-продажи автомобиля, при этом в договоре указали сумму продажи автомобиля 230 000 рублей. Фактически он от Свидетель №6 данные денежные средства не получал, так как это было всё в счет его долга перед ней, после подписания данного договора купли-продажи автомобиль был передан ей. Но иногда он у неё просил этот автомобиль, чтобы поехать по своим делам, она ему автомобиль брать разрешала, так как водительское удостоверение у него есть. 09.08.2023 Свидетель №6 официально в ГИБДД поставила данный автомобиль на учет на своё имя. Далее показания давать не пожелал, воспользоваться статьей 51 Конституции РФ. Свою вину в том, что 06.08.2023 он управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи привлеченным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, он не признает. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что летом 2023 года ФИО1 был остановлен экипажем по адресу: ..., магазин «Променад», так как имелись признаки опьянения. Они составляли материал в отношении ФИО1, то есть отстраняли его от управления, предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, потом направляли на медицинское освидетельствование. ФИО1 управлял белым автомобилем марки «...». Состояние опьянения определили по запаху алкоголя изо рта. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он не мог продуть прибор, сделать выдох в него. После этого его направили на медицинское освидетельствование, со слов он согласился. Повезли в наркологию на ..., где ему там стало плохо, на место была вызвана бригада скорой помощи. После чего бригада скорой помощи осмотрела его и увезла в 3 городскую больницу в токсикологию. В больнице ФИО1 сначала вел себя нормально, потом агрессивно, оскорблял, кидался на персонал медицинского учреждения. После этого его положили в отделение токсикологии, он отказался от госпитализации. Они его дождались, посадили в патрульную машину, отвезли в наркологию на .... Там он упал с кушетки, ударился головой, на место была вызвана бригада скорой помощи, его отвезли обратно в больницу. Там у него взяли кровь на анализ, дали справку. По результатам анализа крови было установлено опьянение. Расписывался ФИО1 в протоколах или нет, не помнит. В отношении него был составлен материал по ст. 12.8.1 КоАП РФ. ФИО1 пришел в назначенный день по адресу: ..., везде расписался под видеозапись. На момент оформления автомобиль был зарегистрирован на него. ФИО1 останавливал экипаж в составе Свидетель №2, Свидетель №3, которые работали в ночь, ему с напарником Свидетель №4 ЛИЦО_17 передали утром. Когда ФИО1 приехал на ... для подписания документов он вел себя спокойно, выслушал и подписал. При нем спиртные напитки не выпивал, до медицинского освидетельствования ему не давали употреблять любые напитки. Также пояснил, что ФИО1 агрессивно он вел себя с врачами, когда привезли его в первый раз в больницу. Во второй раз все было спокойно. Он присутствовал, когда ФИО1 первый раз привезли в наркологию по ..., там ему стало плохо. На место была вызвана скорая помощь, его увезли в токсикологию в 3 городскую больницу. Он жаловался на сердце, доктор из бригады скорой помощи сказал, что из-за алкогольного опьянения. После этого его увезли в токсикологию в больницу, там он кидался на сотрудников, он находился в кабинете, придерживал ФИО1 за плечо, так как его попросил санитар, который проводил с ним манипуляции. Второй раз ФИО1 повезли на ... в наркологию, там он упал с кушетки. На место была вызвана бригада скорой помощи, его повторно увези в больницу. Там они находились с ФИО1 в коридоре, все было спокойно. После все вместе прибыли по адресу .... Туда была вызвана следственно-оперативная группа, так как имелись признаки ст. 264.1 УК РФ. Дальше ФИО1 опросили, машину эвакуировали. Медицинское освидетельствование было проведено по результатам крови. Акт освидетельствования был составлен, в материалах дела приложен. Не помнит, кем он составлялся, протокол составлялся на основании акта. Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной судом, следует, что она является супругой подсудимого, у них имеется автомобиль «...», сейчас он принадлежит ее маме. До этого он принадлежал супругу ФИО1, с июня 2023 года он им не владеет, так как у него долги перед мамой, поэтому переоформили автомобиль на маму в счет уплаты долга. 03.08.2023 составили договор купли-продажи. Супруг иногда управлял автомобилем, но в основном она. Накануне данных событий они поругались. ФИО1 попросил у мамы ключи, чтобы переночевать в машине или потаксовать, точно не знает. После этого 06.08.2023 года он позвонил ей, чтобы она со штрафстоянки забрала автомобиль, так как только она была вписана в страховку. ФИО1 ей пояснил, что его «оформили» сотрудники ДПС в состоянии алкогольного опьянения. Подробностей привлечения к административной ответственности не знает. Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного судом, следует, что он выполняет подготовку, передачу административных материалов в суды, органы дознания. Выявлением административных правонарушений не занимается. В конце смены инспекторы передают материалы. Это фиксируется в журнале и вносится в базу, до того момента пока органы дознания, следствия не запросят материал. Видеозапись с регистратора хранится в отделе ОГИБДД. Он лично не подготавливает записи с видеорегистраторов. Инспектор после смены прикладывает сразу видео за всю смену и его хранят, когда материал направляется, видеозапись прикладывается. В связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 46-47). Из оглашенных показаний следует, что он работает в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. Инспекторы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово после рабочей смены сдают в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово административные материалы, которые составляют в отношении граждан в течение рабочей смены. 13.08.2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Свидетель №1 был сдан административный материал, составленный Свидетель №1 06.08.2023 и 13.08.2023 по адресу: ..., в отношении ФИО1, **.**.**** г.р., по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что в отношении ФИО1 по данному факту 05.09.2023 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела оригиналы документов, которые оформлялись инспектором Свидетель №1 в отношении ФИО1 06.08.2023 и 13.08.2023, в том числе: протокол ... от 06.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от 06.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справку ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» от 06.08.2023, выписной эпикриз ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» от 06.08.2023, протокол ... от 06.08.2023 о задержании транспортного средства, извещение ... от 06.08.2023, фотоиллюстрацию ФИО1, его водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС, расписку ФИО1 от 06.08.2023, справку о результатах химико-токсикологических исследований ### от 08.08.2023, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 06.08.2023, протокол ... от 13.08.2023 об административном правонарушении и диск с видеозаписью от 06.08.2023 и от 13.08.2023. Свидетель оглашенные показания подтвердил. Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного судом, следует, что 06.08.2023 он с Свидетель №2 работали в ночную смену на маршруте патрулирования. В утреннее время на парковке за ночным клубом «Барракуда» навстречу ехал автомобиль. Водитель остановился, он подошел, представился, потребовал предоставить документы. Остановил для проверки на состояние опьянения, так как отъезжал от ночного клуба. Из салона автомобиля он почувствовал запах алкоголя. Когда водитель вышел из автомобиля, при разговоре с ним почувствовал от него запах алкоголя. Иных признаков опьянения не помнит. Так как необходимо было сдавать смену, они вызвали экипаж, который работал в дневную смену. Не помнит, ФИО1 предоставлял документы или нет. Позже приехал дневной экипаж в составе Свидетель №4, Свидетель №1 Пока ждали экипаж (15-20 минут), он выносил постановление об административном нарушении за отсутствие страхового полиса, либо он не вписан в нем был, точно не помнит. Не помнит, задавал ли вопросы ФИО1 в связи, с чем от него пахло алкоголем. ФИО1 находился не один в автомобиле. Их было четверо, остальные вышли из машины и ушли, ФИО1 остался один. Когда он хотел заполнять документы за отсутствие страхового полиса, водитель залез в машину и хотел выпить бутылку пива. Он выхватил бутылку и разъяснил, что до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему нельзя употреблять алкоголь, так как имеются признаки опьянения, чтобы убедиться в его состоянии. Водитель бутылку поставил, дверь закрыл. В его присутствие ФИО1 не употреблял алкогольные напитки, он это предотвратил, залез за водителем в заднюю дверь и предотвратил употребление. Дальше он составлял протокол, а подсудимый находился с напарником на улице. После того, как приехал дневной экипаж, передали гражданина с признаками опьянения, чтобы они провели освидетельствование на состояние опьянения. Ему неизвестно об обстоятельствах проведения мероприятий с водителем следующим экипажем. В связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 100-102). Из оглашенных показаний следует, что он работает с июля 2021 года, с конца ноября 2021 года в должности инспектора. 06.08.2023 около 06:20 часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС совместно с напарником лейтенантом полиции Свидетель №2 на патрульном автомобиле в Центральном районе г. Кемерово. В это время по адресу: ..., был остановлен автомобиль ..., который двигался от парковки ТРК «Променад-1» (со стороны Ночного клуба «Барракуда», который расположен в этом же здании) по адресу: ..., по внутренней дороге параллельно ТРК «Променад-1» в г. Кемерово в сторону .... Патрульный автомобиль двигался навстречу данному автомобилю, подали сигнал об остановке этому автомобилю для проверки документов и водителя. Автомобиль «...» остановился недалеко от здания ТРК «Променад-1» по адресу: .... За рулем данного автомобиля был мужчина, а также в салоне были пассажиры, две девушки и мужчина, данные которых не успели установить, так как почти сразу после остановки автомобиля пассажиры вышли из автомобиля и ушли. Водителя остановленного автомобиля попросили выйти из автомобиля, показать документы и содержимое заднего багажника. Водитель показал, что в багажнике ничего запрещенного нет, подал документы. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, **.**.**** г.р., и документы на автомобиль, при этом у водителя не оказалось страховки на автомобиль. Как только данный водитель вышел из своего автомобиля, сразу ощущался у водителя запах алкоголя изо рта, а также было нарушение речи. Свидетель №2 попросил водителя пройти в патрульный автомобиль, сообщил по радиостанции, что водитель имеет признаки опьянения и отсутствует страховка. Свидетель №2 сказали, что для оформления протоколов по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения приедет другой экипаж. Тогда Свидетель №2 стал оформлять протокол за страховку. После чего, водитель ФИО1 сказал, что ему что-то нужно взять в своём автомобиле, и пошел к своей машине, Свидетель №2 пошел за ФИО1 и увидел, что ФИО1 взял бутылку пива и хочет выпить, тогда Свидетель №2 остановил ФИО1 и сказал, что ничего пить нельзя, пока не будут составлены все административные протоколы. ФИО1 убрал бутылку и дождался другой экипаж ДПС, которым оказался экипаж инспектора Свидетель №1 и инспектора Свидетель №4 До приезда этого экипажа ФИО1 был всегда в поле его с Свидетель №2 зрения, и он точно может сказать, что ФИО1 при его с Свидетель №2 экипаже ничего не пил, признаки опьянения у ФИО1 были сразу, как только ФИО1 вышел из автомобиля после остановки. Он с Свидетель №2 явно ощущал запах алкоголя изо рта у ФИО1 сразу после остановки, и при нем с Свидетель №2 спиртные напитки ФИО1 не употреблял, только курил обычные сигареты. Свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснил, что возможно было 6:20 утра. Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного судом, следует, что за рулем патрульного автомобиля находился он, напарник сидел на пассажирском сидении. Им был остановлен автомобиль с помощью специальных проблесковых маячков и специального сигнала. После чего напарник вышел, подошел к водителю, взял у него документы на проверку и он подошел к ним. От гражданина чувствовался сильный запах алкоголя изо рта, после чего попросили проследовать гражданина в патрульный автомобиль. В связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 97-99). Из оглашенных показаний следует, что он работает в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с 2021 года в должности инспектора. 06.08.2023 около 06:20 часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС, совместно с напарником лейтенантом полиции Свидетель №3, на патрульном автомобиле в Центральном районе г. Кемерово. В это время по адресу: ..., был остановлен автомобиль ..., который двигался от парковки ТРК «Променад-1» (со стороны Ночного клуба «Барракуда», который расположен в этом же здании) по адресу: ..., по внутренней дороге параллельно ТРК «Променад-1» в г. Кемерово в сторону .... Патрульный автомобиль двигался навстречу данному автомобилю, подали сигнал об остановке этому автомобилю для проверки документов и водителя. Автомобиль ... остановился недалеко от здания ТРК «Променад-1» по адресу: .... За рулем данного автомобиля был мужчина, а также в салоне были пассажиры, две девушки и мужчина, данные которых не успели установить. Почти сразу, после остановки автомобиля, пассажиры вышли из автомобиля и ушли. Водителя остановленного автомобиля попросили выйти из автомобиля, показать документы и содержимое заднего багажника. Водитель показал, что в багажнике ничего запрещенного нет, подал документы. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, **.**.**** г.р., и документы на автомобиль, при этом у водителя не оказалось страховки на автомобиль. Как только данный водитель вышел из своего автомобиля, сразу ощущался у водителя запах алкоголя изо рта, а также было нарушение речи. Он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль, сообщил по радиостанции, что водитель имеет признаки опьянения и отсутствует страховка. Ему сказали, что для оформления протоколов по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения приедет другой экипаж. Тогда он стал оформлять протокол за страховку. После чего водитель ФИО1 сказал, что ему что-то нужно взять в своём автомобиле, и пошел к своей машине, он пошел за ФИО1, и увидел, что ФИО1 взял бутылку пива и хочет выпить, тогда он ФИО1 остановил и сказал, что ничего пить нельзя, пока не будут составлены все административные протоколы. ФИО1 убрал бутылку и дождался другой экипаж ДПС, которым оказался экипаж инспектора Свидетель №1 и инспектора Свидетель №4 До приезда этого экипажа ФИО1 был всегда в поле его зрения, и он точно может сказать, что ФИО1 при его экипаже ничего не пил, признаки опьянения у ФИО1 были сразу, как только ФИО1 вышел из автомобиля, после остановки. Он с Свидетель №3 явно ощущал запах алкоголя изо рта у ФИО1 сразу после остановки, и при нем с Свидетель №3 спиртные напитки ФИО1 не употреблял, только курил обычные сигареты. Свидетель оглашенные показания подтвердил. Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного судом, следует, что летом 2023 года на ... экипаж ночной смены в лице Свидетель №2 и Свидетель №3 остановили ФИО1 Командир смены отправил его и Свидетель №1 по данному адресу. По приезду они уточнили у экипажа - куда ехал подсудимый, посмотрели видео с регистратора, автомобиль подсудимого «джета», помнит цифры номера 110. Подсудимый вел себя спокойно, был составлен протокол отстранения, направление на медицинское освидетельствование, материалы составлял Свидетель №1 Подсудимому поступил звонок, после чего он начал говорить, что ему нездоровится, нужно вызвать скорую. Они вызвали скорую, подсудимого забрали в 3 городскую больницу, они проследовали за ними. В больнице сказали, что подсудимый отказался от госпитализации. При попытке завершить освидетельствование, подсудимый снова начал говорить, что ему плохо, ему снова вызвали скорую. После осмотра подсудимого сотрудники пояснили, что он здоров. На Карболитовской подсудимый терял сознание, врачи вызвали скорую. Ему осматривали голову, все было нормально. На руки акт медицинского освидетельствования выдали позже. Они сопровождали подсудимого, ожидали в коридоре. Подсудимый лежал на кушетке, резко подскочил, начал отмахиваться от врача, врач попросила подержать ему ноги. После все проехали к ..., вызвали оперативную группу, подсудимого опросили, машину поместили на стоянку. Более никаких мероприятий с ним не проводилось. В связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 105-108). Из оглашенных показаний следует, что он работает в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с 2021 года, на должности инспектора. 06.08.2023 около 06:30 часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС ### совместно с напарником младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, на патрульном автомобиле в Центральном районе г. Кемерово. В это время по радиостанции сообщили, что нужно прибыть на адрес: ..., где экипаж ДПС в составе инспектора Свидетель №2 и инспектора Свидетель №3 остановил автомобиль ..., для проверки документов. И в результате общения с водителем данного автомобиля было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Через некоторое время приехали на данный адрес, и увидели вышеуказанный автомобиль, экипаж ДПС и мужчину. Свидетель №2 пояснил, что данный мужчина управлял «Фольксваген Джетта», кроме того, что у водителя нет страховки на автомобиль, и у водителя ещё и имеются признаки опьянения. Со слов Свидетель №2, были пассажиры в этом автомобиле, но до его со Свидетель №1 приезда, пассажиры ушли, данные пассажиров не были установлены. Свидетель №2 сказал, что водитель пытался выпить пива из бутылки, которая была в вышеуказанном автомобиле, но Свидетель №2 это сразу заметил, забрал у водителя бутылку. После чего, до приезда его и Свидетель №1 Свидетель №2 не выпускал водителя из поля своего зрения. Далее, так как экипажу Свидетель №2 нужно было ехать на другой сигнал, он со Свидетель №1 стал заниматься оформлением административных протоколов в отношении водителя .... Когда он подошел к водителю автомобиля ..., то действительно от водителя исходил запах алкоголя изо рта и у водителя были нарушения речи. На просьбу предъявить документы, водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, **.**.**** г.р., и документы на автомобиль. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что водитель согласился. После чего Свидетель №1 разъяснил ФИО1 права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут. ФИО1 сказал, что всё понятно, что не возражает против отсутствия понятых и проведения видеофиксации. В патрульном автомобиле Свидетель №1 сидел на водительском месте, ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте рядом со Свидетель №1, а он был на заднем сидении, потом выходил на улицу и был рядом с патрульным автомобилем. Далее Свидетель №1 отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО1, составив соответствующий протокол. На что ФИО1 стал говорить, что остановили его ни он со Свидетель №1, что якобы ФИО1 при экипаже, который ФИО1 остановил, выпивал алкоголь, а за рулем автомобиля был трезвый, что пить стал после остановки автомобиля. Свидетель №1 отвечал ФИО1, что лично при нем ФИО1 ничего не пил, что Свидетель №1 хоть и не останавливал ФИО1, но ему ФИО1 передал другой экипаж, и Свидетель №1 так же выявил у ФИО1 признаки опьянения, как и другой экипаж при остановке автомобиля. Затем ФИО1 всё-таки поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и получил копию данного протокола. Далее Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства алкотестера, водитель ФИО1 согласился. Свидетель №1 подал ФИО1 прибор, то есть алкотестер, рассказал, как и куда нужно выдыхать воздух, что нужно выдыхать до щелчка, что когда будет щелчок, то значит, достаточный объем воздуха и алкотестер покажет результат. ФИО1 сказал, что всё понятно, стал продувать в алкотестер, однако, ФИО1 стал не выдувать воздух, а наоборот вдыхать в себя воздух. Свидетель №1 несколько раз ФИО1 говорил и показывал, что воздух нужно не вдыхать, а наоборот выдыхать из себя в мундштук алкотестера. ФИО1, как он считает, специально продолжал вдыхать в себя воздух, это было видно «не вооруженным глазом». Свидетель №1 предупредил ФИО1, что если ФИО1 продолжит лишь эмитировать продутие в алкотестер, то есть вдыхать воздух в себя, а не из себя, то Свидетель №1 зафиксирует это как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства – алкотестера. Но ФИО1 снова не продул в алкотестер, а лишь вдохнул воздух в себя, поэтому Свидетель №1 зафиксировал действия ФИО1 как отказ. Далее Свидетель №1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, спросил у ФИО1, согласен ли ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 стал говорить, что ему плохо, что писать не может, считает, что ФИО1 симулировал своё плохое состояние, так как ФИО1 не тошнило, сознание ФИО1 не терял, травм у ФИО1 никаких не было. Свидетель №1 ещё раз спросил ФИО1, и ФИО1 на словах Свидетель №1 сказал, что готов поехать в наркологию на медицинское освидетельствование. Но при этом ФИО1 писать и расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не стал, Свидетель №1 отразил это в протоколе. Затем он, Свидетель №1 и ФИО1 на патрульном автомобиле направились на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ККНД» (кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения), расположенный по адресу: .... ФИО1 в медицинском учреждении (...), как только туда приехали, стал жаловаться на здоровье. Тогда была вызвана бригада скорой медицинской помощи, при которой ФИО1 сделал вид, что потерял сознание, о том, что ФИО1 симулирует, сказали врачи, но всё равно ФИО1 доставили в больницу по адресу: .... Н со Свидетель №1 поехали вслед за бригадой скорой медицинской помощи. В отделении острых отравлений ГАУЗ «ККБСМП им М.А. Подгорбунского», куда ФИО1 доставили, ФИО1 осмотрели. В отделении ФИО1 сразу же пришел «в сознание», стал вести себя агрессивно по отношению к медицинскому персоналу, нецензурно выражался, потребовал отказ от медицинского вмешательства. Тогда ФИО1 выписали из отделения острых отравлений в связи с отказом от лечения, поставив диагноз алкогольное опьянение. Он и Свидетель №1 встретили ФИО1 после выписки, опять поехали в наркологический кабинет, чтобы всё-таки пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но уже по адресу: .... Но в наркологии ФИО1 опять потерял сознание, упал и ударился головой, снова доставили ФИО1 на скорой помощи в ГАУЗ «ККБСМП им М.А. Подгорбунского», где в приемном отделении у ФИО1 взяли кровь на анализ по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №1, а также оказали необходимую медицинскую помощь. ФИО1 выписали из приемного отделения буквально через час после поступления с диагнозом ушиб мягких тканей головы, алкогольное опьянение. Ушибы у ФИО1 были из-за падения в наркологии при потере сознания. После больницы вернулись на адрес, где находился автомобиль ФИО1, то есть на адрес: .... Дежурная часть ГИБДД сообщила в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово о том, что был задержан ФИО1, у которого усматриваются признаки ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как в рамках первоначальной проверки было установлено, что в 2021 году в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, и ФИО1 получил водительское удостоверение летом 2023 года после истечения срока лишения права управления. Поэтому на место остановки ФИО1 приезжала следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, которая опрашивала ФИО1 и фотографировала автомобиль ФИО1 Так как на тот момент не было результата химико-токсикологической лаборатории, то есть не было акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был обязан явкой на 13.08.2023 в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово (...). Установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, 06.08.2023 был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1, данный автомобиль в угоне не значился. Поэтому Свидетель №1 составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял ФИО1, был эвакуирован на штрафстоянку. Со слов Свидетель №1, ему известно, что 13.08.2023 ФИО1 явился в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, и Свидетель №1 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как согласно акту №42 от 06.08.2023 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, у ФИО1 был обнаружен этанол, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С протоколом об административном правонарушении от 13.08.2023 ФИО1 был не согласен, говорил, что 06.08.2023 остановили сотрудники ДПС для проверки документов, выписали штраф за отсутствие страховки, после чего якобы ФИО1 стало плохо, и ФИО1 начал выпивать спиртное, так как воды не было, а уже потом приехал его и Свидетель №1 экипаж и оформил ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также ФИО1 пояснил, что вышеуказанный автомобиль с 03.08.2023 ему не принадлежит. Лично он считает, что автомобилем ФИО1 06.08.2023 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как признаки опьянения у ФИО1 были выявлены сразу после остановки. Выпивать алкоголь после остановки, то есть при экипаже Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО1 не мог, так как сотрудники ДПС просто не могли этого допустить. Он считает, что ФИО1 так говорит специально, надеясь таким образом избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В больнице ФИО1 так же не мог пить алкоголь, так как ФИО1 был либо с врачами, которые ФИО1 оказывали медицинскую помощь, либо с ним и Свидетель №1, то есть ФИО1 негде было взять алкоголь, и ФИО1 один не оставался. Свидетель оглашенные показания подтвердил. Показания свидетеля Свидетель №6 оглашены судом с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 129-130). Из показаний свидетеля следует, что по адресу: ... она проживает с дочерью Свидетель №5, **.**.**** г.р., и её мужем ФИО1, **.**.**** г.р. У Ивана был автомобиль ..., который был в ГИБДД зарегистрирован на его имя. Так как Иван с ЛИЦО_10 ездили летом 2023 года отдыхать, и деньги на отдых давала им она, Иван был должен ей большую сумму денег. Она спрашивала у ЛИЦО_8, как и когда он ей вернёт деньги, тогда Иван предложил ей в счет долга отдать свой автомобиль, так как сказал, что у него маленькая заработная плата и кредиты. Она согласилась, так как решила, что автомобиль ей в любом случае нужен, так как она почти не передвигается, а дочь имеет водительское удостоверение и всегда сможет её отвезти и привезти на автомобиле. Если потребуется деньги, то автомобиль она продаст, так как автомобиль будет её. 03.08.2023 она заключила с Иваном договор купили-продажи вышеуказанного автомобиля, сумму в договоре указали 230 000 рублей, так как эту сумму Иван ей был должен. Деньги Ивану она не отдавала, так как автомобиль он ей продавал в счет долга его перед ней. После подписания договора он отдал ей автомобиль, но иногда просил автомобиль у неё, чтобы съездить по делам. Она знает, что у него есть права, поэтому автомобиль иногда ему разрешает брать. Зарегистрировала автомобиль на своё имя 09.08.2023, когда Иван её привёз в ГИБДД. 05.08.2023 дочь поругалась с мужем, и он попросил у неё ключи от машины, чтобы в машине переночевать. Она ему разрешила взять машину. 06.08.2023 машина её оказалась на штрафстоянке, как и почему машина там оказалась, она подробностей не знает. Дочь машину забрала и сказала, что Ивана оформили сотрудники ГИБДД, поэтому машину поместили на штрафстоянку. Подробностей она не знает. По поводу машины она к Ивану претензий не имеет. На суд она явиться не может, .... Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом. В частности: - рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 3); - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ..., а также автомобиль, прилагается фототаблица (т.1 л.д. 15-16,17); - списком нарушений ФИО1 (т.1 л.д. 23); - справкой от 14.08.2023 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ЛИЦО_18, из которой следует, что 16.11.2021 ФИО1, **.**.**** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно базе ГИС-ГМП административный штраф оплачен 27.01.2022. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО1, **.**.**** года рождения, 29.09.2021 было выдано водительское удостоверение ..., сдано 30.11.2021. В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 03.12.2021 по 03.06.2023. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». Срок исчисляется с 03.06.2023 по 03.06.2024 (т.1 л.д.24); - копией постановления мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово ЛИЦО_19 от 16.11.2021, вступившего в законную силу 03.12.2021, согласно которому ФИО1, **.**.**** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 34); - протоколом выемки от 18.09.2023, согласно которому 18.09.2023 у свидетеля Свидетель №7 были изъяты: протокол ... от 06.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от 06.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» от 06.08.2023, выписной эпикриз ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» от 06.08.2023, протокол ... от 06.08.2023 о задержании транспортного средства, извещение ... от 06.08.2023, фотоиллюстрация ФИО1, его водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС, расписка ФИО1 от 06.08.2023, справка о результатах химико-токсикологических исследований ### от 08.08.2023, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 06.08.2023, протокол ... от 13.08.2023 об административном правонарушении и диск с видеозаписью от 06.08.2023 и от 13.08.2023 (т.1 л.д. 49-51); - протоколом осмотра документов от 18.09.2023, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 52-57); - протоколом ... от 06.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 59); - протоколом ... от 06.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 60); - справкой ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» от 06.08.2023 (т.1 л.д. 61); - выписным эпикризом ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» от 06.08.2023 (т.1 л.д. 62); -протоколом ... от 06.08.2023 о задержании транспортного средства (т.1 л.д. 63); - извещением ... от 06.08.2023 (т.1 л.д. 64); - фотоиллюстрацией ФИО1, его водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 65); - справкой о результатах химико-токсикологических исследований ### от 08.08.2023 (т.1 л.д. 67); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 06.08.2023 (т.1 л.д. 68); - протоколом осмотра предметов от 29.09.2023, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 06.08.2023 и от 13.08.2023, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 75-77); - копиями карт вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 103,104); - заключением эксперта ### от 05.12.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ..., на 06.08.2023 составляла пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот рублей (т.1 л.д.133-136); ... - по запросу суда из ГАУЗ ККБСМП представлена выкопировка «журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», из которой следует, что сведения о ФИО1 внесены в журнал 06.08.2023 08:55, указана справки ХТИ ###, акт освидетельствования ###. Указанные номера соответствуют имеющимся в материалах дела документам; - судом просмотрена видеозапись на представленном в качестве вещественного доказательства диске, из видеозаписи установлено, что запечатлено движение автомобиля, происходит его остановка сотрудниками ГИБДД, лицо, вышедшее со стороны водительского места, соответственно, управлявшее транспортным средством, идентифицируется как подсудимый. Кроме того, на видеозаписи зафиксирована процедура составления процессуальных документов в отношении подсудимого в патрульном автомобиле, на видео видны признаки нечеткого реагирования на происходящее со стороны ФИО1, нарушение координации движений. Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо в оговоре подсудимого. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего. Письменные, вещественные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами. Все процессуальные действия в отношении подсудимого на месте происшествия были проведены в соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Протоколы, составленные в отношении подсудимого, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Поскольку все процессуальные действия проводилось с применением видеозаписи, необходимости в привлечении понятых не требовалось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Вопреки доводам стороны защиты справка о результатах химико-токсикологического исследования № 5762, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.08.2023 № 42 соответствуют требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок). Так, согласно п. 5 пп. 1 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п.7 медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 8 указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Пункт 12 Порядка предусматривает, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно ст. 20 п. 9 пп.1 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю. На основании п.п. 25, 26 Порядка Акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка. Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Факт того, что акт заверен штампом медицинского учреждения вместо печати медицинской организации, суд не может расценить как основание для признания акта недопустимым доказательством, подпись должностного лица в акте имеется. Согласно п. 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови). Судом допрошен врач клинической лабораторной диагностики ГБУЗ ККНД ЛИЦО_33, выдавшая справку о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 67), которая пояснила, что медицинское освидетельствование проводит нарколог, а они проводят исследование. Поступает направление от врача, который проводит освидетельствование, а также упакованный биологический объект, его отбирают там, где проводят освидетельствование. На упаковке биологического объекта указан код биологического объекта и ФИО. Дата и время отбора биологического материала указывается в направлении. Также поступает справка о доставке в двух экземплярах, в ней отражается, была ли нарушена упаковка. В данном случае все было нормально, если бы была нарушена упаковка, то данный биологический материал не был бы принят. После поступления вносят в регистрационный журнал номер исследования, присвоенный биологическому объекту, код биологического объекта, ФИО, дата рождения, либо возраст, это указано в направлении, также вносят вид биологического объекта - кровь, моча или волосы, его количество, метод исследования, результат исследования, подпись и подпись того, кто забирает данный результат. Кровь приходит в 2 пробирках с контролем, в одной не менее 10 мл, во второй не менее 5 мл. По одной пробирке проводят исследование, вторая пробирка остается. Ее замораживают и хранят в течение 3 месяцев, так как если человек не согласен с результатом, этот контрольный образец направляют в другую лабораторию и там дополнительно обследуется. В направлении указывается, в каком количестве пришел образец. После отбора крови для доставки дается не более 3 дней, в данном случае поступил на следующий день. Сроки доставки не нарушены. Кровь хранится в холодильнике, при заборе добавляется гепарин, для того, чтобы кровь не сворачивалась. Исследование проводится до 3 дней, в данном случае 2 дня проводилось исследование. В направлении указана цель исследования: кровь на алкоголь и его суррогаты, перечень из 10 наркотических средств и психотропных веществ, предварительный диагноз: алкогольное опьянение. Направление хранится в архиве лаборатории в течение 5 лет. Не помнит фамилию врача, который выписывал направление. Обратно они передают через представителя из больницы. Результат данного исследования – обнаружен этанол 1,5 г/л в крови. Судом допрошен врач психиатр-нарколог первого приемного отделения городской больницы скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского ЛИЦО_20, который пояснил, что он составлял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 06.08.2023 (л.д. 68), в левом верхнем углу дата поступления гражданина, она соответствует дате направления материала данного гражданина на химико-токсикологическое исследование (далее ХТИ). Он составляется автоматически в программе. Дата составления акта указана в самом низу, когда установлено состояние опьянения, то есть 11.08.2023. От 06.08.2023 должно пройти не более 14 дней от даты, когда забран материал на исследование и когда было проведено исследование. В данном случае гражданин нуждался в неотложной медицинской помощи, не знает, какое у него было состояние. Он работает, когда приходят результаты ХТИ, он ФИО1 не осматривал. Исследование по выдыхаемому воздуху не проводилось. В истории болезни указано, что ФИО1 был в бессознательном состоянии. Специалист приемного отделения забирал материал, составлял сопроводительные документы и направление на ХТИ. Направление на ХТИ пишется при наличии протокола о направлении от должностного лица. Состояние, которое требует неотложной помощи, маскирует проявления состояние опьянения, крайнего душевного волнения, то есть на этом этапе невозможно проведение функциональных проб и оценки физического статуса пациента. В этих случаях берется ХТИ и на интерпретации результатов ХТИ выносится заключение и составляется акт. Тяжесть опьянения в этих случаях не оценивается, она оценивается только в случаях отравления. В данном случае 1,5 г/л – установлено состояние опьянения. При показателе 1,5 г/л в силу состояния опьянения было проблематично провести полноценное освидетельствование. Необходимо смотреть по медицинским картам. Он заполняет журнал «Медицинского освидетельствования» - ФИО, паспортные данные, ФИО направившего лица, заключение, ФИО лица, который забрал документы. Направления и сопроводительные прикладываются к истории болезни, а также протокол и справка ХТИ имеется в истории болезни. Судом допрошена заведующая приемного отделения №1 ГАУЗ ККБСМП ЛИЦО_34, оформлявшая направление на ХТИ, которая пояснила суду, что ФИО1 поступил 06.08.2023г. около 8 часов утра в сопровождении бригады скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД для осмотра токсикологом. При поступлении состояние пациента было расценено как тяжелой степени тяжести за счет общей мозговой симптоматики. В данной ситуации решение об объеме обследований согласно ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ, когда лицо не может подписать сам согласие на медицинское вмешательство, обработку персональных данных, принимается врачом. Ему производился забор крови, ЭКГ и другие обследования. После этого было принято решение о госпитализации в отделение острых отравлений. Когда его перевезли, пациент отказался от дальнейшего нахождения в медицинской организации, подписал отказ от медицинского лечения и покинул медицинское учреждение. Если бы его госпитализировали, то тогда освидетельствование производили бы они, так как согласно приказу Минздрава России № 933н, у пациентов в бессознательном, беспомощном состоянии они забирают кровь и отправляют в химико-токсическую лабораторию. Если пациента не госпитализируют, не находят показаний для его госпитализации, то тогда сотрудники ГИБДД его самостоятельно везут на освидетельствование. В данной ситуации его госпитализировали, взяли протокол, но прошло несколько минут и он отказался от госпитализации, эти же сотрудники ГАИ его забрали и увезли на освидетельствование. Но через 2 часа он приезжает повторно, для осмотра врача нейрохирурга, для исключения черепно-мозговой травмы. Во время второго обращения не был произведен забор крови. Была проведена компьютерная томография головного мозга для исключения черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма была исключена, показаний для госпитализации в отделение нейрохирургии не было. В данной ситуации она сделала направление на химико-токсикологическое исследование, так как сотрудники ГИБДД принесли протокол о направлении на медицинское освидетельствование. По приказу № 933н если имеется протокол, они обязаны сделать освидетельствование. Пояснила, что если заводится 2 истории болезни в одну и ту же дату с разницей в несколько часов, то некоторые направления не могут быть оформлены временем первого обращения, то есть в данном случае в 9 утра. Время забора крови фиксируется на пробирке, в которую забирают кровь, в журнале учета забора биологического материала, направлении на химико-токсическое исследование и акте, он печатается в зависимости от направления. В данной ситуации забор крови производился в 8 утра, а в направлении, которое делала она на химико-токсикологическое исследование, там отразилась история болезни более поздняя, когда он пришел через 2 часа, то есть в 11 утра. Фактически кровь брали, когда он приехал 1 раз с сотрудниками ГАИ, и определились, что он будет госпитализирован, именно в этот момент берется кровь. Если пациент не госпитализируется, его не освидетельствуют. Берут кровь на этанол в ее организации, которая не имеет лицензии для исследования на этанол, его суррогаты и 11 наркотических веществ. Если имеется протокол, то они отбирают кровь и направляют в наркологический диспансер. Если протокола нет, то берется кровь на этанол в лаборатории. ФИО1 был госпитализирован в первый раз. Из приемного отделения он был госпитализирован в отделение острых отравлений. Находясь в отделении острых отравлений, он отказался от госпитализации. У ФИО1 было спутанное сознание, состояние было ближе к тяжелой степени тяжести за счет общей мозговой симптоматики. Судя по осмотру врача-токсиколога, он был неадекватен и не критичен к своим действиям. Поэтому согласие на какое-либо вмешательство в данной ситуации не спрашивалось. Согласно истории болезни в 8:55 был первичный осмотр в приемном отделении у врача-токсиколога, в 09:20 после перевода в отделение острых отравлений, пациент сразу же пришел в сознание, ориентирован правильно, доступен к контакту, по шкале Глазго 15 баллов. Это говорит о ясности сознания. Изо рта запах алкоголя, ведет себя агрессивно по отношению к медицинскому персоналу, нецензурно выражается, от медицинского вмешательства категорически отказывается. Требует отказ от лечения и обследования. Бланк отказа от медицинского вмешательства подписывать категорически отказался. Отказ подписан консилиумом. Выписан из отделения острых отравлений в связи с отказом от лечения. В нормальном сознании и возможности подписать отказ от госпитализации прошло 25 минут. Оценка по шкале Глазго 11-12 баллов. Норма 15 баллов, все, что ниже 15 баллов, говорит о спутанности сознания. Человек, который не будет реагировать на болевые, световые раздражители это 5-6 баллов. У ФИО1 11-12 баллов, в таком состоянии человек не лежит без сознания, но есть определенная система, которая позволяет определить, может ли человек самостоятельно изъявить свою волю или нет. В данной ситуации было расценено, что пациент самостоятельно не может дать добровольное согласие на медицинское вмешательство. Было принято решение, чтобы не усугубить его здоровье. Когда человек неадекватен и не критичен к своему состоянию, то его нежелание что-либо делать не рассматривается как правило к действию. Главное - сохранить жизнь, если человек этому препятствует, они все равно будут делать так, чтобы сохранить ему жизнь. Им необходимо было посмотреть состав крови. ФИО1 был доставлен в тяжелом состоянии с общей мозговой симптоматикой. Есть эпизод употребления алкоголя накануне. Токсикологическое исследование это забор крови, мочи для многих показателей. У пациента одномоментно отбирается несколько пробирок крови для исследования разных анализов, что-то ушло в лабораторию больницы, а 4 пробирки ушли в наркологический диспансер, это отображается в справке о доставке, которую она направляет в химико-токсическую лабораторию, отображает количество пробирок и их миллилитры, 2 пробирки по 10 мл и 2 пробирки по 5 мл. Имеется журнал отбора биохимических объектов, где написано, какому пациенту и во сколько был проведен забор биологического объекта. Данный журнал ведет средний медицинский персонал. В нем отображается время забора биологического объекта, количество биологического материала отражено в справке о доставке в лабораторию. При заборе крови по назначению врача нет медицинской практики в медицинской истории болезни фиксировать, сколько миллилитров крови забрали. В журнале отображается, что часть крови направили, а часть крови оставили. Когда доставляется водитель в тяжелом бессознательном состоянии, чтобы сделать анализ более чистым, они до введения лекарственных препаратов отбирают кровь. Чтобы потом те наркотические вещества, которые вводят они, не отражались в анализе. Согласно приказу № 933н, она должна направить кровь при наличии протокола, так и происходит. Но при поступлении пациента, у него сразу делается забор крови, вне зависимости от того, приносят протокол или нет. Кровь направили для исследования в лабораторию на этанол, по назначению токсиколога для клинического анализа, а не для освидетельствования. Также в журнале отражено, кто из медицинского персонала отбирал кровь. Согласно приказу № 933н направление должно быть в случае, если имеется протокол. Ей, как заведующей структурного отделения, передается протокол, она на основании этого протокола отправляет биологический материал. Они освидетельствуют водителей на основании результата анализа. Есть 2 вида освидетельствования, в кабинете наркодиспасера, где учитывается внешний вид, запах алкоголя изо рта и около 10 критериев. Это должен делать доктор, который его смотрит первично. В данной ситуации они освидетельствовали водителя, который находится в беспомощном либо бессознательном состоянии. Пункты от 6 до 14 зачеркивают, так как они не проводят объективный осмотр такого вида для пациентов в беспомощном, бессознательном состоянии. ЛИЦО_20 обучен этому. Он изучает историю болезни пациента, вводился ли на догоспитальном этапе какой-то наркотический препарат, который сейчас будет в исследовании. Также он изучает исследование, которое принесли. На основании результата химико-токсической лаборатории, он выставляет результат: опьянение установлено, либо не установлено. В данной ситуации он не обязан был его объективно осматривать для данного заключения, так как это категория пациентов в бессознательном, беспомощном состоянии. Все ее действия регламентируются приказом № 933н, а также ФЗ № 323. В тот момент, когда принесли протокол на проведение медицинского освидетельствования, врача, который проводит данное освидетельствование, на месте не было. ФИО1 увезли, но вернулись обратно, не пройдя там освидетельствование. Она обучена и делает направления, во 2 раз не было показаний для госпитализации. В промежутке с 8 до 10 утра принесли направление. Протокол принимает не она, а персонал, который занимается пациентом. В протоколе указывается фамилия того, кто принял его. Время не ставится, протокол хранится у них. Они делают несколько копий, направляют в химико-токсикологическую лабораторию, оставляют у себя и еще один остается у сотрудников ГИБДД. Если бы она через 10 дней выписывала направление, дата забора крови стояла бы, когда ее забрали. Время 11:16, которое высветилось, было выставлено программным обеспечением, которое обеспечивает ведение всех медицинских карт, это время в направлении соответствует времени поступления ФИО1 2 раз. Отбор образцов был у ФИО1 в 08:55, когда он поступил в первый раз. На пробирках указывается номер, ставится ФИО, номер биологического объекта, который отражается в справке, время и дата забора крови. Номер на пробирке совпадает с номером, который в журнале. При поступлении пробирки в наркологию, они прописывают себе в журнал номер с пробирки, именно по этому номеру отслеживается, что это именно эта кровь. Этот номер указывается в журнале отбора биологического материала. По направлению, которое она оформляла на химико-токсикологическое исследование, направлена была кровь ФИО1 На основании приведенных норм закона, с учетом показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что по форме и содержанию документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения, имеющие доказательственное значение, в связи с чем являются допустимыми, относимыми доказательствами. Суд полагает, что оснований считать, что исследованию подвергалась кровь, принадлежащая не подсудимому, а иному лицу, не имеется. Все действия медицинских сотрудников соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами. Сомнений в том, что именно у ФИО2 на основании протокола уполномоченного сотрудника ГИБДД была отобрана кровь и она же направлена для проведения ХТИ, у суда не имеется. Сомнений того, что подсудимый во время доставления в больницу находился в состоянии ближе к тяжелому за счет мозговой симптоматики, у суда также не имеется. Судом исследованы оригиналы медицинских карт ФИО1 При поступлении 06.08.20223 в 08:55 часов «общее состояние ближе к тяжелому за счет общемозговой симптоматики, заторможен, продуктивному контакту доступен в ограниченном объеме, сбор жалоб затруднен, степень утраты сознания – оглушение. Изо рта запах алкоголя», «биосреды на алкоголь взяты», «с целью детоксикации проведено зондовое промывание желудка», в 09:20 часов «после перевода в отделение сразу же пришел в сознание, ориентирован правильно, доступен к контакту, ведет себя агрессивно, выписан в связи с отказом от лечения». Факта того, что ФИО1 употреблял алкогольные напитки после того, как перестал управлять транспортным средством, не установлено. Свидетели по делу – сотрудники ГИБДД однозначно показали о том, что в их присутствии подсудимый не употреблял алкоголь, уже при остановке транспортного средства у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения. Оснований для признания заключения эксперта ### от 05.12.2023 недопустимым доказательством не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертиз сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом. Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта по делу соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными. Судом допрошен начальник отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» ЛИЦО_21, проводивший экспертизу по делу, который пояснил, что для определения рыночной стоимости автомобиля необходим идентификационный номер, чтобы можно было определить комплектацию автомобиля, технические характеристики, какая трансмиссия. Методическими рекомендациями предусмотрены корректировки относительно средней цены предложения на наличие повреждений. Есть понятие рыночной стоимости, а есть понятие средняя цена предложения. Средняя цена предложения формируется, исходя из средней цены полученной выборки относительно предложения аналогичных автомобилей на рынке. Когда берется выборка по предложениям, он выводит среднюю рыночную стоимость аналогичных автомобилей на рынке. Постановлением дознавателя автомобиль не был задан в качестве объекта исследования, были предоставлены указанные в заключении документы, по этим материалам проводилось исследование. В протоколе осмотра места происшествия указано, что кузов автомобиля без повреждений, лобовое и задние боковые стекла без повреждений. Исследование проводилось по прошествии определенного количества времени на ретроспективную дату, то есть состояние автомобиля, которое было на момент оценки, в момент совершения правонарушения, и на момент проведения экспертизы могло существенно измениться. Для того, чтобы провести исследование, представленных материалов ему было достаточно. Были предоставлены фотографии, где было зафиксировано состояние автомобиля внешнее. Когда формируется выборка автомобиля для определения средней цены предложения, в приложенных документах к объявлению отражается внешнее состояние автомобиля. Установить экспертным путем фактическое техническое состояние аналогичного автомобиля, который берется в качестве объекта сравнения, невозможно. Оценка производилась на ретроспективную дату по прошествии времени с даты оценки. В материалах дела имеется 2 экспертных заключения от на даты 15.06.2023 и 06.08.2023, но выборка объявлений аналогичная, в заключении ### выборка со 02.05.2023 по 07.06.2023, во втором заключении небольшой сдвиг, так как появилось новое предложение о продаже. Он исследует те предложения, которые имеются на общедоступных источниках информации, принимает те, которые ближе к дате оценки. По методическим рекомендациям оптимальной выборкой является не менее 5 предложений. Он может взять 7, 6 или 8, на свое усмотрение. Средняя цена предложения по 1 заключению ### составила 611 500 рублей. Если прибавляется еще одно предложение стоимостью 640 000 рублей, то средняя цена увеличивается. Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто. Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, так как его психическое состояние у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ. Судом установлено, что 06.08.2023 в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, привел автомобиль в движение и управлял автомобилем до момента его остановки. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 06.08.2023 у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные судом по делу, в том числе показания свидетелей, соответствующие письменные материалы дела. Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п. 10(8) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное статьи 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Являясь участником дорожного движения, подсудимый в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. ###, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления транспортным средством подсудимый не отрицал. Факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден исследованными судом доказательствами. Подсудимый согласно ст. 4.6 КоАП РФ являлся на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Кемерово от 16.11.2021 вступило в законную силу 03.12.2021. Согласно указанному постановлению подсудимый был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На момент совершения преступления, 06.08.2023, со дня окончания исполнения данного постановления прошло менее одного года. Стороной защиты оспаривается факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, указывается на отсутствие соответствующих доказательств и на нарушение процедуры медицинского освидетельствования. Результаты химико-токсикологического исследования и методы исследования зафиксированы в выданной ГБУЗ ККНД справке, согласно которой в крови ФИО3 обнаружен этанол - 1,5 г/л в крови (л.д. 67). Из поступивших из ГАУЗ ККБСМП сведений следует, что образцы крови были отобраны у ФИО1 06.08.2023, что соответствует данным, отраженным в акте освидетельствования, направление выдал врач ЛИЦО_35, основание – протокол .... Время отправки объектов на исследование указанно 07.08.2023 в 10:00. Указание стороны защиты на то, что образцы крови были отобраны у ФИО1 принудительно - безосновательны. Из исследованных материалов и показаний свидетелей следует, что в ходе отобрания образцов никто в отношении ФИО1 не применял насилие, не оказывал на него психическое воздействие. В ходе осмотра врачом ФИО1 также не указывал на то, что в отношении него было оказано давление, применено насилие. Напротив, при поступлении 06.08.20223 в 08:55 часов «общее состояние ФИО1 ближе к тяжелому за счет общемозговой симптоматики, заторможен, продуктивному контакту доступен в ограниченном объеме, сбор жалоб затруднен, степень утраты сознания – оглушение. Изо рта запах алкоголя», «биосреды на алкоголь взяты», «с целью детоксикации проведено зондовое промывание желудка», в 09:20 часов «после перевода в отделение сразу же пришел в сознание, ориентирован правильно, доступен к контакту, ведет себя агрессивно, выписан в связи с отказом от лечения». Указание стороны защиты на то, что манипуляции были проведены в отсутствие согласия ФИО1, не соответствует характеру проводимых сотрудниками ГИБДД мероприятий в рамках КоАП РФ, согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ, которые согласия освидетельствуемого не предусматривают. Также стороной защиты не указано на наличие существенных нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Нет никаких сомнений в том, что освидетельствование было проведено именно в отношении ФИО1 после остановки его ТС сотрудниками ГИБДД, были исследованы именно его образцы крови, отобранные в установленном законом порядке, результатом исследования является установление состояния опьянения ФИО1 Допущение формальных нарушений в процедуре освидетельствования, на которые ссылается сторона защиты, само по себе не может свидетельствовать о том, что по результатам химического исследования получен неверный результат, в связи с чем доводы стороны защиты являются предположением и не основаны на исследованных доказательствах. Допрошенной судом в качестве свидетеля ЛИЦО_36 подтвержден факт соблюдения процедуры забора крови у ФИО1 и соблюдения требований по ее своевременной доставке. По запросу суда из ГАУЗ ККБСМП представлена выкопировка «журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», из которой следует, что сведения о ФИО1 внесены в журнал 06.08.2023 08:55 за номером ###, указана справки ХТИ ###, акт освидетельствования № 42. Указанные номера соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Данные журнала изучены сторонами в судебном заседании, при этом дополнительных вопросов по поводу заполнения журнала и ходатайств о несоответствии данных, имеющихся в журнале, от стороны защиты не поступало. Данные, имеющиеся в журнале, подтверждаются информацией, содержащейся в иных доказательствах по делу. При таких обстоятельствах суд принимает указанный документ, как одно из доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Исследование крови проведено в сроки, предусмотренные пунктом 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, а именно три рабочих дня с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Таким образом, доводы стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты. Утверждения стороны защиты фактически направлены на переоценку доказательств и отвергаются судом. Позиция ФИО3 и его защитника в целом опровергается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на нарушение правил дорожного движения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию. В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее судим (т.1 л.д. 143), ... В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд принимает во внимание ... В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем считает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 68 ч.3 УК РФ судом не усматривается. В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается. Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу части 6 статьи 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, не подлежат применению. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать заниматься указанной деятельностью. Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком; суд считает, что данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В этом случае конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно ст. 104.2 ч.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. Исходя из проверенных судом обстоятельств, показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №6 установлено, что договор купли-продажи автомобиля между Свидетель №6 и ФИО1 датирован 03.08.2023, стоимость автомобиля в договоре указана 230 000 рублей, так как эту сумму ФИО1 был должен свидетелю. Вместе с тем, ФИО1 продолжал управлять транспортным средством, Свидетель №6 является .... Регистрационные данные на автомобиль изменены 09.08.2023, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 81). Сведений о фактической передаче транспортного средства Свидетель №6 суду не представлено, ФИО1 проживает одной семьей с Свидетель №6, которая является его тещей. К пояснениям подсудимого и свидетеля о том, что автомобиль был передан Свидетель №6, суд относится критически, так как сама свидетель поясняла, что «06.08.2023 ее машина оказалась на штрафстоянке, как и почему машина там оказалась, она подробностей не знает. Дочь машину забрала и сказала, что Ивана оформили сотрудники ГИБДД, поэтому машину поместили на штрафстоянку. Подробностей она не знает. По поводу машины она к Ивану претензий не имеет. На суд она явиться не может, ...». Исходя из изложенного, свидетель не имеет информацию о том, что происходит с имуществом, вопросами, связанными с автомобилем, занималась ее дочь, суд полагает, что в право собственности на указанный автомобиль Свидетель №6 на дату совершения преступления не вступила. Суд учитывает, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, представленные сведения об отчуждении на дату преступления транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Так, не представлены суду документы, свидетельствующие о фактах передачи денежных средств подсудимому, передачи самого транспортного средства другому участнику договора. Вместе с тем, на момент принятия судом итогового решения по делу установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства другому лицу, а именно Свидетель №6, с 09.08.2023 года. Изложенное свидетельствует о том, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство в настоящее время не принадлежит подсудимому в связи с его продажей. В связи с указанным при рассмотрении уголовного дела у суда имеются основания для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость указанного автомобиля на дату преступления составляла 584 800 рублей. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта оспорено подсудимым. Вместе с тем, согласно ст. 207 ч.1 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. На основании ст. 207 ч.2 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Указанных в законе оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертиз судом не установлено, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Указанную в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 230000 рублей суд не может принять за действительную стоимость автомобиля, так как данная сумма указана в связи с наличием долговых обязательств в таком размере, во исполнение которых передан автомобиль, а не в связи с его рыночной стоимостью. Таким образом, при определении денежной суммы, подлежащей конфискации, суд исходит именно из оценки автомобиля, полученной в результате экспертного исследования, которое является допустимым доказательством по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 ч.1 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО1 в доход государства денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля ... ......, в размере 584 800 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует и сопоставима с денежной суммой в размере 584 800 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей. Вещественные доказательства по делу: протокол ... от 06.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от 06.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» от 06.08.2023, выписной эпикриз ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» от 06.08.2023, протокол ... от 06.08.2023 о задержании транспортного средства, извещение ... от 06.08.2023, фотоиллюстрация ФИО1, его водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС, расписка ФИО1 от 06.08.2023, справка о результатах химико-токсикологических исследований ### от 08.08.2023, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №42 от 06.08.2023, протокол ### от 13.08.2023 об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью от 06.08.2023 и от 13.08.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. Судья: Е.Б. Родина Суд:Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Родина Евгения Борисовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-173/2024 Приговор от 22 октября 2024 г. по делу № 1-173/2024 Приговор от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-173/2024 Приговор от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-173/2024 Приговор от 11 июля 2024 г. по делу № 1-173/2024 Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № 1-173/2024 Приговор от 29 мая 2024 г. по делу № 1-173/2024 Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № 1-173/2024 Приговор от 5 мая 2024 г. по делу № 1-173/2024 Приговор от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-173/2024 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |
