Приговор № 1-165/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-165/2020

№1-165/2020 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ханова Д.У.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рахматуллина М.Х., удостоверение <№> (ордер <№> от <дата обезличена> в деле),

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца г... не имеющего регистрации места жительства, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ст. 158 ч.1, 228 ч.2, 161 ч. 2 п. «г» к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Президиума Верховного суда РБ от <дата обезличена> приговор Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> изменен: смягчено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по приговору Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> наказание смягчено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> по ст. 158 ч.2 п. «в» к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Мелеузовского районного суда от <дата обезличена>, всего к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы. По постановлению Президиума Верховного суда РБ от <дата обезличена> на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ срок снижен до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата обезличена> по постановлению Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> с заменой неотбытого срока 2 года 12 дней на исправительные работы. По постановлению Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> неотбытый срок исправительных работ по постановлению Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> заменен на 8 месяцев 4 дня лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз от <дата обезличена> по ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Стерлитамакского городского суда от <дата обезличена>, всего к отбытию 1 год лишения свободы. По постановлению Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> срок снижен до 11 месяцев 20 дней лишения свободы; освобожден <дата обезличена> по отбытии срока наказания;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ст. 234 ч.1, 222 ч.1, ч.2 ст.69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от <дата обезличена> к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от <дата обезличена> условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут <дата обезличена> до 12 часов 00 минут <дата обезличена> ФИО1, проходя мимо <адрес обезличен>, принадлежащего Потерпевший №2, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где через ворота проник на территории земельного участка, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что хозяев нет дома, сломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 с тумбы в зале телевизор марки «Sony» модель ..., стоимостью 2000 рублей, из кухни электроудленитель силовой марки ... (размер сечения кабеля) длинною 50 метров, стоимостью 4040 рублей, а также одеяло и двое солнцезащитных очков, не представляющее материальной ценности для потерпевшего.

После чего ФИО1 с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядился им в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6040 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО1 <дата обезличена> в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь на улице около подъезда <адрес обезличен>, увидев через открытую подъездную дверь стоящий на лестничной площадке первого этажа велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, руководствуясь корыстными побуждениями, через открытую подъездную дверь путем свободного доступа зашел в подъезд <№> вышеуказанного дома, после чего находясь на первом этаже подъезда, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, принесенным с собой ножом перерезал металлический трос, крепивший велосипед к трубе. После чего тайно из вышеуказанного подъезда похитил велосипед марки «Pioneer Optimа», стоимостью 5760 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся с ним с места совершенного им преступления.

Впоследствии ФИО1 похищенным чужим имуществом распорядился в своих личных целях по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5760 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

1 эпизод (потерпевший Потерпевший №2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что <дата обезличена> ночью он зашел во двор <адрес обезличен>, был снег, следов не было. Калитка была забита досками. Он дернул доску и открыл калитку. Далее на двери висел замок. Он дернул замок и вырвал пробой, проник в дом и оттуда похитил катушку с удлинителем, телевизор, которые завернул в одеяло, пару очков положил в карман и ушел. Когда поднимался в свою комнату, телевизор разбился, его выкинул, а катушку продал таксисту за 600 рублей. С стоимостью похищенного согласен, просит прощения у потерпевшего.

Вина ФИО1 по этому эпизоду обвинения нашла также подтверждения следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что в <дата обезличена> он купил деревянный дом по адресу: <адрес обезличен>. Все, что находится в доме, принадлежит ему. Обстоятельства кражи он уже помнит плохо, но в <дата обезличена> у него из дома похитили телевизор, катушку с удлинителем, пару очков. Ущерб возмещен. Он претензий к ФИО1 не имеет.

Судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе расследования дела, согласно которым <дата обезличена> примерно в 16:00 часов он был во дворе своего дома, все предметы мебели, вещи, как в доме и во дворе дома, были на месте. <дата обезличена> примерно в 12:00 часов он вместе со своим отцом ФИО6 приехал в купленный дом, чтобы определить место, куда складывать купленный кирпич. Он тут же обратил внимание, что одни из трех досок (нижняя) отсутствует на калитке, и лежит возле забора на земле. Затем они прошли во двор дома, каких-либо следов обуви, посторонних предметов во дворе дома не было. Подойдя ко входу в дом, он обратил внимание, что возле крыльца на земле имелся заснеженный след обуви, похожий либо на галоши, либо валенки, всего было 2 следа, не более. Входная деревянная дверь в дом была не повреждена. На данной входной двери отсутствовало запорное устройство. Они прошли в дом, он сразу же обратил внимание на отсутствие электроудлинителя, который стоял на полу на кухне слева от входа. Порядок в доме не был нарушен. Также в комнате <№> на тумбе отсутствовал телевизор в корпусе серого цвета марки «Sony». Также он обратил внимание на отсутствие солнцезащитных очков с одного стенда, находящегося в чулане дома и не нашел старое одеяло. Им были вызваны сотрудники полиции <дата обезличена> примерно в 13:00 часов, был произведен осмотр места происшествия. К дому подъезжал по просьбе сотрудников полиции бывший владелец дома, а именно ФИО2, который сказал, что он не забирал указные предметы (л.д.68-70).

Эти показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в суде.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 ФИО1 он знает около 7 лет. Перед новым <дата обезличена> ФИО1 очередной раз освободился из мест лишения свободы и навестил его, они немного выпили. Д. часто меняет место своего проживания, с чем это было связано, он не знает, может у него были долги за съем квартиры или какие - либо другие проблемы. Д. неоднократно приходил к нему, иногда ночевал, ближе к лету <дата обезличена> он Д. перестал видеть, где он находился он сказать не может, в <дата обезличена> ему стало известно, что ФИО1 арестовали, за какое преступление ему не известно (т.1 л.д. 142-143).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в свободное от основной работы время он подрабатывает таксистом. В начале <дата обезличена> около 21:00 часов он подъехал к <адрес обезличен>) для того, чтобы высадить клиентов. Через некоторое время к нему подошел парень, то есть ФИО1 и предложил у него купить удлинитель-катушку за 1000 рублей. Он сказал, что есть 600 рублей. ФИО1 согласился. Он купил удлинитель за 600 рублей. Позже удлинитель при работе оплавился и он его выкинул.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ОУР ОМВД России по Мелеузовскому району была получена оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к краже велосипеда в <адрес обезличен>, совершенной в <дата обезличена> и к квартирной краже из частного сектора по <адрес обезличен>, совершенной в том же году. В последующем он опросил ФИО1, в ходе которого последний признался в совершенных им преступлениях и написал явку с повинной. ФИО1 объяснил, что он проник в дом по <адрес обезличен> и совершил кражу телевизора и удлинителя и 2 или 3 очков. Удлинитель продал таксисту.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 полностью согласовываются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду нашла подтверждения также исследованными материалами дела: заявлением Потерпевший №2 от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16:00 часов <дата обезличена> по 12:00 часов <дата обезличена> проникло в <адрес обезличен>, откуда похитило электроудлинитель силовой ..., длинною 50 метров, стоимостью 4040 рублей, телевизор марки «Sony» стоимостью 2000 рублей, солнцезащитные очки в количестве 961 штука, не представляющие материальной ценности (т.1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия – жилого <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три отрезка темной дактопленки со следами обуви, упакованные в бумажный конверт снабженный пояснительной запиской подписями понятых и участвующих лиц (т.1 л.д.12-23); заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> откопировано три фрагмента подошвенной части обуви, которые могут быть признаны пригодными для идентификации, при представлении конкретного экземпляра обуви (т.1 л.д. 28-29); заключением специалиста <№> от <дата обезличена>, согласно которому установлено, что рыночная стоимость электроудлинителя силового марки UNIVersal BEM-259 IP 3х1,5 (размер сечения кабеля) длинною в 50 метров, приобретенного в <дата обезличена>, при условии его технической исправности, с учетом степени его износа, по состоянию на <дата обезличена> с округлением составляет 4040 рублей (т.1 л.д. 38-41)- со стоимостью похищенного подсудимый ФИО1 согласился в суде, - справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на <дата обезличена> стоимость телевизора марки «Sony» модель KV-21LT1K, размер телевизора 47.7х51.4х48.7, диагональ 21”, формат 4:3, кинескоп плоский, цвети корпуса серебристый, приобретенного в <дата обезличена> за 5000 рублей, бывшего в эксплуатации, в технически исправном состоянии по состоянию на <дата обезличена> составляет 2000 рублей ( т.1 л.д.63); справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на <дата обезличена> стоимость телевизора марки UNIVersal BEM-259 IP-44 термо КГ 3х1,5 (размер сечения кабеля) длинною 50 метров, приобретенного в <дата обезличена>, в технически исправном состоянии, с учетом бывшего использования, по состоянию на <дата обезличена> составляет 4040 рублей ( т.1 л.д.65); протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: три фрагмента подошвенной части обуви, перекопированные на три отрезка темной дактопленки обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, признанные вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения ОМВД России по <адрес обезличен> (т.1 л.д.102); протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в <дата обезличена> он проник в <адрес обезличен>, откуда похитил катушку-удлинитель, телевизор марки «Sony» и двое солнцезащитных очков, вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.112-113); протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых показал и рассказал об обстоятельствах кражи, что и откуда было похищено из <адрес обезличен> (т.1 л.д. 130-138).

Показания подсудимого ФИО1 в суде, потерпевшего, свидетелей полностью согласовываются с исследованными материалами дела.

2 эпизод (потерпевший Потерпевший №1)

Подсудимый ФИО1 вину и по этому эпизоду обвинения признал полностью и показал, <дата обезличена> утром он проходил возле подъезда <адрес обезличен> В это время дверь открылась и он заметил через открытую подъездную дверь, что на площадке первого этажа стоит велосипед, дверь подъезда сразу не закрылась и он зашел в подъезд. Ножиком разрезал противоугонный трос, вывел велосипед на улицу и уехал. На следующий день велосипед сломался и он сдал его в металлолом за 500 рублей. Велосипед черного цвета с желтой надписью. Он иск признает, с суммой ущерба согласен. Просит прощения у потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 и по этому эпизоду обвинения нашла полного подтверждения следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата обезличена> утром он уехал на работу. На первом этаже подъезда <адрес обезличен> его велосипед был с помощью металлического троса прикреплен к трубе отопления. Примерно в 11:30 часов ему позвонила его супруга, которая сообщила ему, что велосипед в подъезде отсутствует, не забирал ли он его на работу? Он ответил, что велосипед он не брал. После этого он вернулся домой, убедился, что велосипеда в подъезде нет, трос был обрезан, он объехал близлежащую территорию в поисках велосипеда, но не обнаружил его. Его супруга сообщила в полицию о данном факте. Похищенный велосипед был марки «Pioneer Optimа», рама черного цвета, на раме имелась надпись, выполненная краской желтого цвета с указанием марки, велосипед имел 18 скоростей, приобрели его за 8000 рублей. Ущерб в то время был значительный. Просит возместить ущерб.

Свидетель Свидетель №4 дала схожие показания.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ОУР ОМВД России по Мелеузовскому району была получена оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к краже велосипеда в <адрес обезличен>, совершенной в <дата обезличена> и к квартирной краже из частного сектора по <адрес обезличен>, совершенной в том же году. В последующем он опросил ФИО1 и тот признался в краже велосипеда, написал явку с повинной.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 он <дата обезличена> находился на своем рабочем месте в пункте приема металла. В первой половине дня около 10:00 часов к нему на работу пришел ранее ему знакомый ФИО1, они вместе ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. ФИО1 катил рядом с собой велосипед, колесо его было сильно погнуто, к раме была привязана металлическая труба. ФИО1 сдал велосипед и трубу в металлолом и получил 500 рублей и ушел. О том, что данный велосипед ФИО1 украл, он ему не сообщал, данную информацию он узнал от сотрудников полиции <дата обезличена> ( т.2 л.д.35-36).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 он является директором ООО «Втормет плюс», занимается приемом бытового лома от населения, работает с <дата обезличена>. Приемный пункт расположен по адресу: <адрес обезличен> ( т.2 л.д.41-42).

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 также соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей о краже им велосипеда потерпевшего ФИО16.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду нашла подтверждения также исследованными материалами дела, которые согласовываются с показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшего и свидетелей: заявлением Потерпевший №1 от <дата обезличена>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 08:30 часов по 11:30 часов <дата обезличена> из подъезда <адрес обезличен> похитило велосипед марки «Pioner Optima» стоимостью 5760 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму ( т.1 л.д.170); протоколом осмотра места происшествия - подъезда <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> В ходе осмотра места происшествия были изъяты: полимерная оплетка троса, 4 отрезка темной дактопленки со следами рук, договор № м02-36 купли-продажи товара с распиской, упакованные в бумажный конверт снабженный пояснительной запиской подписями понятых и участвующих лиц ( т.1 л.д. 173-176); справкой о стоимости от <дата обезличена>, согласно которой велосипед марки «... 18 скоростей, диаметром колес 26, приобретенного <дата обезличена> в технически исправном состоянии, с учетом бывшего использования на <дата обезличена> составляет 5760 рублей (т.1 л.д. 198); справкой об исследовании <№> от <дата обезличена>, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «...», приобретенного в <дата обезличена>, при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом степени его износа, по состоянию на <дата обезличена> составляет 5760 рублей (т.1 л.д.214-215); заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому на фрагменте оплетки троса, представленном на экспертизу, имеются следы разреза, решение вопроса о пригодности следов для идентификации возможно при предоставлении конкретного экземпляра следообразующего объекта, данные следы могли быть оставлены орудием, имеющим режущую рабочую часть- лезвие (нож и т.д.) (т.1 л.д.233-235); протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: полимерная оплетка троса, 4 отрезка темной дактопленки со следами рук, договор № м02-96, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 240-242); протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в середине апреля <дата обезличена> он из подъезда <адрес обезличен>, похитил велосипед марки «Pioner Optima», вину свою признает, в содеянном раскаивается ( т.2 л.д. 8-9); протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения велосипеда из подъезда <адрес обезличен> ( т.2 л.д. 27-34).

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по обоим эпизодам обвинения полностью доказана.

Действия ФИО1 по эпизоду от <дата обезличена> суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по эпизоду от <дата обезличена> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Указанный признак подтвердился в суде.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 вину по обоим эпизодам обвинения признал, совершил по ним явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, просил прощения у потерпевших, ущерб потерпевшему ФИО17 возмещен, страдает тяжелыми заболеваниями, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаем рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

С учетом корыстного мотива преступлений и обстоятельств дела суд оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не находит.

Для применения ст.64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного наказание назначается в виде реального лишения свободы, так как исправление ФИО1 по убеждению суда невозможно без реального наказания.

Дополнительное наказание с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять.

Суд находит, что с учетом смягчающих обстоятельств наказание следует назначить по обоим эпизодам с соблюдением требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №2 следует прекратить, а иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 по настоящему приговору под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску Потерпевший №2 прекратить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 5760 рублей.

Приговор Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: три фрагмента подошвенной части обуви перекопированные на три отрезка темной дактопленки - уничтожить, полимерную оплетку троса, 4 отрезка темной дактопленки со следами рук, договор № М02-96 на двух листах формата А4 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...