Приговор № 1-44/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело 1-44/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 19 ноября 2020 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю., помощнике председателя суда Филонове И.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Архиповой Е.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> СГКА №2 Смоленской области,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнеченко О.И., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> СГКА №2 Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

с избранной мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, <иные данные>, не судимого,

с избранной мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шлейфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 05 ноября 2018 года, ФИО1 и ФИО2 с целью добычи водных биологических ресурсов, находящихся в состоянии естественной свободы, и использования полученной продукции в личных целях, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение незаконного вылова водных биологических ресурсов (рыбы) с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов (сетей) на озере Диво, расположенном в Демидовском районе Смоленской области (в 18 км на юго - восток от г. Демидова, в 0,5 км на юго - восток от дер. Диво), которое относится к рыбохозяйственному водному объекту северного рыбохозяйственного района Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна и является гидрологическим памятником природы регионального значения (в соответствии с Решением исполнительного комитета Смоленского областного совета народных депутатов от 01 октября 1981 года № 573 «Об организации охраны памятников природы» и Постановлением Администрации Смоленской области от 24 июня 2013 года № 494 «Об утверждении положений и паспортов памятников природы регионального значения, расположенных на территориях муниципальных образований «Глинковский район» Смоленской области, «Демидовский район» Смоленской области и «Ельнинский район» Смоленской области»), а также является особо охраняемой природной территорией (в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33 - ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Приказом департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 20 января 2016 года № 13/0103 «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения Смоленской области» и Приказом департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 03 февраля 2017 года № 063/0103 «О внесении изменений в Перечень особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения Смоленской области»).

Достигнув договорённости о совместном совершении преступления, ФИО1 и ФИО2 в качестве орудий заранее приискали двухместную надувную резиновую лодку «<иные данные>», приводимую в движение путем гребли вёслами, и изготовленные из лески рыболовные сети, являющиеся орудием массового истребления водных биологических ресурсов, использование которых нарушает естественный процесс воспроизводства водных биологических ресурсов, общей площадью 990 кв.м (первый сетепорядок, связанный из рыболовной сети длиной 58 м, высотой 4,5 м, размерами ячеек 55 х 55 мм, и рыболовной сети длиной 13 м, высотой 4,5 м, размерами ячеек 45 х 45 мм; второй сетепорядок, связанный из рыболовной сети длиной 54 м, высотой 4,5 м, размерами ячеек 45 х 45 мм и рыболовной сети длиной 55 метра, высотой 4,5 м, размерами ячеек 55 х 55 мм), которые снабдили грузами в виде кирпичей, чайника с грунтом и банки с грунтом.

Реализуя свой преступный умысел, заранее оговорив свои действия и распределив роли, ФИО1 и ФИО2 05 ноября 2018 года в дневное время прибыли к озеру Диво, после чего спустили на воду резиновую лодку «<иные данные>», в которую погрузили заранее сложенные рыболовные сети с грузами, и начали на ней передвижение по озеру, установив в его акваторию в период с 16 час. 00 мин. по 17 час. 10 мин. два сетепорядка, состоящие из четырех рыболовных сетей.

При этом, действуя совместно и согласованно в соответствии с заранее распределенными ролями, ФИО1 разместился в центральной части лодки и стал управлять ею при помощи вёсел, а ФИО2 разместился у ее мыса, приготовившись к установке в воду рыболовных сетей.

В то время, когда ФИО1, приводя лодку в движение при помощи вёсел, обеспечивал ее медленное перемещение мимо большого острова, расположенного в северо - восточной части озера, в направлении от берега с местом под названием «<иные данные>» к берегу с местом под названием «<иные данные>», держа при этом прямолинейный курс на расстоянии не более 100 м от берега, ФИО2 руками опустил в воду один сетепорядок, обеспечив его полное погружение и растяжку на всю длину, в результате чего рыболовная сеть была установлена в акваторию озера Диво.

После установки первого сетепорядка ФИО1 продолжил управление лодкой в направлении места «<иные данные>», держа прямолинейный курс вдоль берега, а ФИО2 тем временем руками опустил в воду второй сетепорядок, обеспечив его полное погружение и растяжку на всю длину, в результате чего рыболовная сеть была установлена в акваторию озера Диво.

В районе места «<иные данные>» после установки второго сетепорядка ФИО1 развернул лодку и продолжил управлять ею с помощью вёсел, осуществляя движение в направлении места «<иные данные>». На акватории озера около 17 час. 10 мин. 05 ноября 2018 года ФИО3 А.Н и ФИО2 были задержаны государственными инспекторами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - <ФИО>10 и <ФИО>9, которые исполняли плановое (рейдовое) задание и проводили мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

После задержания, 05 ноября 2018 года в период с 20 час. 20 мин. по 21 час 25 мин. инспекторами <ФИО>10 и <ФИО>9 были извлечены рыболовные сети, установленные ФИО1 и ФИО2, в которых находились незаконно добытые ими водные биологические ресурсы: окунь в количестве одного экземпляра (самка с икрой, стоимостью 68 руб.), лещ в количестве двух экземпляров (самка с икрой, стоимостью 100 руб., и самец, стоимостью 50 руб.), щука в количестве одного экземпляра (самец, стоимостью 500 руб.).

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 718 руб. и нарушили требования, установленные законодательством Российской Федерации:

- ст. 23 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52 - ФЗ «О животном мире», согласно которой на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и на других особо охраняемых природных территориях охрана животного мира и среды его обитания осуществляется в соответствии с режимом особой охраны данных территорий, который устанавливается Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях»;

- ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33 - ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности Памятников природы;

- ст. 11, ст. 15, ч. 1 и ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена; правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

- п. 10.1 и п. 15.2 раздела II, п. 25 раздела IV, п. 29 раздела V Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», согласно которым граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства, гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков; при осуществлении рыболовства гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова);при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией, запрещается применение орудий и способов добычи (вылова), не предусмотренных в пункте 25.1 Правил рыболовства; во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения Астраханской области) при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов;

- п. б ч. 2 Решения исполнительного комитета Смоленского областного совета народных депутатов от 01 октября 1981 года № 573 «Об организации охраны памятников природы», согласно которому на озерах, являющихся водными памятниками природы, и на территории их охранных зон запрещается ловля рыбы запрещенными способами;

- ст. 5.1 Положения о памятнике природы регионального значения «Озеро Диво» и ст. 6 Паспорта памятника природы регионального значения «Озеро Диво», утвержденных Постановлением Администрации Смоленской области от 24 июня 2013 года №494 «Об утверждении положений и паспортов памятников природы регионального значения, расположенных на территориях муниципальных образований «Глинковский район» Смоленской области, «Демидовский район» Смоленской области и «Ельнинский район» Смоленской области», в соответствии с которыми на территории, на которой находится памятник природы регионального значения, а также в отношении самого памятника природы регионального значения запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы регионального значения; на памятнике природы регионального значения «Озеро Диво» установлен запрет добычи водно - биологических ресурсов запрещенными способами.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на полное отрицание подсудимыми своей вины в инкриминируемом им деянии, их виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в обязанности государственного инспектора оперативной группы отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству входит контроль, надзор за соблюдением правил рыболовства на водоемах Брянской и Смоленской области, в том числе на озере Диво Демидовского района. Все выезды инспекторов осуществляются согласно рейдовому заданию, как правило в рейдах участвует двое государственных инспекторов (т. 2 л.д.148-149).

Свидетель <ФИО>10 показал суду, что в 2018 году состоял в должности государственного инспектора оперативной группы отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 05 ноября 2018 года, совместно с инспектором <ФИО>9 находился в рыбоохранном рейде на озере Диво Демидовского района, которое является особо охраняемой природной территорией. Около 16 час он заметил на озере лодку, в которой находилось два человека. Лодка двигалась по воде вдоль берега со стороны «<иные данные>» по направлению большого острова. Он с <ФИО>9 стал наблюдать за лодкой, предположив, что в лодке могут быть правонарушители. Он видел, что лодкой управлял человек одетый в куртку серого цвета с вязаной шапкой на голове. Второй человек, одетый в куртку камуфляжа коричневого цвета и вязаную шапку, выставлял сети. В бинокль было хорошо видно, что сеть извлеклась из белого мешка, кроме того он видел характерные движения рук при установке сети. Первая сеть была выставлена примерно в 70 м от камыша, а затем вторая сеть была выставлена напротив того места, откуда он с <ФИО>9 вел наблюдение, «<иные данные>». Когда выставляли первую суть, он по мобильному телефону позвонил начальнику пункта полиции <ФИО>16, а позже звонил в дежурную часть полиции и сообщил о выявленном правонарушении. После того когда лодка развернулась и начала осуществлять движение в их сторону, он с <ФИО>9 на лодке подплыли к ним. Ребята не признались, что установили сети. Позже было установлено, что в лодке находились братья Г-вы: Гусаров Андрей управлял лодкой, а Гусаров Вадим выставлял сети. До приезда сотрудников полиции он на лодке проследовал к месту установки сетей. Лодку с Г-выми буксировали за собой. Место установки первой сети хорошо определялось природным ориентиром. Место установки второй сети отметил установкой буя: пустая пластиковая бутылка с грузом на веревке. В это время позвонил сотрудник полиции Свидетель №1, после чего он на своей лодке отбуксировал лодку, в которой находились Г-вы, на берег озера и передал сотрудникам полиции. Затем он с <ФИО>9 на лодке поплыли снимать сети, выставленные Г-выми. Около 21 час. позвонил Свидетель №1 и сообщил, что сети извлечены. На берегу озера он передал сотрудникам полиции сети, принимал участие в их осмотре, расписывался в составленных протоколах. Моменты установки сетей, а также извлечение сетей фиксировал на имеющуюся у него видеокамеру. Координаты нахождения установленных Г-выми сетей определял при помощи навигатора.

Свидетель <ФИО>9 суду показал, что в 2018 году состоял в должности государственного инспектора оперативной группы отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 05 ноября 2018 года совместно с инспектором <ФИО>10 находясь на озере Диво, видел, как два человека на лодке выставили в воду две сети. Указанных граждан они задержали и по приезду передали сотрудникам полиции. Место установки первой сети было замечено природным ориентиром, а на месте установки второй сети <ФИО>10 выставил буй. В обозначенных местах он с <ФИО>10 извлекли две сети и передали сотрудникам полиции. У <ФИО>10 была с собой видеокамера, на которую он снимал моменты установки сетей, а также <ФИО>10 проводил видеосъемку, когда из воды извлекали сети, установленные Г-выми. Также <ФИО>10 фиксировал на навигаторе места, где были выставлены сети.

Свидетель Свидетель №1 суду показал что он работает в должности начальника группы дознания ПП по Демидовскому району. 05 ноября 2018 года в начале 18 час. поступило сообщение от инспектора <ФИО>10 о незаконной рыбалке. По указанию дежурного <ФИО>14 он совместно с сотрудниками полиции <ФИО>11 и <ФИО>12 отправились на озеро Диво. По прибытии на место инспектор <ФИО>10 ему сообщил, что выявил факт установки сетей на озере и указал на двух молодых людей, которыми оказались Гусаров Андрей и Гусаров Вадим. <ФИО>10 показал ему на видеокамере несколько фрагментов видео установки сетей. Лодка, на которой плавали Г-вы, была осмотрена, составлен протокол осмотра, Г-вых отвезли в ПП по Демидовскому району для установления их личности. <ФИО>10 он дал распоряжение снять рыболовные сети. После того когда <ФИО>10 позвонил ему и сообщил, что сети сняты, он вместе с <ФИО>12 снова поехал на озеро Диво. На берегу озера были осмотрены рыболовные сети, рыба, составлен протокол осмотра.

Свидетель <ФИО>11 показал суду, что 05 ноября 2018 года он совместно с начальником группы дознания Свидетель №1 и водителем полицейским выезжал на озеро Диво Демидовского района по проверке поступившего сообщения о незаконном лове рыбы. Он видел, как к берегу подплыли две лодки, в одной находились <ФИО>10 и еще один инспектор, а во второй лодке находились два наглядно знакомых ему человека, братья Г-вы. <ФИО>10 пояснил, что задержал двух человек, которые на озере осуществляли лов рыбы сетями. Была осмотрена лодка, в которой находилось 2 весла, насос. Сетей в ней не было. <ФИО>10 пояснил, что нужно еще сплавать на лодке к месту установки сетей и их найти. Г-вых они доставили в ПП по Демидовскому району для установления личности, а <ФИО>10 с другим инспектором отправились на лодке снимать сети.

Свидетель <ФИО>12 показал суду, что состоит в должности водителя дежурной части ПП по Демидовскому району. 05 ноября 2018 года по поступившему в полицию сообщению Свидетель №1, <ФИО>11 и он выезжали на озеро Диво. На берегу озера осматривалась лодка, на которой плавали братья Г-вы. Затем лодку погрузили в служебный автомобиль. Он на автомобиле отвез Свидетель №1, <ФИО>11 и братьев Г-вых в пункт полиции в г. Демидов. Через некоторое время он вместе с Свидетель №1 снова поехал на озеро Диво. На берегу озера осматривались сети, которые на своей лодке привезли <ФИО>10 и второй инспектор.

Свидетель <ФИО>14 показал суду, что 05 ноября 2018 года он как дежурный ПП по Демидовскому району принимал сообщение от инспектора <ФИО>10 о незаконной ловле рыбы на озере Диво. После этого он направил Свидетель №1 и <ФИО>11 проверить данное сообщение.

Свидетель <ФИО>15 суду показал, что он является начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Озеро Диво в Демидовском районе относится к особо охраняемой природной территорией. На акватории озера запрещено применение сетевых орудий лова. 05 ноября 2018 года в вечернее время инспектор <ФИО>9 по телефону сообщил ему, что выявлены лица, установившие сети на озере Диво, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. По данному факту были составлены протоколы об административном правонарушении, производство по которым прекращено в связи с наличием признаков преступления. Материалы были переданы в орган дознания.

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ПП по Демидовскому району МОтд МВД России «Велижское» видно, что информация об установке рыболовных сетей на озере Диво поступила от инспектора <ФИО>10 в 17 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 7).

Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 05 ноября 2018 года, фототаблиц к нему, усматривается, что в период с 19 час. 25 мин. по 19 час. 45 мин. на берегу озера Диво Демидовского района Свидетель №1 в присутствии <ФИО>11, ФИО2 и ФИО1 осмотрел двухместную лодку «<иные данные>», в которой находились два весла, насос, две деревянные доски для сидения. Указанные предметы были изъяты (т.1 л.д.12-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2018 года с фототаблицей следует, что сотрудником полиции совместно с инспекторами <ФИО>10 и <ФИО>9 на берегу озера Диво осмотрены две рыболовные сети с грузами, четыре особи рыбы: два леща, одна щука, один окунь, извлеченные из сетей. Были изъяты сети и рыба (т.1 л.д.17-27).

Выводом ихтиологического обследования от 14 ноября 2018 года №221 определено, что при добыче водных биологических ресурсов (окунь в количестве одного экземпляра, лещ в количестве 2 экземпляров, щука в количестве 1 экземпляра) применялись объячеивающие орудия лова (сеть, сетеэкран, мережа, бредень, невод) (т.1 л.д. 49-52).

Результатами обследования орудий лова от 14 ноября 2018 года №222 определено, что обследованные 4 сети общей длиной 220,0 м, высотой 4,5 м, с размерами ячеек 45х45 мм, 55х55 мм и площадью 990,0 кв.м являются запрещенными орудиями лова; данными сетными орудиями лова могли быть добыты водные биологические ресурсы, использование данных сетных орудий лова нарушает естественный процесс воспроизводства водных биологических ресурсов, являются орудиями массового истребления (т.1 л.д.53-54).

Из рыбохозяйственной характеристики озера Диво в Демидовском районе Смоленской области от 14 ноября 2018 года №223 следует, что место добычи (вылова) рыбы в районе туристической рыболовной базы «МО ПВО» не является нерестовым участком; озеро Диво относится к рыбохозяйственным водным объектам второй категории (т.1 л.д. 55-58).

Согласно расчету от 20 ноября 2018 года, ущерб водным биологическим ресурсам, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», постановлением Администрации Смоленской области от 08 апреля 2009 года № 181 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», постановлением Администрации Смоленской области от 10 апреля 2014 года № 252 «О внесении изменения в таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в Смоленской области», составляет 718 руб. (т.1 л.д.69-70).

Из копии планового (рейдового) задания №473 от 29 октября 2018 года следует, что инспектора <ФИО>10 и <ФИО>9 в период с 30 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года направлялись для проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах, в том числе Демидовского района (т.2 л.д.33).

Протоколом выемки от 27 февраля 2019 года зафиксирован факт изъятия видеозаписей за 05 ноября 2018 года с видеокамеры JVC, которую <ФИО>10 использовал на озере Диво (т.1 л.д.164-167).

Из протокола осмотра предметов от 28 февраля 2019 года усматривается, что на DVD дисках, изъятых в ходе выемки 27 февраля 2019 года, содержатся видеозаписи, на которых двое граждан находятся на водоеме в лодке зеленого цвета и устанавливают рыболовную сеть. Кроме того имеются видеозаписи на которых <ФИО>10 и <ФИО>9 извлекают из воды две сети (т.1 л.д.168-171).

Постановлением от 28 февраля 2019 года два DVD диска с видеозаписями, которые были изъяты в ходе выемки 27 февраля 2019 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172).

Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов от 01 марта 2019 года, фототаблиц к нему, усматривается, что были осмотрены изъятые 05 ноября 2018 года резиновая лодка «<иные данные>», две деревянные дощечки для сиденья, насос со шлангом и два весла, а также две рыболовные сети (т.1 л.д.173-182).

Постановлением от 01 марта 2019 года осмотренные лодка, дощечки для сиденья, весла, насос со шлангом, две рыболовные сети признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.183).

При проверке показаний на месте 04 марта 2019 года <ФИО>10 указал место на озере Диво, где Г-вы 05 ноября 2018 года выставляли сети и были задержаны, а затем из озера были извлечены установленные Г-выми сети (т.1 л.д.184-191).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 марта 2019 года, была осмотрена видеозапись, проводившаяся 04 марта 2019 года при проверке показаний <ФИО>10 на месте преступления (т.1 л.д.191-194).

Постановлением от 04 марта 2019 года осмотренный DVD-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.195).

При проверке показаний на месте 17 мая 2019 года, <ФИО>9 указал место на озере Диво, где Г-вы выставляли сети (т.2 л.д.133-139).

Согласно протоколу очной ставки от 06 апреля 2020 года, проведенной между свидетелями <ФИО>10, <ФИО>9 и обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, свидетели подтвердили свои показания, уличающие Г-вых в незаконном вылове рыбы (т.4 л.д.106-129).

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 21 мая 2020 года, произведен осмотр полученных от операторов различных сотовых компаний документов и оптических дисков, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании <ФИО>10, <ФИО>9, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 При этом установлено, что в период совершения преступления данные абонентские номера находились в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о нахождении указанных лиц в зоне совершения преступления. Кроме того, обнаружены соединения <ФИО>10 в том числе с абонентскими номерами <ФИО>16, Свидетель №1 и дежурной частью ПП по Демидовскому району (т.5 л.д. 140-151).

Постановлением от 21 мая 2020 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств осмотренные документы и оптические диски, полученные от операторов сотовых компаний (т.5 л.д.152-154).

Стороной обвинения в качестве доказательств также представлены:

- протокол осмотра жилища от 01 апреля 2020 года, в ходе которого в жилом помещении <ФИО>10 по адресу <адрес> обнаружены четыре карты SD (т.4 л.д.26-39),

- справка об исследовании №213 р от 03 апреля 2020 года, согласно которой экспертом скопированы видеофайлы с датой создания 05 ноября 2018 года (т.4 л.д.100),

- протокол осмотра предметов от 08 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен навигатор «GARMIN etrex 20», флеш-накопитель «Apacer 32 GB», изъятые 01 апреля 2020 года при производстве осмотра жилища <ФИО>10, а также произведен осмотр и прослушивание видеофайлов с датой создания 05 ноября 2018 года (т.4 л.д.142-171),

-протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 16 апреля 2020 года (т.4 л.д.247-249),

-заключение эксперта №04-20-1 от 15 апреля 2020 года в отношении <ФИО>9 с использованием полиграфа (т.5 л.д.77-89),

-заключение эксперта №04-20-2 от 27 апреля 2020 года в отношении <ФИО>10 с использованием полиграфа (т.5 л.д.90-101),

- заключение эксперта №1379 от 06 мая 2020 года по представленному на экспертизу оптического диска со скопированными видеофайлами с флеш накопителя, изъятого в жилище <ФИО>10 (т5 л.д.119-130),

-протокол дополнительного осмотра предметов от 27 мая 2020 года, согласно которому осмотрены видеофайлы, содержащиеся на оптическом диске, изъятом 01 апреля 2020 года при производстве осмотра жилища <ФИО>10, и видеофайлы, содержащиеся на двух оптических дисках, изъятых 27 февраля 2019 года у <ФИО>10 (т.6 л.д.6-28).

Однако, как видно из материалов дела, проведенные следственные действия, в том числе и проведение вышеуказанных экспертиз, были осуществлены впервые лишь после возвращения 28 февраля 2020 года уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, и фактически были связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 75 УПК РФ, указанные доказательства: протокол осмотра жилища от 01 апреля 2020 года, справка об исследовании №213 р от 03 апреля 2020 года, протокол осмотра предметов от 08 апреля 2020 года, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 16 апреля 2020 года, заключение эксперта №04-20-1 от 15 апреля 2020 года, заключение эксперта №04-20-2 от 27 апреля 2020 года, заключение эксперта №1379 от 06 мая 2020 года, протокол дополнительного осмотра предметов от 27 мая 2020 года, суд признает недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств по делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>10, <ФИО>9, Свидетель №1, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>14, суд признает достоверными, поскольку каких - либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Их показания последовательны и логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и с другими исследованными письменными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, - либо - необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2, либо их фальсификации.

Суд критически относится к доводам защитников и подсудимых о том, что по делу не имеется достаточных доказательств ловли рыбы Г-выми, поскольку данные утверждения опровергаются подробными показаниями свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>9, которые были очевидцами преступления и видели как Г-вы устанавливали на озере Диво сети, а затем в указанных местах <ФИО>10 и <ФИО>9 изъяли сети и передали сотрудникам полиции.

Доводы стороны защиты о том, что у свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>9 имеются основания для оговора подсудимых, так как в отношении <ФИО>10 и <ФИО>9 проводятся проверочные мероприятия по факту превышения ими должностных полномочий, суд считает необоснованными.

Никаких данных, указывающих на наличие у свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>9 недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. В показаниях свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>9 не усматривается противоречий, которые бы давали основания ставить их под сомнение по существу.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Г-вых, поскольку первоначально уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления неустановленным лицом, в связи с чем Г-вы участвовали по делу в качестве свидетелей, являются необоснованными. С момента допроса Г-вых в качестве свидетелей их интересы по соглашению представляли адвокаты. Обстоятельств, свидетельствующих о лишении Г-вых на данном этапе возможности заявлять какие-либо ходатайства, представлять доказательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что обвинительный акт не содержит указания на место совершения преступления, уголовное дело возбуждено незаконно в отсутствии рапорта об обнаружении признаков преступления.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, утвержден надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. После возвращения уголовного дела объем предъявленного ФИО3 обвинения не изменился.

Довод защитников о том, что протокол осмотра места происшествия от 05 ноября 2018 года, в котором зафиксировано две рыболовные сети, является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола вследствие наличия в нем неоговоренных исправлений в части времени начала и времени окончания проведения следственных действий у суда не имеется. В материалах уголовного дела имеется ксерокопия протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2018 года, в котором время начала и окончания следственных действий не содержит исправлений (т.6 л.д.43-44).

Согласно заключению эксперта №1180р от 14 ноября 2019 года, в протоколе осмотра места происшествия от 05 ноября 2018 года во второй цифре «22» в графе «осмотр начат», первоначальное содержание цифровой записи – «21»; во второй цифре «23» в графе «осмотр окончен», первоначальное содержание цифровой записи – «22» (т.3 л.д.73-76).

Таким образом, первоначальное содержание цифровых записей начала и окончания осмотра соответствуют времени, указанном в копии данного протокола.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил достоверность изложенных в указанном документе сведений.

Суд находит необоснованным довод стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокол выемки от 27 февраля 2019 года, в ходе которого копировалась информация с видеокамеры <ФИО>10 на два DVD-диска, протокола осмотра предметов от 28 февраля 2019 года, в ходе которой осматривались видеофайлы на двух оптических дисках с видеозаписью, изъятой у <ФИО>10, а также двух DVD-дисков, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств не допущено. В соответствии с положениями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе сведения, зафиксированные посредством видеозаписи, которые могут быть представлены в дело в частности свидетелем.

То обстоятельство, что в протоколе выемки от 27 февраля 2019 года нет данных о том, что диски, на которые производилось копирование видеозаписи опечатывались в конверт с подписями участвующих лиц, не влияет на доказанность вины Г-вых, поскольку осмотренные документы, в том числе видеозапись, были исследованы в судебном заседании с участием сторон.

В указанном протоколе выемки имеются подписи участвующего эксперта <ФИО>17

Доводы о том, что объем сведений на видеозаписи не соответствовал первоначальному, сами записи неполные, ничем объективно не подтверждены. Вместе с тем зафиксированные на видеозаписи обстоятельства относятся именно к тем событиям, которые произошли в рассматриваемый период времени, о чем пояснил свидетель <ФИО>10, указавший также, что видеозапись им непрерывно не велась, он периодически включал и выключал видеокамеру. Сомнения в относимости зафиксированных событий на указанной видеозаписи у суда отсутствуют.

Доводы защиты о недопустимости результатов обследования орудий лова от <дата> по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - не являются основанием для признания указанного заключения недопустимым.

Обследование орудий лова проведено уполномоченным должностным лицом. Стороны не выражали сомнений в достоверности содержащихся в заключении сведений, ходатайств о производстве судебной экспертизы не заявляли.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 21 мая 2020 года, полученных от операторов различных сотовых компаний документов и оптических дисков, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании <ФИО>10, <ФИО>9, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает, поскольку в данном случае проведенные следственные действия после возвращения 28 февраля 2020 года уголовного дела прокурору, были направлены для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шлейфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные биологические ресурсы.

Поскольку установлено, что противоправные действия Г-вых были пресечены сотрудниками государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов уже после установки в воду орудий лова - сетей, хотя и до вылова рыбы, действия Г-вых квалифицируются как оконченный состав преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоят (т.2 л.д.51,67), их поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми, в связи с чем они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Представленное в судебное заседание стороной защиты письмо заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 05 сентября 2017 года об изменении ширины прибрежной защитной полосы водного объекта, в связи с изменением особо ценного рыбохозяйственного значения озера Диво, не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, способа и орудий, применяемых Г-выми при вылове рыбы на территории особо охраняемой природной территории, (с применением рыболовной лесковой сети, являющейся запретным орудием лова, использование которой приводит к гибели большого количества живых биоресурсов, что свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния), суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, роль в реализации совместного с соучастником преступного умысла, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает их состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие у них малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались впервые совершили преступление (т. 2 л.д.40-41,56-57, т.5 л.д.25-27,28-31), по месту жительства и работы характеризуются положительно (т. 2 л.д.46,53,62,69, т.5 л.д.33,37).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 каждому должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ помимо тяжести совершенного преступления учитывает имущественное положение Г-вых и их семей, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судом учитывается, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств во взаимосвязи с данными о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и потому является исключительной, позволяющей суду с применением положений ст. 64 УК РФ, назначить каждому подсудимому размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 каждому штраф в размере 20000 руб.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

По делу предъявлен иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 718 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 78 настоящего Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Подсудимые Г-вы исковые требования не признали.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В связи с этим причиненный в результате незаконного вылова рыбы ущерб подлежит взысканию с Г-вых в солидарном порядке в доход бюджета Смоленской области.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. в доход государства, который надлежит уплачивать по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (МОтд МВД России «Велижское» л/с <номер>) ИНН <номер> КПП <номер> расчетный счет <номер> Отделение Смоленск г. Смоленск БИК <номер> ОКТМО <номер> КБК <номер>.

Обязательство о явке ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. в доход государства, который надлежит уплачивать по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (МОтд МВД России «Велижское» л/с <номер>) ИНН <номер> КПП <номер> расчетный счет <номер> Отделение Смоленск г. Смоленск БИК <номер> ОКТМО <номер> КБК <номер>.

Обязательство о явке ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в возмещение материального ущерба от преступления с ФИО1 и ФИО2 солидарно 718 (семьсот восемнадцать) руб. 00 коп. в доход бюджета Смоленской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: рыболовные сети (два сетепорядка)уничтожить; лодку «<иные данные>», две деревянные дощечки для сидения, два весла, насос со шлангом обратить в доход государства; два оптических диска (DVD) с видеозаписями, один оптический диск (DVD) с видеозаписями, произведенными 04 марта 2019 года при проверке показаний на месте <ФИО>10, флэш - накопитель (карта) в корпусе из полимерного материала синего цвета с читаемыми надписями на корпусе «Арасег SD НС I 32 СВ», АР -981523125911, S732G1508 ТW21150200137 с содержащимися на ней десятью видеофайлами тип «МТS», оптический диск с читаемой маркировкой вокруг посадочного отверстия: «IРRН602QАО1211284 15В», с содержащимися на нем десятью видеофайлами тип «МТS», дата создания «05.11.2018», сопроводительное письмо №12735 - Ц - 2020 от 06 мая 2020 года, информация о соединениях абонента <номер>, информация о принадлежности по абонентским номерам, сопроводительное письмо № 12776-Ц-2020 от 06 мая 2020 года, информация о соединениях абонента <номер>, информация о принадлежности абонентских номеров, сопроводительное письмо № 875 от 09 апреля 2020 года, информация о соединениях абонента <номер> и абонентов <номер>, <номер>, <номер>, сопроводительное письмо от 20 ноября 2018 года, материалы административных дел №№1033,1036,1132,1133; копию протокола осмотра от 05 ноября 2018 года с сопроводительным письмом от 28 мая 2020 года хранить при уголовном деле; видеокамеру JVC GZ-RЗ15 и навигатор «GARMIN Еtгех 20» оставить по принадлежности <ФИО>10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденным разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Н. Цветков