Решение № 2-1661/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-1661/2019;)~М-1535/2019 М-1535/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1661/2019

Дело № 2-45/2020 <данные изъяты>

74RS0037-01-2019-001939-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Сатка

Саткинский городского суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при секретаре Бастрон К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и произвести платежи страховых взносов, произвести доплату до минимального размера оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Уралэнергогрупп» о взыскании доплаты разницы между заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда в размере 65453 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала дворником в ООО «Уралэнергогрупп», ей был установлен восьмичасовой рабочий день. В ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за уборку двух домов был установлен в сумме 6900 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы в связи с увеличением объема работы составил 10350 рублей. Полагает, что начисления за увеличение объема выполненной работы, расширение зоны обслуживания подлежат отдельному учету, и не включаются в размер заработной платы по основной работе. Полагает, что работодатель нарушал её права и начислял ей заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем просит взыскать доплату к заработной плате до минимального размера оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнила требования, просила установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «Уралэнегрогрупп» обязанность внести записи в трудовую книжку и произвести платежи страховых взносов, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать доплату до минимального размера оплаты труда в размере 137833 рубля.

В обоснование уточненных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о приеме на работу в ООО «Энергогрупп» на должность дворника с испытательным сроком на три месяца, по истечении которых продолжила работу по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, о том что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги по договору подряда, который она не подписывала, требуя заключения трудового договора.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что трудовые отношения с истцом возникли с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказывала услуги ответчику на основании договора гражданско-правового характера, с ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика не работала и не оказывала услуги ООО «Уралэнергогрупп» по договорам гражданско-правового характера.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части, исходя из следующего.

Так, статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет письменную форму трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Уралэнергогрупп» в управление многоквартирными домами на должность дворника жилищно-эксплуатационного участка №, в связи с чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО3 и работодателем ООО «Уралэнергогрупп» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №-ТД, по условиям которого работнику поручено выполнение дополнительной работы уборщика производственных помещений за выполнение которой установлена доплата в размере 6800 рублей (л.д. 36 т. 1).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги ООО «Уралэнергогрупп» по договорам оказания услуг, с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д. 145 т. 1).

Исходя из положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора оказания услуг является результат выполненных работ, сроки выполнения работ.

Из актов об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 выполняла работы по текущему содержанию, обслуживанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, сумма, подлежащая выплате составляла 6900 рублей (л.д. 55-58 т. 1).

Вместе с тем указанные акты указывают на систематичность выполнения работ, которые не носили какой-либо разовый характер, не содержат сведений о сроках выполнения услуг, результатах выполненных работ, таким образом, представленные акты не доказывают, что истцом оказывались услуги по договору возмездного оказания услуг.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей ответчиком выплачивалась заработная плата. Данное обстоятельство так же согласуется с выпиской по счету истца. Так, согласно выписке с банковского счета ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергогрупп» перечисляло истцу заработную плату, что следует из назначения вида платежа (л.д. 205-209 т. 1).

В соответствии с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, уборку придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, осуществляла ФИО3, которую видели с 08 час. 00 мин. и до 17 час. 00 мин., инвентарь ФИО3 брала в помещении управляющей компании, в конце рабочего дня работы принимал инженер по жилому дому.

Свидетели указывают, что ФИО3 ежедневно в зависимости от времени года либо подметала тротуары, либо очищала их от наледи, очищала урны, убирала газоны от окурков, посыпала территорию противогололедными составами.

Согласно п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уралэнергогрупп» продолжительность рабочего времени работников, за исключением операторов котельной, составляет 40 часов в неделю, с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, в будние дни время начала работы - 8.00 час., время окончания работы – 17.00 час. с перерывом для отдыха и питания (л.д. 177-180 т. 1).

В должностной инструкции дворника, утвержденной директором ООО «Уралэнергогрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дворник подчиняется старшему инженеру по жилому фонду и получает у него уборочный инвентарь, непосредственно обязан ежедневно проводить уборку придомовой территории, промывать уличные урны, следить за санитарным состоянием обслуживаемой территории, в зимний период очищать от снега и наледи площадки, входы в подъезды, уборка клумб и газонов (л.д. 181 т. 1).

Из представленного в материалы дела штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате ООО «Уралэнергогрупп» была предусмотрена штатная единица дворника на полный рабочий день (л.д. 169-170 т. 1), при этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данная должность иным физическим лицом не была заполнена.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства: штатное расписание, должностную инструкцию дворника, расчетные листы о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО3, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, а также пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Уралэнергорупп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, поскольку истец лично выполнял трудовую функцию дворника, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был допущен до выполнения работы с ведома директора ООО «Уралэнергогрупп».

Утверждения истца о том, что фактически работала дворником в ООО «Уралэнергогрупп» с ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив опровергаются представленными письменными доказательствами реестром сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реестрами денежных средств на счета физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144 т. 1), сведениями о застрахованных лица за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГл.д. 102-125 т. 2), согласно которым ФИО3 не являлась работником ответчика и не оказывала ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг.

В табелях учета рабочего времени за спорный период истец не указан.

Настаивая на установлении факта трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ссылается на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что она работала у ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная справка содержит сведения только о периодах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Характеристика на ФИО3 с указанием в ней даты начала её работы в ООО «Уралэнергогрупп», подписанную жильцами дома по <адрес>, пояснения свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не подтверждают факт трудовых отношений истца с ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным лицам не известны факты допуска истца к работе, режима работы работника и работодателя, условий и объема выполнения работы, функционал работника, установленного работодателем ввиду того, что свидетели не являются работниками ответчика и не подтверждают наличие оснований возникновения трудовых отношений, применительно к ст. 16 ТК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных процессуальным законодательством.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, суд не может принять во внимание оклад дворника в размере 4100 рублей, установленного штатным расписанием на 2018 год за восьмичасовой рабочий день, поскольку согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В спорном периоде размер минимальной заработной платы (далее по тексту МРОТ) на территории Челябинской области не устанавливался, в связи с чем подлежит применению размер МРОТ, установленный федеральным законом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9489 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 11163 рубля.

Тогда размер заработной платы истца с районным коэффициентом – 15% будет составлять 146349 рублей.

Исходя из пояснений истца, а также выписки по банковскому счету истцу ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 82800 рублей (которые истец воспринимал как заработную плату).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63549 рублей (146349 рублей – 82800 рублей =63549 руб.).

Реализация права на отпуск при увольнении работника производится в порядке, предусмотренном статьей 127 Трудового кодекс Российской Федерации, предписывающем, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

С учетом указанных норм права средний дневной заработок истца составит 416 руб. 23 коп. (146349 руб./ 12 / 29,3), тогда компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика, будет равна 11654 руб. 64 коп. (416 руб. 23 коп. * 28 календарных неиспользованного отпуска).

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу указанной нормы на ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу на должность дворника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о возложении обязанности произвести доплату до минимального размера оплаты труда по тем основаниям, что заработная плата истца складывается из заработной платы по основному месту работы и по соглашению о расширении зон обслуживания, вследствие чего размер каждой из указанных заработных плат не может быть меньше минимального размера оплаты труда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 согласно заявлению просила принять её на работу с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе на 0,75 ставки (л.д. 51 т. 1). ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Уралэнергогрупп», работая в должности дворника жилищно-эксплуатационного участка №. По условиям трудового договора ФИО3 была установлена продолжительность рабочего времени – 30 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, должностной оклад согласно штатному расписанию, пропорционально отработанному времени.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны спора пришли к соглашению о том, что истцу расширяется зона обслуживания, за выполнение дополнительной работы производится доплата в размере 6800 рублей (л.д. 36).

На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № истец была принята на постоянную работу на неполный рабочий день, с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 52 т. 1).

Штатным расписанием, утвержденного ООО «Уралэнергогрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена штатная единица дворник жилищно-эксплуатационного участка № на 8 часовой день с окладом 6000 рублей (л.д. 32-33 т. 1).

Как следует из расчетных листков, табелей учета рабочего времени ФИО3 в соответствующем периоде ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работала неполный восьмичасовой рабочий день, а в соответствии с условиями трудового договора по 6 часов день, соответственно ответчик производил начисления пропорционально отработанному времени.

Поскольку ФИО3 выполняла работу на условиях неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени, т.е. за фактически выполненную работу, то применительно к таким случаям Трудовой кодекс не гарантирует, что месячная заработная плата работника будет не ниже минимальной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании доплаты до минимального размера оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности произвести за неё отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского, страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе организации.

Статьями 8 и 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 г, № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесении указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании изложенного суд находит правомерными требованиями истца о возложении на ответчика обязанности произвести за ФИО3 отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2456 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворник.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» в пользу ФИО3 доплату разницы между заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда в размере 63549 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11654 рублей 64 копейки.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» обязанность оплатить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении ФИО3 за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий / подпись / Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено «26» мая 2020 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Шовкун Н.А.

Секретарь Бастрон К.С.