Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-975/2018;)~М-870/2018 2-975/2018 М-870/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

№ 2-13/2019


РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Костициной Л.О.,

с участием:

истца – ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления,

ответчиков – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что 30.05.2018г. около 00 часов 25 минут в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, нарушил требования п.п.1.3,13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 326 821,22 рубль, утрата товарной стоимости - 110 348,50 рублей. За составление экспертного заключения им оплачено 5 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается оплатить причиненные убытки. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326 821,22 рубль, величину утраты товарной стоимости ТС в размере 110 348,50 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании письменного заявления, заявленные требования поддержали к ФИО6 и просили удовлетворить по тем основаниям, что он как владелец автомобиля марки <данные изъяты> г/н № должен отвечать за вред, причиненный при управлении данным автомобилем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и собственноручно написанном заявлении. Подтвердил, что он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> г/н № в собственность, но поставить его на учет в органах ГИБДД не успел и свою гражданскую ответственность не застраховал в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н № 56, 2002 года выпуска он приобрел 23.02.2018г. у ФИО5 и впоследствии 27.05.2018г. продал ФИО3. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП собственником и владельцем автомобиля являлся ФИО3.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил расписку от 23.02.2018г., в которой указано, что продал автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска ФИО4 за 46 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 30.05.2018г. около 00 часов 25 минут в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, нарушил требования п.п.1.3,13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Как видно из протокола об административном правонарушении серии № от 05.07.2018г., ФИО3 30.05.2018г. в 00 часов 25 минут на перекрестке <адрес> ФИО3, в нарушении п.п.1.3,13.12 ПДД РФ управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, двигающемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение. В результате ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к ней.

Постановлением Соль-Илецкого районного уда от 21.08.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал своей виновности в нарушении п.п.1.3,13.12 ПДД РФ и ДТП, размер ущерба, от назначения автотехнической экспертизы отказался.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ч.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ч.1 ст130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Частью 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя-момент передачи транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> г/н № зарегистрирован ФИО5

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль был продан ФИО5 ФИО4, а тот в свою очередь, продал его ФИО3 Ответчики подтвердили получение денежных средств по договору и передачу автомобиля в собственность ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Суд при разрешении вопроса о владельце автомобиля, который должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО7 в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО3.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем причиненный ущерб полежит взысканию с причинителя вреда и собственника автомобиля- ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «Автомобилист», уведомив об этом ФИО3

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 13.07.2018г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без износа ТС марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 326 821,39 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 110 348,50 рублей.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и УТС обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд его принимает.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку на момент совершения ДТП ни ФИО5, ни ФИО4 не являлись собственниками автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, оснований для возложения на них ответственности за причиненный ФИО1 ущерб не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд иска, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, в сумме 5 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В обоснование расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, истцом представлены квитанции: на почтовые расходы в сумме 281 рубль 40 копеек и затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Данные расходы истца суд также признает необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственной пошлины в размере 7 571,70 рублей.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг об оплате за консультацию и составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

Учитывая требования разумности, справедливости, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителем работы (консультации, составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях) суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326 821 рубль 22 копейки, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 110 348 рублей 50 копеек; расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в размере 7 571 рубль 70 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 15.01.2019г.