Решение № 2-13/2019 2-399/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована в САО «Эрго» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Эрго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в филиал САО «ЭРГО» в <адрес> и предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, сумма ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать в счет страхового возмещения 31 350 руб., расходы по расчету ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 18 183 руб., расходы на оплату услуг представителя в страховой компании в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за копию экспертного заключения 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено в Новоорский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что САО ЭРГО исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем просил оставить иск без удовлетворения. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО7 на автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>., перевозил сыпучий груз, который высыпался во время движения и попал по идущему навстречу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате чего автомобиль Лада получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО», согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно схеме места совершения ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил следующие повреждения: сколы лакокрасочного покрытия переднего бампера, решетки радиатора, капота, крыши, передних блок фар, лобового стекла.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты>, имеются сколы: блок-фара левая, блок-фара правая, бампер передний, капот, молдинг капота, государственный номер, крыло переднее левое, стекло ветрового окна, дверь передняя левая, панель боковины кузова левая, стекло отпускное передней двери левая, стекло отпускное задней левой двери, крыло заднее левое, стекло окна двери задка, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, стекло отпускное передней правой двери, крыло переднее правое, панель крыши.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СК ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему извещение о ДТП, страховой полис

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ФИО1, имеющему высшее образование, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. в экспертно-оценочной деятельности.

Из экспертного заключения № следует, что все заявленные истцом повреждения, за исключением «двери задней правой» транспортного средства <данные изъяты>, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 200 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 200 руб.ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвело перечисление страховой выплаты в сумме 21 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» выплатило ФИО2 <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к суду с заявлением об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 39 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания страхового возмещения в размере 39 800 рублей – прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 41 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составляет 41 200 руб. <данные изъяты>

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным и основанным на положениях закона, указав, что ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, объем нарушенных прав истца, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 41 200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска.

Напротив, само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

При таком положении, сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО «ЭРГО» в пользу истца составит 19 900 руб. <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа у суда не имеется.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истец указал на то, что в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме, он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из установленного обстоятельства причинения его истцу ответчиком посредством выплаты заниженного размера страхового возмещения. Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Согласно п. 3.1 стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

По гражданскому делу состоялось 6 судебных заседаний, в двух из них участвовал представитель истца ФИО6

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за составление претензии 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за услуги представительства по страховому случаю 2 000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 12 000 руб., и изготовление копии заключения эксперта в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 1 394 руб.

Эксперт ФИО1 обратился с ходатайством об оплате проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 12 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ЭРГО».

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, штраф - 19 900 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за а услуги представительства по страховому случаю в размере 2 000 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в доход государства в сумме 1 394 руб.

В остальной части иска требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 г.

Судья: