Приговор № 1-196/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-196/2023

Дело № 1-196/2023

УИД 22RS0008-01-2023-001170-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 29 ноября 2023 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кечиновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Кытмановским районным судом Алтайского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кытмановским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кытмановским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) ДД.ММ.ГГГГ Кытмановским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (на ДД.ММ.ГГГГ срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 30 дней, не отбыто 1 год 6 месяцев 1 день);

5) ДД.ММ.ГГГГ Кытмановским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

по настоящему уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Приговором Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного решения суда имеет непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», управлял <данные изъяты> по улицам г.Заринска Алтайского края, где в вышеуказанный период времени у дома, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заринский», которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,060 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования, следует, что приговором Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он выехал в г.Заринск на автомобиле «<данные изъяты>, который принадлежит его отцу ФИО2 №1, разрешавшему ему управлять этим автомобилем. Находясь в г.Заринске, он поехал в кафе-бар <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где выпил около полутора литров пива. После посещения бара около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой на вышеуказанном автомобиле. Он сел за руль автомобиля, завел его и поехал по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. Около железнодорожного вокзала он увидел движущейся за ним автомобиль сотрудников ГИБДД, который двигался с включенным СГУ и подавал ему звуковой сигнал, что бы он остановился, но он испугался, потому что понимал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и решил уйти от преследования сотрудниками ГИБДД, но через некоторое время заехал в болотистую местность около дома по адресу: <адрес>, где автомобиль застрял. Он выскочил из автомобиля и побежал, так как боялся ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, тем более у него уже есть судимость за подобное преступление. При этом он увидел, что за ним бежит сотрудник ГИБДД. Он немного пробежал и решил остановиться, сдаться сотруднику ГИБДД, потому что понял, что, если будет убегать, то понесет еще большую ответственность. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился, и они вместе проследовали к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, который был припаркован у его автомобиля. Он представился сотрудникам ГИБДД, предоставил им документы на автомобиль и пояснил, что автомобиль взял покататься у своего отца. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в служебный автомобиль, где в ходе беседы спросил, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что употреблял. Далее второй сотрудник ГИБДД представился и предупредил его, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, зачитал ему права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем поставил свою подпись в протоколе, копию которого получил на руки. Далее этот сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что он согласился. Прибор показал алкогольное опьянение 1,060 мг/л. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и подписал акт, получил его копию. После этого он подписал чек и с результатом согласился. Также приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла у него автомобиль. Далее от него отобрали объяснение, где он сознался в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.45-47).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, соответствующие его вышеприведенным показаниям, а именно указал на участок местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов при управлении им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции, которые провели его освидетельствование с использованием алкотектора, подтвердившее наличие у него алкогольного опьянения (л.д.50-54).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью их подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №1, данными ими при производстве предварительного расследования.

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 – инспекторов ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов при несении службы на <адрес> в <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который двигался в сторону железнодорожного вокзала в <адрес> края. Они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов водителя, включили сигнал СГУ и подали специальный звуковой сигнал об остановке транспортного средства, на что водитель автомобиля не отреагировал и продолжил движение по направлению к железнодорожному вокзалу в <адрес>, а они начали преследование данного автомобиля. Через некоторое время указанный автомобиль заехал в болотистую местность около дома по адресу: <адрес>, где остановился. Из автомобиля выскочил мужчина и побежал по <адрес>. ФИО2 №2 вышел из служебного автомобиля и начал преследование неизвестного мужчины, а ФИО2 №3 остался в автомобиле. На расстоянии около 30 метров от остановленного автомобиля ФИО2 №2 догнал вышеуказанного мужчину, представился тому, и они вместе проследовали к остановленному автомобилю. Мужчина представился как ФИО1, предоставил документы на автомобиль: страховой полис и свидетельство о регистрации ТС, пояснил, что данный автомобиль принадлежит его отцу, а он просто взял покататься. ФИО9 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. По предложению ФИО2 №2 ФИО9 прошел и сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. В ходе беседы от ФИО9 исходил запах алкоголя. Кроме того, при преследовании у него был признак неустойчивости позы. Последний сказал, что употреблял спиртное. При выяснении было установлено, что ФИО9 был ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ. ФИО2 №3 разъяснил ФИО9 его права и обязанности, что в автомобиле ведется видеонаблюдение. ФИО2 №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО9 расписался. Далее ФИО9 были разъяснены права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и было предложено пройти такое освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что тот согласился. Освидетельствование с помощью алкотектора показало, что у ФИО9 алкогольное опьянение 1,060 мг/л. Далее дознавателем в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль и помещен на специализированную стоянку. ФИО2 №3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также составил рапорт об обнаружении признаков указанного преступления, который передал в дежурную часть в МО МВД России «Заринский» для регистрации в КУСП (л.д. 32-37).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой и двумя детьми. В ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в <адрес> за 50 000 рублей автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, который самостоятельно пригнал домой. Эксплуатировать данный автомобиль он не стал, так как по роду своей деятельности передвигается на служебном транспорте. По этой причине не стал ставить его на учет в ГИБДД на свое имя. В дальнейшем планировал данный автомобиль продать своему брату, но еще не продал. Этот автомобиль хранился на усадьбе его дома по вышеуказанному адресу, ключи находились в замке зажигания. Также иногда он позволял использовать данный автомобиль своему сыну ФИО1 для поездок за продуктами питания в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он проснулся и обнаружил отсутствие автомобиля на усадьбе дома. Он понял, что сын воспользовался его автомобилем. Он стал звонить сыну на сотовый телефон, однако, ему ответили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что задержали его сына в состоянии опьянения при управлении указанным автомобилем в <адрес>. О том, что сын в тот день употреблял алкогольные напитки и планировал воспользоваться автомобилем, ему не было известно (л.д.38-40).

Письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ №, в котором инспектор ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,060 мг/л. Ранее ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – участок местности у усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д.7-17).

Протоколом <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д.17).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чеком алкотектора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут при освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства измерения – алкотектора Юпитер №, установлено наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,060 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (л.д.18-19).

Копией свидетельства о поверке средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» №, согласно которому он признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Копией приговора Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Чуб Е.А. было осмотрено вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлено как в салоне служебного автомобиля сотрудник полиции представляется и разъясняет ФИО1 его права, предлагает тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и прошел освидетельствование с применением средства измерения (л.д.55-57).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и всех свидетелей, сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда не имеется. Причин для самооговора со стороны ФИО1, а также для его оговора свидетелями, судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при описанных выше обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России подсудимый ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений (л.д.85-88), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.27, ст.6.1.1., ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.81-84), является военнообязанным (л.д.73), по месту жительства главой администрации сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.78, 80), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как склонный к совершению повторных преступлений (л.д.79).

Согласно информации из учреждений здравоохранения ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, и его объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.21), состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела письменного объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.21) в качестве явки с повинной, поскольку совершенное им преступление являлось очевидным, подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления, и на момент дачи им указанного объяснения сотрудники полиции располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое ФИО1 умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Инкриминируемое ФИО1 умышленное преступление совершено им в течение испытательного срока, установленного ему судом при условном осуждении по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поведение ФИО1, а именно совершение умышленного преступления в течение испытательного срока при условном осуждении по указанным приговорам, а также неоднократное нарушение им порядка и условий отбывания наказания в течение испытательного срока, свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания. В связи с этим условное осуждение по приговорам Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, в том числе совершение им умышленного преступления в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, необходимо назначить ему основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ поскольку условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

Суд также не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По вышеперечисленным причинам суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности приговоров – по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы, отбытие наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления не задерживался, в судебном заседании подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, суд считает необходимым возвратить по принадлежности его законному владельцу – ФИО2 №1, право собственности которого на данный автомобиль подтверждается соответствующим договором купли-продажи (л.д.65).

Оснований для конфискации данного автомобиля в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность подсудимому ФИО1 этого автомобиля, использованного им при совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 11357,40 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3785,80 рублей, а всего 15143,20 рубля подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному судом наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговорам Кытмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу по настоящему уголовному делу после провозглашения приговора.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 15143 (Пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко