Апелляционное постановление № 22-2234/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2234/2018

Судья Нефедьева М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Лунегове А.С.,

с участием

защитника – адвоката Анисимовой Н.Е. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Шиханова А.Б.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко Н.Н.,

на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Уральским окружным военным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 23 дня; - постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение, и он направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания по приговору Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 23 дня; - ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания

осужден по ст. 158 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко Н.Н. указывает, что с приговором не согласна, поскольку он является суровым. Осужденный совершил преступление средней тяжести, вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся. Однако судом данные обстоятельства не в достаточной степени учтены. Считает, что совокупность данных обстоятельств может повлиять для назначения более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить и применить ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции с его участием, о чем свидетельствует расписка от 01.03. 2018 года (т.2 л.д.1).

Во исполнение принципа состязательности сторон и реализации права на защиту судом апелляционной инстанции назначен защитник по назначению суда для участия в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Защитник Анисимова Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Корниенко Н.Н. и просила ее удовлетворить.

Прокурор Шиханов А.Б. участвующий в суде апелляционной инстанции пояснил, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении судебного решения в отношении осужденного ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 -316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, наказание за которые УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянного осужденным по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми в судебном заседании согласился ФИО1 как с установленными фактами. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному ФИО1 были разъяснены, им осознавались.

Государственный обвинитель Гаврилов Д.А. против особого порядка принятия судебного решения не возражал (т.1 л.д.244).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо неясных сомнительных толкований в приговоре при квалификации действий осужденного ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

При этом судом первой инстанции принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступления.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признано состоянии опьянения, которое повлияло и способствовало совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно употребление осужденным алкоголя способствовало совершению преступления. В момент совершения преступления, осужденный ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается самим осужденным.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для не признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Судом принято во внимание данные о личности ФИО1 и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ. Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Корниенко Н.Н. о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы судом учтены смягчающие обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наказание назначено с учетом данных обстоятельств.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения наказания за совершение преступления в виде реального лишения свободы ФИО1 принято в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению и применению ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Корниенко Н.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корниенко Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко