Решение № 12-24/2017 12-410/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-24/2017

Государственная инспекция труда в Омской области

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Колли-Сибирь» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Колли-Сибирь»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колли-Сибирь» признано виновным в том, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области на основании обращения ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Колли-Сибирь», расположенного по адресу: адресу <адрес>, были выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства: в нарушение ст. 212, 213 ТК РФ ФИО3, работа которой более 50 % рабочего времени связана с работой на компьютере была допущена к работе работодателем без прохождения предварительного (при поступлении на работу), а также периодического медицинского осмотра.

Действия ООО «Колли-Сибирь» квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Колли-Сибирь» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование изложенных требований в жалобе указал, что рабочее место ФИО3 при 0,5 ставки не относится к категории вредных и (или) опасных производственных факторов и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В судебном заседании представитель ООО «Колли-Сибирь» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно абз. 11 и 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без их прохождения.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, обязаны проходить предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения их пригодности к поручаемой работе и предупреждения профессиональных заболеваний (ч. 1 ст. 213 ТК РФ).

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), определен в Приложении № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно Перечню в целях проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров производственные факторы признаются вредными и (или) опасными либо по результатам аттестации рабочих мест или специальной оценки, либо считаются таковыми по уровню воздействия на человека вне зависимости от результатов аттестации или специальной оценки.

Согласно п. 3.2.2.4 этого Перечня работодатель должен проводить такие медосмотры, если на работника воздействует электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ, то есть он выполняет работу по считыванию, вводу информации или трудится в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени.

Нормы Приказа № не ставят в зависимость проведение медицинских осмотров работников, занятых на ПЭВМ более 50% рабочего времени, от результатов специальной оценки труда.

Для офисных работников установлен срок проведения периодических медицинских осмотров не реже чем один раз в два года.

Аналогичные требования установлены в п. 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Ссылкой 2 Приложения № к Приказу №н определено, что в перечне вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Указанным нормативным документом является «Р ДД.ММ.ГГГГ-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Руководство).

В соответствии с таблицей 15 Руководства электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ по уровню своего воздействия относится к вредным и (или) опасным классам условий труда при превышении временно допустимых уровней, установленных СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03.

В соответствии с п. 2.6 таблицы 18 Руководства наблюдение за экранами видеотерминалов при буквенно-цифровом типе отображения информации до 4 и более часов в смену относится к вредным классам условий труда.

Следовательно, формулировка п. 3.2.2.4 Приказа №н по данному фактору подразумевает вредные условия труда (для стандартных 7 - 8 часовых смен и более продолжительных смен), что подтверждается Руководством. Для определения необходимости проведения медицинских осмотров работников по данному фактору необходимо определить время непосредственного зрительного контакта их с монитором.

Наличие вредных факторов может быть установлено в рамках контрольно-надзорной деятельности административного органа либо при проведении аттестации рабочих мест.

Приказом №н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно Приложению №. К числу таких факторов п. 3.2 отнесено неионизирующее излучение.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в трудовых отношения с ООО «Колли-Сибирь» в должности оператора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ФИО3 обратилась с заявлениями в ИФНС России по Советскому АО г. Омска, Гострудинспекцию в Омской области, прокуратуру Омской области, Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области, в которых указывала на нарушения, допущенные работодателем.

ИФНС России по Советскому АО г. Омска, прокуратурой Омской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области указанные заявления направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Омской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Колли-Сибирь» трудового законодательства, основанием которой явилось обращение ФИО3 по вопросу нарушения ее трудовых прав.

В ходе проверки было установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ООО «Колли-Сибирь» на должность оператора. В нарушение ст. 212, 213 ТК РФ ФИО3, работа которой более 50 % рабочего времени связана с работой на компьютере была допущена к работе работодателем без прохождения предварительного (при поступлении на работу), а также периодического медицинского осмотра.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие выявленных нарушений (л.д. 231-232).

В связи с тем, что в ходе проверки были выявлены указанные нарушения, ООО «Колли-Сибирь было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Признавая ООО «Колли-Сибирь» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что при наличии на рабочем месте оператора вредных и (или) опасных производственных факторов, предусмотренных пп. 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Общество не обеспечило с момента приема на работу и до настоящего времени проведение предварительного и периодических медицинских осмотров в отношении ФИО3

Вместе с тем выводы административного органа о виновности ООО «Колли-Сибирь» в допуске к исполнению трудовых обязанностей ФИО3 без прохождения ею обязательных периодических медицинских осмотров, изложенные в вышеназванном постановлении, являются незаконными ввиду следующего.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО3 находилась в трудовых отношениях с ООО «Колли-Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,16).

Как указывалось выше, в силу п. 3.2.2.4 Перечня для офисных работников установлен срок проведения периодических медицинских осмотров не реже чем один раз в два года.

Таким образом, с момента приема ФИО3 на работу до момента ее увольнения двухгодичный срок, установленный для прохождения периодического медицинского осмотра лицами, замещающими данную должность, не истек, что исключает административную ответственность юридического лица в этой части.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, производство по делу в части допуска ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения ею обязательных периодических медицинских осмотров подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем виновность ООО «Колли-Сибирь» в части нарушения требований абз. 11 и 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пп. 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) - допуск ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения ею обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных административным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Колли-Сибирь» административного правонарушения в данной части, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении (л.д. 9-12); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Колли-Сибирь» с ФИО3 (л.д. 17-19); копией должностной инструкции оператора (л.д. 21-23) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о соблюдении ООО «Колли-Сибирь» требований действующего трудового законодательства, и о том, что рабочее место ФИО3 не относится к категории вредных и (или) опасных производственных факторов, не могут быть приняты во внимание.

Обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на работу следует, что она была принята в диспетчерскую службу на должность оператора по основному месту работы на 0,5 ставки (л.д. 14).

Согласно объяснений ФИО3, предоставленных ею в Гострудинспекцию в Омской области она работала в ООО «Колли-Сибирь» в должности оператора, рабочий день составлял 12 часов, все рабочее время проводила за компьютером.

В соответствии с пояснениями директора ООО «Колли-Сибирь» ФИО4, предоставленных после получения распоряжения о проведении проверки, ФИО3 была трудоустроена на 0,5 ставки, занята 20 часов в неделю.

Из представленных ООО «Колли-Сибирь» в Гострудинспекцию в Омской области табелей учета рабочего времени следует, что ФИО3 работала по 4 часа в день пять дней в неделю.

Согласно объяснений представителя ООО «Колли-Сибирь», данных в Гострудинспекцию в Омской области, ФИО3 работала в Обществе оператором. В ее трудовые функции входило прием звонков через персональный компьютер в течение всего рабочего дня, работа за компьютером у нее занимала 100 % рабочего времени.

Из анализа должностной инструкции оператора, утвержденной директором ООО «Колли-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рабочее место оператора оборудовано персональным компьютером, все рабочее время данный работник подвергается воздействию вредного фактора (в виде излучения от компьютера) (в частности, в обязанности оператора входит – работать на персональном компьютере только под своим паролем, соблюдать Правила внутренней безопасности, принимать звонок сразу после появления соответствующей информации на рабочем экране компьютера, не допуская длительное ожидание клиента на линии; обрабатывать заказы клиентов, заносить информацию о заказах, примечания в программу предельно точно и грамотно для возможности восприятия информации исполнителем заказа, другими операторами и сотрудниками организации, оставаться на рабочем месте до момента прихода заменяющего сотрудника и т.д.) (л.д. 21-23).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, в рассматриваемой ситуации ФИО3 при приеме на работу должна была проходить предварительный медицинский осмотр, учитывая, что вся ее трудовая деятельность (100 %) связана с работой за компьютером.

Несмотря на то, что ФИО3 работала на 0,5 ставки, время ее непосредственного зрительного контакта с монитором персонального компьютера составляло все рабочее время (20 часов в неделю), в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу судами не установлено.

Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Колли-Сибирь».

Совершенное ООО «Колли-Сибирь» правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, охрану здоровья населения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Санкция ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом исключения из обвинения части вмененных обществу нарушений, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера – до <данные изъяты> руб.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит изменению.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Колли-Сибирь» изменить.

Исключить из объема обвинения указание на допуск ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения ею обязательных периодических медицинских осмотров, производство по делу об административном правонарушении в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Колли-Сибирь» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Решенеи суда вступило в законную силу 11.02.2017