Апелляционное постановление № 22К-845/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-845


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 апреля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.

с участием прокурора Щепкиной О.Ю., заявителя ФИО1, его представителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий сотрудников отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области и Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области незаконными и необоснованными в части ненадлежащего рассмотрения сообщений о преступлении от 11 июля и 4 августа 2022 года.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) сотрудников отдела МВД России по <адрес> и Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> в части ненадлежащего рассмотрения сообщений о преступлении от 11 июля и 4 августа 2022 года.

Обжалуемым постановлением городского суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление городского суда незаконным и отменить его, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) сотрудников отдела МВД России по <адрес> и Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> в части ненадлежащего рассмотрения сообщений о преступлении от 11 июля и 4 августа 2022 года. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на бездействие следователя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО6 при производстве процессуальной проверки сообщения о преступлении; отмечает, что, несмотря на полное удовлетворения его ходатайства 25 августа 2022 года о проведении действий, направленных на установление сведений, имеющих значение для принятия решения по его заявлению, в материалах проверки сообщения о преступлении отсутствуют сведения о производстве оперативных мероприятий и следственных действий; аналогичные ходатайства им были направлены в отдел МВД России по <адрес>, которые до настоящего времени не рассмотрены в установленном порядке, что нарушает его конституционные права и свободы и затрудняет доступ к правосудию; ссылается на неэффективную организацию проведения проверки о совершенном преступлении и допущенную волокиту; полагает, что вынесенное следователем межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ от 7 октября 2022 года, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято по неполно проверенным обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Суд рассмотрел жалобу ФИО1 в судебном заседании с участием заявителя, заместителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, представителя отдела МВД России по <адрес>, прокурора; участвовавшим в деле лицам была предоставлена возможность обосновать свою позицию, при судебном разбирательстве были исследованы поступившие из отдела полиции и межрайонного отдела СУ СК России материалы.

Из материалов судебного производства по жалобе следует, что предметом судебного разбирательства являлась проверка законности и обоснованности действий (бездействия) сотрудников органов полиции и следственного комитета по рассмотрению заявлений ФИО1, который полагал, что его заявления были проверены ненадлежащим образом, что выразилось в нерассмотрении его ходатайств в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ с вынесением соответствующих постановлений, непроведении следственных и оперативно-розыскных действий, направленных на установление злоумышленника, без ведома ФИО1 открывшего на его имя брокерский счет в Московском филиале ООО «Компания БКС», а также лица, сообщившего в прокуратуру о наличии счета, открытого на имя ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что по заявлениям ФИО1 проводились проверочные мероприятия в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователями СУ СК России и сотрудниками ОМВД на предмет выявления признаков различных преступлений в соответствии с правилами подследственности, предусмотренными для указанных органов.

По результатам этих мероприятий были вынесены процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (постановление следователя Борисоглебского МСО СУ СК ФИО7 от 7 октября 2022 года) и в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ (постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 1 февраля 2023 года).

Постановление органа дознания от 1 февраля 2023 года отменено заместителем Борисоглебского межрайпрокурора 8 февраля 2023 года с направлением материала на дополнительную проверку, которая на момент рассмотрения жалобы ФИО1 судом первой инстанции завершена не была, и, как пояснил в суде апелляционной инстанции заявитель, проверка органом полиции продолжается и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Постановление следователя СУ СК от 7 октября 2022 года на момент рассмотрения жалобы отменено не было, в поданной в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ его законность и обоснованность заявителем не оспаривались.

Проанализировав представленные в суд материалы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, указав на то, что бездействие обоих органов при проверке заявлений ФИО1 отсутствует, поскольку их сотрудниками были совершены действия, направленные на выяснение имеющих значение обстоятельств, по результатам проверки следователем СУ СК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которое не отменено и в установленном порядке заявителем в суд не обжаловано, органом МВД проверка должна быть продолжена.

Суд обоснованно констатировал, что порядок разрешения ходатайств на стадии проверки сообщения о преступлении уголовно-процессуальным законом не урегулирован, обязательного вынесения постановления по результатам рассмотрения таких ходатайств не предусмотрено. Вместе с тем, фактически ходатайства ФИО1 были рассмотрены, по ним совершены определенные действия, о чем заявителю было сообщено. Утверждение ФИО1 о том, что следственные органы и орган дознания ничего не делают для проверки его доводов, основано на субъективной оценке заявителем деятельности правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2022 года не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках данного судебного производства, поскольку они не являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции.

При этом следует отметить, что принятые в рамках данного судебного производства судебные решения не являются препятствием для обращения ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 февраля 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий