Апелляционное постановление № 22-5/2024 22К-3045/2023 22К-5/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Пуляев В.В. Дело № 22-5/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 января 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконферен-связи,

представителя заявителя ФИО1 – адвокатов Димитрогло О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную ФИО1 на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 134 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Димитрогло О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и направлении материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 134 УК РФ, которое просил отменить, как незаконное и необоснованное.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он не был уведомлен о вынесенным в отношении него постановлении о возбуждении уголовного дела, а также не был уведомлен о вынесенных постановлениях о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановлениях об изъятии и передаче дела от одного следователя к другому, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности собирать доказательства своей невиновности.

Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он получил по адресу регистрации уведомления следственных органов о возбуждении в отношении него уголовного дела и о продлении срока предварительного следствия, либо о том, что указанные уведомления были возвращены в адрес отправителя, как невостребованные. Настаивает на том, что он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также о продлении срока предварительного следствия, что является нарушением положений ч. 8 ст. 162 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Аннинского района Воронежской области Бондарев В.А. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда не противоречит названным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Установив, что жалоба заявителя соответствует предъявляемым к ней положениями ст. 125 УПК РФ требованиям, содержит предмет обжалования, суд первой инстанции исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы и, с учетом установленных обстоятельств, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведённых в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценки доказательств и о квалификации деяния.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 134 УК РФ (л.д. 11), о чём в тот же день ФИО1 было направлено уведомление (л.д. 13).

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении, содержащееся в рапорте следователя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил мужеложство с не достигшим шестнадцатилетнего возраста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале доследственной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 134 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 134 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Представленные суду материалы, вопреки утверждениям автора жалобы, содержали признаки преступления, по которому и было возбуждено уголовное дело.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба заявителя ФИО1 обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, суд апелляционной инстанции, как и районный суд не выявил.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установление обстоятельств совершения преступления, допрос лица, подозреваемого в его совершении, на что указывалось представителем заявителя ФИО1 – адвокатом Димитрогло О.В. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, является обязанностью должностного лица органа следствия в ходе производимого им расследования, а значит, их неконкретность при изложении обстоятельств в постановлении о возбуждении уголовного дела, на что указывала адвокат Димитрогло О.В., не может быть признана основанием, влекущим признание этого постановления незаконным и необоснованным.

Оценка судом допустимости, достоверности и достаточности данных, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, доказательств, собираемых после возбуждения дела, установление виновности либо невиновности лица, в отношении которого уголовное дело возбуждено, в соответствии с законом также возможно только на стадии предварительного расследования либо рассмотрения дела судом по существу, в связи с чем доводы представителя заявителя-адвоката Димитрогло О.В. о неполноте проверки, проведенной до вынесения обжалуемого постановления, не могут быть предметом исследования и оценки.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела и о продлении срока предварительного следствия, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции исследовалась надлежаще заверенная копия журнала учета исходящей корреспонденции Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области, в котором содержатся записи о направлении ФИО1 уведомлений о возбуждении уголовного дела и о продлении срока предварительного следствия (л.д. 68-72), сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имелось, в материалах дела имеются копии указанных уведомлений, направленных ФИО1 по месту его регистрации (л.д. 13, 16, 21, 27, 30).

Кроме того, как следует из материалов дела, все указанные постановления были вручены следователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил заявитель в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуально законодательства, несвоевременное уведомление о возбуждении уголовного дела и о продлении срока предварительного следствия не может быть признано обстоятельством, бесспорно указывающим на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела, прямо перечислены в ст. 24 УПК РФ, при этом нарушение срока уведомления о возбуждения уголовного дела и о продлении срока предварительного следствия в указанный перечень не входит.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, а также по дополнительно заявленным доводам его представителем в судебном заседании, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалованное ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 134 УК РФ не ущемляет конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, т.к. установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении указанного преступления, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 134 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова