Апелляционное постановление № 22К-2402/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Лесных Р.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 октября 2023 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Павловского МСО СУ СК РФ по <адрес>, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав заявителя ФИО1, просившего отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, направив жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский районный суд <адрес>, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Павловского МСО СУ СК РФ по <адрес>, выразившиеся в направлении ему ответа по его сообщению о преступлении и не проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, совершенном должностными лицами МИ ФНС № России по <адрес>.

Постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Оспаривая постановление суда, заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивирует свою жалобу тем, что в судебном заседании рассматривались не обстоятельства, связанные с подачей его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенным, по мнению заявителя, должностными лицами МИ ФНС № России по <адрес> в 2020 году при составлении налогового уведомления за налоговый период 2019 года, а материал ранее проведенной проверки КРСП №/пр-2019 по его заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о преступлениях, совершенных, по мнению заявителя, должностными лицами МИ ФНС № России по <адрес> в 2011 году. Заявитель считает, что правосудие по защите его прав, нарушенных при рассмотрении его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. руководителя Павловского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5, не состоялось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку постановление является законным, мотивированным и обоснованным и при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции не были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Разрешая доводы жалобы заявителя ФИО1, суд первой инстанции рассмотрев жалобу в открытом судебном заседании, выполнил названные разъяснения, указав в судебном решении, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержало несогласие с выставленным должностными лицами МИ ФНС № России по <адрес> за 2019 год налоговым уведомлением о выплате имущественного налога, а не сообщение о преступлении, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, совершенным должностными лицами указанного налогового органа, поэтому заявление ФИО1 рассмотрено в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как обращение гражданина, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из содержания обращения ФИО1 (л. д. 2) и данного ему ответа (л. д. 3), его сообщение не содержало фактических данных о готовящемся или совершенном деянии, содержащим признаки конкретного состава преступления, а указывало на несогласие, в том числе, с ранее проведенной проверкой его обращения, по которому проводилась процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (материал КРСП №пр-2019), где было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, 288, ч. 2 ст. 292, 315 УК РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что сотрудники Следственного комитета неверно оценили его доводы, поскольку, как указывает автор жалобы, он заявлял о другой дате преступления, совершенном в 2020 году, не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания заявления ФИО1 (л. д. 2), следует, что он не согласен с выставленным налоговым уведомлением за налоговый период 2019 года, где, как указал заявитель, сумма налога увеличилась более чем на 5000 рублей. По мнению ФИО1, данное неверное указание налога нашло своё отражение в официальном документе-административном исковом заявлении, поданном в Павловский районный суд <адрес>.

Из ответа Павловского МРО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пр-2019 (л. д. 3) следует, что процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проводилась по этому же факту выставления налогового уведомления, в связи с чем заявителю обращено внимание на возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для принятия дополнительных мер ведомственного реагирования не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке и ему был дан ответ. Способ рассмотрения заявления определен как обращение гражданина, в соответствии с Инструкцией об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России № от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оснований для регистрации сообщения ФИО1 как поданного заявления о преступлении, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с мотивами принятого судебного решения, приходя к выводу о том, что несогласие заявителя ФИО1 с доводами административного искового заявления, которым налоговый орган в судебном порядке просил взыскать с ФИО1 обязательные платежи по налогам, не свидетельствует о том, что должностные лица совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ. Напротив, возражения ФИО1 на исковое заявление, указывают на то, что между взыскателем и должником сформировались гражданско-правовые отношения, которые разрешены Павловским районным судом <адрес> в порядке КАС РФ. (л. д. 61-69)

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя ФИО1 не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Павловского МСО СУ СК РФ по <адрес>, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.