Постановление № 1-351/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-351/2018

Дело № 1-351/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 24 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре судебного заседания Семенкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района

г. Волгограда ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Романчевой Е.О., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находилась совместно с Потерпевший №1 на кухне в ..., где они совместно распивали алкогольные напитки. После чего, ФИО4 направилась в другую комнату, где уснула. Примерно в 17 часов 00 минут, того же дня, ФИО4, находясь в указанном месте, услышала крики Потерпевший №1, доносившиеся из кухни вышеуказанной квартиры, вошла в помещение кухни, подошла к последнему и сделала замечание, в результате чего, между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. В ходе внезапно возникшего конфликта Потерпевший №1 взял с кухонного стола стеклянную кружку для нанесения ударов по голове ФИО4 и стал высказывать в адрес последней угрозы физической расправы. Потерпевший №1, продолжая удерживать в правой руке кружку, направился в сторону ФИО4, в процессе движения последний стал замахиваться кружкой и нанес один удар в правую область лба последней. Затем, воспользовавшись моментом, когда ФИО4 стала закрывать руками лицо и наклонилась, Потерпевший №1 нанес удар кружкой в затылочную область головы ФИО4 от чего, указанная кружка разбилась.

Согласно обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО4, находящейся в помещении кухни ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека. Осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО4 взяла с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения с колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, и умышленно нанесла им три удара в область туловища с левой стороны Потерпевший №1, чем причинила последнему, согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: одна проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки в проекции 9 межреберья по передне-подмышечной линии с повреждением левого легкого, сопровождающаяся развитием подкожной эмфиземы слева, гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 6.1.9); непроникающие/2/ колото-резаные раны правой половины грудной клетки в проекции 3 межреберья по передне-подмышечной линии; в поясничной области слева в проекции 8 межреберья по околопозвоночной линии и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 8.1).

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО4 вину по существу предъявленного обвинения признала частично, в содеянном раскаялась. Пояснила суду, что предъявленное обвинение ей понятно, однако она не согласна с квалификацией содеянного. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проживает совместно с Потерпевший №1 Периодически, когда Потерпевший №1 выпивал, у них случались конфликты, он кричал на нее. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 пошла в магазин купить коньяк. После этого они пришли домой, она уложила ребенка спать, и сама также легла спать. Проснулась от того, что услышала шум, доносящийся из кухни, зашла туда и попросила Потерпевший №1 вести себя тише, однако тот не отреагировал на ее просьбу. Затем еще раз сказала ему, чтобы тот выключил телевизор, повернулась и в этот момент Потерпевший №1, нанес ей удар по голове кружкой, затем последовал второй удар. От ударов она испытала сильную физическую боль. Потерпевший №1 угрожал ей, что убьет ее. Она стала отходить к окну, и схватила первое, что попало ей под руку, а именно нож. Она стала размахивать ножом, при этом Потерпевший №1 бил ее кружкой и кулаком, после чего, защищаясь от нападения со стороны Потерпевший №1 она ударила его ножом в результате чего тот стал отходить. После этого она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, вызвав сотрудников скорой медицинской помощи. При этом пояснила, что до этого Потерпевший №1 наносил ей побои, но не такие серьёзные. Ранее на следствии она не сообщала о том, что Потерпевший №1 наносил ей удары, так как она считала, что в данной ситуации виновата она. В настоящее время с потерпевшим она находится в хороших отношениях, вину признает частично, по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как считает, что ее действия являлись самообороной.

Помимо частичного признания ФИО4 своей вины, ее вина подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с ФИО4 он проживает совместно, оба работают, у них двое детей, младший ребенок ходит в садик, старшая дочь ходит в школу. Помогают друг другу, иногда бывают скандалы, бывало такое, что во время скандалов он бил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был праздник, он совместно с ФИО4 пошел в магазин, там они купили алкоголь, сидели спокойно выпивали. В двенадцать часов дня ФИО4 плохо себя почувствовала, легла спать, далее он один продолжил распивать спиртные напитки, стал шуметь, она меня просила быть тише и чтобы я не кричал, я разговаривал по телефону, первый раз я проигнорировал, второй раз мы начали общаться на повышенных тонах, и начался скандал. До начала скандала он выпил полбутылки коньяка, ФИО4 выпила 2 стопки алкоголя, далее он распивал спиртные напитки один. Конфликт происходил на кухне, продолжался 15-20 минут. На замечания ФИО4 он не реагировал, так как был пьян. ФИО4 стояла возле шторы, затем он толкнул ФИО4, а она его задела, после чего он взял стакан и нанес ей удары в область лба и затылка, после второго удара стакан разбился, ФИО4 отходила к окну, так как проход на кухне был маленький, и ФИО4 бы не смогла пройти. Далее, примерно через 10 минут, он стал подходить к ФИО4, она взяла в руку нож и нанесла ему удар, он закашлял, и пошла кровь. Когда ФИО4 увидела, что нанесла ему удар ножом, она сразу же стала перевязывать рану, чтобы остановить кровь. У ФИО4 остались повреждения от ударов кружкой и синяки от того, что он ее толкал. Он считает, что ФИО4 нанесла ему удар ножом, так как оборонялась от его действий.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на свое рабочее место в Клиническую больницу № 1 г. Волгограда. В 18 часов 31 минуту в приемный покой поступил мужчина. В 19 часов 10 минут он стал оперировать Потерпевший №1. Последний поступил с множественными колото-резанными ранениями грудной клетки и поясничной области. Диагноз поставлен: множественные проникающие колото-резанные ранения левой и правой половины грудной клетки, множественные (2) нижней доли левого легкого, гемопневмоторакс, алкогольное опьянение. Выполнена первичная обработка ран, торакотомия, ушивание ран легкого, устранение гемопневмоторакса, дренирование плевральной полости. В тяжелом состоянии помещен в палату реанимации.

(т. 1, л.д. 23-26)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на ... с Потерпевший №1, где они вместе работали водителями. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4 на мероприятии. Между ним, В. и ФИО4 сложились хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ему на его сотовый телефон позвонил Потерпевший №1. чтобы поздравить с праздником «День защитника Отечества», так как он служил в ... морским пограничником, а также в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 приглашал его к себе в гости. Примерно в 13 часов 00 минут ему еще раз позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался приедет он к последнему в гости или нет. Он пояснил, что приедет, как только освободится и предварительно позвонит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он приехал на общественном транспорте на ООТ «...» к своим друзьям Потерпевший №1 и ФИО4, проживающим совместно по адресу: .... После чего направился пешком к домовладению по указанному адресу. По дороге он звонил со своего сотового телефона Потерпевший №1 и ФИО4, но на звонки никто не отвечал. Примерно в 17 часов 30 минут, того же дня, он поднялся на ..., подошел к двери ... по указанному адресу, услышал крик ФИО4, после чего, он открыл дверь своим ключом, который ему предварительно дали Потерпевший №1 и ФИО4 для того, чтобы он занес им продукты питания. Зайдя в квартиру по вышеуказанному адресу, он увидел Потерпевший №1, который лежал на полу в коридоре в одном трико, с левой стороны, сбоку, у него шла кровь. Рядом с Потерпевший №1 находилась ФИО4, которая полотенцем прижимала рану. Увидев его, ФИО4 попросила позвонить по телефону и вызвать скорую помощь и полицию. Примерно через 5 минут прибыли сотрудники полиции, он открыл им входную дверь в подъезд. Зайдя в квартиру с сотрудниками полиции, он направился в соседнюю комнату, куда отвел ребенка ФИО4 - Софию, чтобы та не испугалась происходящего. Спустя некоторое время приехала карета скорой помощи, которая увезла Потерпевший №1 в Областную больницу № 1. Что происходило до его прихода, а также что послужило причиной конфликта между Потерпевший №1 и ФИО4 ему не известно. Более по данному факту ему пояснить нечего.

(т. 1, л.д. 104-105)

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей, вина подсудимой ФИО4 в инкриминируемом деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП 011 № 4 УМВД России по г. Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ножевых ранений Потерпевший №1

( т. 1, л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в которых отображена и зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: ....

( т. 1, л.д. 5-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ... обнаружено и изъято: кожаная куртка на меху коричневого цвета, трико спортивное, трусы синего цвета.

( т. 1, л.д. 17-20)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружено: кровоподтек в проекции лобного бугра справа; ушиб мягких тканей затылочной области слева; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, в проекции первого межпальцевого промежутка с переходом на лучезапястный сустав; три кровоподтека задней поверхности правового плеча в верхней трети; кровоподтек и ссадины (не менее четырех) задней поверхности правого локтевого; множественные кровоподтеки на левом плече по передней поверхности (не менее шести); по задней поверхности (не менее четырех), на левом предплечье в средней трети (не менее трех); кровоподтек гребня левой подвздошной кости; кровоподтек левой ягодицы; кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек и ссадины (две) передней поверхности левого коленного сустава.

Множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, кровоподтек гребня левой подвздошной кости; кровоподтек левой ягодицы, - квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

Все вышеописанные повреждения, в том числе и в области головы, - образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

(т. 1, л.д. 29-32)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признала свою вину в совершенном ею умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

( т. 1, л.д. 37)

Заключением экспертизы холодного и метательного оружия №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится.

(т. 1, л.д. 57-62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: кожаная куртка на меху коричневого цвета, спортивное трико, трусы синего цвета, носки.

( т. 1 л.д. 64-67)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: кожаная куртка на меху коричневого цвета, спортивное трико, трусы синего цвета, носки.

( т. 1, л.д. 68)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

одна проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки в проекции 9 межреберья по передне-подмышечной линии с повреждением левого легкого, сопровождающаяся развитием подкожной эмфиземы слева, гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и квалифицируется как причинившая тыжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 6.1.9);

непроникающие/2/ колото-резаные раны правой половины грудной клетки в проекции 3 межреберья по передне-подмышечной линии; в поясничной области слева в проекции 8 межреберья по околопозвоночной линии и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 8.1).

Данные телесные повреждения возникли от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 101-102)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...

(т. 1, л.д. 111-113)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу нож. изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...

(т. 1 л.д. 114)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении указанных выше деяний является полностью доказанной.

К такому выводу суд пришёл на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые имеют непосредственное отношение к совершённому ФИО4 деянию, каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, изложенных в показаниях потерпевшего, свидетелей, с учётом индивидуальных особенностей восприятия событий указанными лицами, которым судом дана оценка, а также протоколах следственных и процессуальных действий, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено. Исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, оснований ставить под сомнение которую у суда не имеется, выводы экспертов достаточно полны, ясны, содержат научно обоснованные выводы, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства по настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, приведённых в приговоре, судом недопустимым не признано. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания ФИО4 виновной в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении квалификации содеянного ФИО4 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд находит ходатайство государственного обвинителя о переквалификации деяния с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство судом инстанции проводится в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания; вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

В судебном заседании достоверно установлено ФИО4 взяла с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения с колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, и умышленно нанесла указанным ножом три удара в область туловища с левой стороны Потерпевший №1, чем причинила последнему, согласно заключения эксперта № 926 и/б от 20.03.2018, телесные повреждения квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 6.1.9); а также как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 8.1).

Указанное не отрицалось в судебном заседании как потерпевшим Потерпевший №1, так и самой подсудимой ФИО4, а также указанное подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в постановлении, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний подсудимой ФИО4, а также из доказательств, приведенных в постановлении, следует, что ФИО4 указанный удар ножом нанесен вследствие оборонительных действий, вызванных противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ высказывал в адрес ФИО4 угрозы, а также нанес ей не менее двух ударов кружкой, применял к ней физическую силу, таким образом, ФИО4 опасаясь за свою жизнь, пыталась прекратить противоправные действия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Наличие телесных повреждений у ФИО4 подтверждается в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы №... ДС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 обнаружено: кровоподтек в проекции лобного бугра справа; ушиб мягких тканей затылочной области слева; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, в проекции первого межпальцевого промежутка с переходом на лучезапястный сустав; три кровоподтека задней поверхности правового плеча в верхней трети; кровоподтек и ссадины (не менее четырех) задней поверхности правого локтевого; множественные кровоподтеки на левом плече по передней поверхности (не менее шести); по задней поверхности (не менее четырех), на левом предплечье в средней трети (не менее трех); кровоподтек гребня левой подвздошной кости; кровоподтек левой ягодицы; кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек и ссадины (две) передней поверхности левого коленного сустава. Множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, кровоподтек гребня левой подвздошной кости; кровоподтек левой ягодицы, - квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года. Все вышеописанные повреждения, в том числе и в области головы, - образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась у себя дома по ..., где вместе со своим сожителем Потерпевший №1 распивала спиртное, затем в обеденное время она уснула, через некоторое время она проснулась от того, что услышала как Потерпевший №1 ругается сам с собой на кухне, подойдя к нему она, она сделала ему замечание, чтобы он не ругался, так как могут услышать соседи и предложила ему идти спать, но в связи с тем, что он Потерпевший №1 был сильно пьян, он ударил ее кружкой в область головы, и она стала отходить спиной к окну, а Потерпевший №1 встал спиной к окну, и пошел в ее сторону при этом, замахиваясь на нее. Она испугалась и схватила первый попавшийся предмет с кухонного стола, им оказался нож и нанесла несколько ударов в область груди Потерпевший №1, после чего тот схватился за рану и закричал.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

одна проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки в проекции 9 межреберья по передне-подмышечной линии с повреждением левого легкого, сопровождающаяся развитием подкожной эмфиземы слева, гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и квалифицируется как причинившая тыжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 6.1.9); непроникающие/2/ колото-резаные раны правой половины грудной клетки в проекции 3 межреберья по передне-подмышечной линии; в поясничной области слева в проекции 8 межреберья по околопозвоночной линии и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 8.1). Данные телесные повреждения возникли от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 физически сильнее подсудимой ФИО4, вел себя агрессивно, после словесной ссоры, которая переросла в драку, потерпевший толкал подсудимую ФИО4, нанес ей не менее двух ударов в область головы кружкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 в результате ссоры с потерпевшим Потерпевший №1 вынуждена была обороняться от его противоправных действий и, следовательно, доводы государственного обвинителя, защитника Романчевой Е.О. и подсудимой ФИО4 в этой части являются обоснованными. Вместе с тем предпринятые ФИО4 меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выбранный ФИО4 способ защиты - удар ножом в грудь потерпевшему, не вызывался характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего, то есть явно превышал пределы необходимой обороны.

Обстоятельства совершенного преступления, использование ножа в качестве орудия преступления, характер и локализация нанесенного потерпевшему телесного повреждения, свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавала опасность своих действий, предвидела наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны и желала их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 114 УК РФ в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к ФИО4 потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимая ФИО4 и его защитник – адвокат Романчева Е.О., поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен в полном объеме, совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести, ФИО4 ранее не судима.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, с учетом квалификации совершенного ФИО4 преступления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО4 впервые совершено преступление небольшой тяжести, ранее она не судима, на учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимой и то обстоятельство, что ему возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимой он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимая ФИО4 изъявила добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адрес: ... - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - И.Б. Григорьев