Приговор № 1-36/2018 1-435/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

дело № 1-36/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой, К.В. Нагорняк,

с участием государственного обвинителя – Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Калашниковой Т.А.,

представившей удостоверение № 348 и ордер № 008568 от 10.01.2018 года

потерпевшей К.Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего ученую степень, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находился по адресу: <адрес> знакомой К.Е.В. При этом К.Е.В. сообщила ФИО1, что в период времени с 04 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, утеряла свой мобильный телефон «Samsung Galaxy S6 Edge» стоимостью <***> рублей. После чего, ФИО1, вышел из квартиры К.Е.В. на улицу, и в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь у скамьи расположенной возле футбольного поля во дворе <адрес> обнаружил под указанной скамьей мобильный телефон «Samsung Galaxy S6 Edge», принадлежащий К.Е.В. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, с целью последующей его продажи и получения денежных средств для личных нужд.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и понимая, что телефон «Samsung Galaxy S6 Edge», ему не принадлежит, поднял вышеуказанный мобильный телефон, положил его в карман своей одежды, тем самым противоправно и безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу. Тайно похитив таким образом указанный телефон ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, при этом суду пояснил, К.Е.В. его знакомая. Вечер 4 августа провел с К.Е.В., при ней был телефон «Самсунг». Позже они с К.Е.В. поехали к ней домой на такси. С 4 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у нее. Утром 5 августа он собрался домой. Выйдя из подъезда, сел на лавочку, на которой они накануне сидели с Катей и нашел под лавочкой сотовый телефон. Он решил взять телефон себе, сдать в ломбард и на полученные деньги отремонтировать свою машину. Он поднял телефон, осмотрел его, телефон был в чехле и заблокирован. Он положил телефон к себе в карман, доехал до дома, сбросил настройки, после чего пошел в ломбард в <адрес>, где сдал телефон за 12 000 рублей. Позже ему стала звонить К.Е.В. сообщив, что она потеряла телефон, он ей сказал, что нашел какой-то телефон, но где он находится ей не сообщил. Также он предложил ей отдать ему 5000 рублей и в свою очередь она получит свой телефон обратно. Однако К.Е.В. написала заявление в полицию, сотрудники полиции изъяли телефон из ломбарда и вернули последней. Когда обнаружил телефон он не знал, кому он принадлежит, ему было все равно чей это телефон. Какие-либо меры для возврата телефона, поиска хозяина и передачи в полицию телефона он не предпринимал. Вину не признает, так как считает, что на законных основаниях распорядился найденным телефоном, при этом доказательств, что сданный им в ломбард телефон принадлежит К.Е.В. не представлено суду.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о законности приобретения и распоряжения телефоном, недоказанности принадлежности похищенного им телефона потерпевшей, неосведомлённости об утрате потерпевшей телефона и расценивает, как способ защиты, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей К.Е.В., данными ею в судебном заседании, согласно которым в начале августа 2017 года по Интернету они списались с ФИО1 и договорились с ним о встрече. Вечером 4 августа они гуляли, потом под утро 5 августа пришли к ней домой: <адрес>. Утром когда она проснулась, то обнаружила что пропал телефон стоимостью <***> руб. марки Самсунг Гэлакси, о чем она сообщила ФИО1. Они вместе стали искать телефон, но не нашли его и она решила, что телефон потеряла в такси. ФИО1 к тому времени ушел домой, а она пошла на работу. Позже ФИО1 ей предложил свою помощь в поисках телефона через своего друга, за денежное вознаграждение, на что она ответила отказом. ФИО1 настаивал на своем предложении, и тогда она поняла, что последний имеет прямое отношение к хищению ее мобильного телефона, тем более ФИО1 видел ее телефон и знал его марку. Телефон был в силиконовом чехле, и он был разряжен. ФИО1 обещал ей найти телефон за денежные средства рублей. Задолженности по деньгам перед ФИО1 у нее не было. В дальнейшем от следователя она узнала, что ФИО1 сдал ее телефон в скупку. Потом следователь возвратил ей телефон, при этом это был именно ее телефон, а не другой. При обращении с заявлением она указала индивидуальный номер телефона. Ущерб, причиненный кражей телефона для нее значительный исходя из ее материального положения.

Показаниями свидетеля П.Д.А., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в скупке ООО «Бетта» расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> с августа 2017 года. В его обязанности входит оценка, закупка и продажа техники. Рыночная стоимость сотового телефона бывшего в употреблении марки «Samsung Galaxy S6 Edge» составляет <***> рублей, при этом ломбард принимает как правило вещи по цене ниже рыночной, чтоб получит доход от реализации вещей (т. 1 л.д. 127-130)

Показаниями свидетеля О.А.О., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в скупке ИП Г.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился на рабочем месте, в скупку зашел мужчина, который принес мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge» чтобы сдать в залог, пояснив, что мобильный телефон принадлежит его жене, и она знает, что последний его закладывает в скупку. Осмотрев мобильный телефон, он согласился принять его. Мужчина показал свой паспорт на имя ФИО1, после чего он составил необходимые документы.(т. 1 л.д. 65-66)

Показаниями свидетеля Е.А.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут он находился во дворе <адрес>, где занимался рабочими обязанностями. В тот момент к нему подошел мужчина, представившийся как о/у ОП-2 УМВД России по <адрес> С.Н.А., который попросил его поучаствовать в следственном действии, а именно проверке показаний на месте. Он согласился. После чего о/у подвел его к следователю, которая представилась как Ч.Н.С., кроме того там находился мужчина, который по просьбе следователя представился как ФИО1 и его защитник. Далее о/у привел второго понятого, а именно Е.А.В. следователь разъяснила всем права и обязанности, после чего попросила подозреваемого указать на место где будут проверяться его показания. Подозреваемый указал на лавочку, расположенную вблизи футбольного поля во дворе <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 12-00 он находился на указанной месте, где под лавочкой в траве обнаружил мобильный телефон «Samsung», который поднял и забрал себе, убрав в карман одежды надетой на последнем. После чего сдал в скупку <адрес>.(т. 1 л.д. 105-106)

Показаниями свидетеля Е.А.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут она находилась на работе, а именно во дворе <адрес>. В тот момент к ней обратился мужчина, представившийся как о/у ОП-2 УМВД России по <адрес> С.Н.А. и попросил ее поучаствовать в следственном действие, а именно проверке показаний на месте, на что она согласилась. После чего о/у подвел ее к следователю, которая представилась как Ч.Н.С., кроме того там находился мужчина, который по просьбе следователя представился как ФИО1 и его защитник, а также второй понятой Е.А.В. Следователь всем участвующим лицам разъяснила права и обязанности, после чего попросила подозреваемого указать на место где будут проверяться его показания. ФИО1 указал на лавочку, расположенную вблизи футбольного поля во дворе <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время он не пояснил, он находился на указанной месте, где под лавочкой в траве обнаружил мобильный телефон «Samsung», который поднял и забрал себе, убрав в карман одежды надетой на последнем. После чего сдал в скупку <адрес>.( (т. 1 л.д. 107-108)

Показаниями свидетеля К.Э.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, и попросил одолжить деньги на ремонт автомобиля. Они договорились, что он подъедет по адресу: <адрес>, так как ФИО1 находился по данному адресу. Примерно к 11-12 часам приехал по данному адресу, ФИО1 вышел из подъезда и он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 000 рублей, после чего уехал. Характеризует Алексей с положительной стороны, как вежливого, доброго, внимательного, аккуратного и доброжелательного человека.(т. 1 л.д. 122-124)

Показаниями свидетеля Ч.М,С., данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает следователем СО-2 СУ УМВД России по <адрес>. У нее в производстве было уголовное дело в отношении ФИО1, по уголовному делу производились такие следственные действия как осмотр места происшествия, осмотр предметов, допрос участников по данному уголовному делу. Она производила осмотр телефона «Самсунг», который был изъят по ее поручению оперативным сотрудником из ломбарда, а также закупочного акта, все сведения, которые указаны о телефоне, совпадают со сведениями в закупочном акте. Осматривала она именно изъятый телефон. Было установлено, что телефон сдан в ломбард ФИО1. При этом данные изъятого телефона совпали с данными о телефоне похищенном у потерпевшей. Впоследствии изъятый телефон был передан потерпевшей. Сведения изложенные в протоколе осмотра подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля З.М.О., данными им в судебном заседании, согласно которым он по поручению следователя изъял в ломбарде телефон «Самсунг», закупочный акт о покупке у ФИО1 этого телефона, при этом удостоверился, что изымает телефон указанный в закупочном акте. В последствии телефон и закупочный акт были представлен следователю вместе с протоколом.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому К.Е.В. просит оказать помощь в нахождении ее мобильного телефона «Samsung Galaxy S6 Edge» *354925/07/034566/5*, sm-g925f который был утерян ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 4),

- заявлением К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому К.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy S6 Edge» sm-g925f, стоимостью <***> рублей, указанный ущерб для нее является значительным.(т. 1 л.д. 34),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета и закупочный акт № ШРГ000001733 от 05.08.17(т. 1 л.д. 57),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge» в корпусе золотистого цвета, на задней части вверху телефона имеется логотип «Samsung », внизу указание «IMEI№» и закупочный акт № ШРГ000001733 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Г.Л.П. в лице товароведа О.А.О., действующего на основании доверенности от ИП Г.Л.П. и ФИО1, заключили договор купли-продажи сотового телефона Samsung sm-g925f (№), некомплект в количестве 1 шт. за сумму 13 970 рублей. Внизу договора имеется подписи продавца и покупателя. (т. 1 л.д. 58-59 ),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge» и договор (предварительный) купли-продажи № ШРГ000001733 от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 60),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Е.В. были изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy S6 Edge».(т. 1 л.д. 83),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в верхнем левом углу имеется указание магазина, где была совершена покупка «Эльдорадо», а также данные магазина, указана стоимость телефона, а именно 39999 рублей, сумма со скидкой 35199 рублей, кассовый чек на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy S6 Edge», согласно которому вверху имеется указание магазина в котором была совершена покупка ООО «Эльдорадо», указано наименование товара и его стоимость «с/ф «Samsung Galaxy S6 Edge» (Gold), цена 39999 рублей, скидка 4800 рублей, сумма 35199 рублей.( т. 1 л.д. 84-85),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy S6 Edge».(т. 1 л.д. 86 ),

- справкой о стоимости, содержащиеся в справке Магазин «Скупка», а также согласно сведениям, содержащимся на сайте www.avito.ru, согласно которым примерная рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S6 Edge» бывшего в употреблении составляет 30000 рублей. (т. 1 л.д. 89-90),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 указал на лавочку, расположенную во дворе <адрес>, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он под лавочкой в траве обнаружил сотовый телефон «Samsung», который забрал и положил в карман своей одежды. В последующем заложил в скупку <адрес> (т. 1 л.д. 100-104),

- вещественными доказательствами, представленными потерпевшей, приобщенными и осмотренными в судебном заседании 24.04.2018г.: коробкой от телефона Самсунг, пластиковой упаковкой от коробки, кратким руководством по эксплуатации телефона, согласно которым номер модели телефона «Samsung Galaxy S6 Edge»: «IMEI№».

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного причинившие ущерб собственнику этого имущества. Хищение совершенное тайно является кражей. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Подсудимый осознавал, что обращает в свое пользование чужое имущество - не принадлежащий ему телефон, при этом осуществил эти действия тайно, действовал с корыстной целью - получения денежных средств от реализации телефона, а полученные денежные средства потратил на личные нужды. Ущерб потерпевшей от хищения телефона превышает 5 000 руб., и с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и квалифицирует действия подсудимого: -по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого уголовнонаказуемого деяния, недоказанности принадлежности изъятого телефона потерпевшей, суд считает опровергнутыми представленными доказательствами. При этом суд исходит из того, что согласно норм гражданского права предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Соответственно нарушение указанных норм подсудимым свидетельствует о незаконности его действий по обращению в свое пользование найденного телефона. Так в силу статьи 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Как установлено судом, ФИО1 требований статьи 227 ГК РФ не выполнил. При этом осознавал, что найденный им телефон является чужим имуществом. Однако, с целью получения денежных средств подсудимый принял меры к сокрытию указанного телефона от собственника, никому не сообщил о находке, в том числе и потерпевшей от которой узнал, что она утратила свой телефон марка и внешний вид которого соответствовали телефону обнаруженному подсудимым, также подсудимый принял меры по удалению из телефона информации, которая могла бы указать на законного владельца, после чего передал телефон в ломбард, сообщив что законным владельцем телефона якобы является его жена, полученные деньги потратил на личные нужды.

Как следует из представленных суду доказательств, потерпевшая сообщила в правоохранительные органы сведения об индивидуальном номере телефона и его марку, впоследствии был изъят и осмотрен телефон реализованный ФИО1 в ломбард, при этом номер, марка изъятого телефона соответствуют сведениям представленным потерпевшей в отношении похищенного у нее телефона, в судебном заседании потерпевшая настаивала, что возвращен ей был именно похищенный телефон. В исследованных судом доказательствах не имеется существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность установления принадлежности потерпевшей телефона похищенного ФИО1. При этом указание в закупочном акте дополнительно последних двух цифр в индивидуальном номере телефона, не свидетельствуют об изъятии телефона не принадлежащего потерпевшей. Так согласно показаниям следователя при осмотре было установлено совпадение номера, внешнего описания телефона, с теми сведениями которые сообщила потерпевшая. Невозможность осмотра в судебном заседании вещественного доказательства: телефона, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности протокола осмотра указанного телефона.

При назначении наказания ФИО1 в с соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Поскольку подсудимый сообщил ранее неизвестные органам следствия сведения об обстоятельствах совершения им преступления, месте нахождения похищенного имущества, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 158 УК РФ в пределах санкции статьи, с учетом части 1 статьи 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым средней тяжести преступления и, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о возмещении ущерба по гражданскому иску ИП Г.Л.П. к ФИО1, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge», переданный под сохранную расписку потерпевшей К.Е.В. коробку от телефона «Samsung Galaxy S6 Edge», пластиковую упаковку от коробки, а также краткое руководство по эксплуатации телефона Samsung Galaxy S6 Edge», – передать по принадлежности К.Е.В.; товарный чек, кассовый чек – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) года.

Обязать ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ИП Г.Л.П. к ФИО1, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge», переданный под сохранную расписку потерпевшей К.Е.В. коробку от телефона «Samsung Galaxy S6 Edge», пластиковую упаковку от коробки, а также краткое руководство по эксплуатации телефона Samsung Galaxy S6 Edge», – передать по принадлежности К.Е.В.; товарный чек, кассовый чек – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова