Приговор № 1-36/2018 1-392/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Благовой О.А..

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО8

защитника подсудимого – адвоката ФИО14 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката ФИО9 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, ФИО3 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности лизингополучателю – ООО «<данные изъяты>», двигался по двухполосной проезжей части <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, в вечернее суток, с включенным ближним светом фар и ходовыми огнями по сухой подмороженной асфальтобетонной проезжей части, в условиях отсутствия дорожного освещения. Скорость движения по проезжей части по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ограничивалась применением дорожного знака 3.24 - «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, в связи с производством дорожных работ по реконструкции <адрес>. ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя должен был и имел возможность их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, следовал в сторону дома № по проезжей части <адрес>, со скоростью 51 км\ч, где на проезжей части на встречной полосе движения, увидел пешехода – ФИО1, переходившую проезжую часть напротив <адрес>, в неположенном месте слева направо относительно движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего, ФИО3 несвоевременно применив экстренное торможение, совершил наезд на пешехода ФИО1, хотя согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения и полностью остановился бы до пересечения им линии следования пешехода ФИО1 ФИО3 согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате совершенного по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди, живота, правой верхней, нижних конечностей; тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа с повреждением плевры и ткани легкого, правосторонний гемоторакс (2000мл); тупая травма живота: ушиб обеих почек, кровоизлияния в мягкие ткани живота; тупая травма конечностей: закрытый косопоперечный перелом правой плечевой кости в верхней трети, закрытый косопоперечный перелом правой бедренной кости на расстоянии 48 см от подошвенной поверхности стоп, аналогичный перелом левой бедренной кости на расстоянии 50 см от подошвенной поверхности стоп. Ссадины конечностей. Множественные ссадины лица. Данные телесные повреждения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, возможно, что в результате наезда транспортным средством. Указанные повреждения по своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, с повреждением внутренних органов, с последующим развитием травматического шока.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме и суду пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он двигался на служебном автомобиле «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> Проезжая часть по <адрес> не освещалась, ремонтных работ не проводилось. Движение транспортных средств по его полосе движения было интенсивным и он двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч, знаков ограничения скорости до места наезда на пешехода, в том числе временных не было. При приближении до перекрестка напротив <адрес> посередине проезжей части автомобиля он увидел женщину в темной одежде примерно за 20 метров, которая неожиданно стало переходить дорогу в темпе быстрого шага несмотря на его автомобиль, он ей посигналил, но она продолжила движение, он не смог остановить автомобиль и сбил ее передней частью автомобиля, после остановки автомобиля подбежал к женщине у нее прощупывался пульс, остановил автомобиль движущийся в попутном направлении и попросил незнакомую женщину вызвать скорую помощь, очевидцев ДТП не было. Он не признает вину в совершении преступления так как считает, что не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО1. Он предпринял экстренное торможение, но ввиду малого расстояния он не смог избежать наезда на пешехода.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что ее мать ФИО1 попала в ДТП, и ей необходимо поехать в больницу куда ее отвезли на скорой, однако в больнице ей сообщили, что ее мама скончалась в скорой по пути в больничный комплекс. От очевидцев произошедшего ей стало известно, что ФИО1 была в гостях у своей знакомой Свидетель №5 в р.<адрес>, когда она решила поехать домой и переходила через дорогу, то ее сбил автомобиль под управлением ФИО3, один из свидетелей заснял на видео место происшествия после ДТП, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который превысил скорость, тогда как на данном участке дороги скорость ограничивалась постоянным знаком «40 км/час» и временными знаками в связи с проводимыми ремонтными работами, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, кроме того они вместе с супругом выезжали на месте ДТП и видели все знаки дорожного движения на данном участке дороги. ФИО3 никакой материальной помощи не оказывал, поскольку смертью матери по вине ФИО3 ей причинены нравственные страдания, то просит взыскать с него в счет возмещения морального вреда 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в магазин по адресу: <адрес> пришла ФИО1 поздравить с крещением, ФИО1 находилась у нее в магазине, они разговаривали. Примерно 17 часов 00 минут, точное время она не помнит, ФИО1 собралась уходить. На улице начало темнеть, она проводила ФИО1 до выхода из магазина. ФИО1 направилась к проезжей части по <адрес> р.<адрес>, на которой проводились ремонтные работы. Края проезжей части были ограждены разграничительными блоками, освещение дороги не велось. На данном участке проезжей части пешеходного перехода не было. Погода была ясная, осадков не было. Скорость движения по участку проезжей части по направлению движения от <адрес>, была ограничена дорожным знаком «40 км/ч».Так, по направлению с моста в центр стоит до остановки «Военный городок» стационарный знак «40 км/час», он расположен примерно за 300 метров до места происшествия, также на данном участке дороги были установлены временные знаки «40 км/час» и «сужение дороги», так как в это время проводились ремонтные работы на данном участке дороги. Она живет в р.<адрес> и хорошо знает этот участок проезжей части. Она помахала рукой ФИО1, последняя помахала в ответ, она попрощалась с ФИО1 и вернулась в магазин. Как переходила проезжую часть ФИО1, она не видела, в этот момент находилась в магазине куда зашел покупатель. Спустя примерно 30 минут, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она увидела, что на проезжей части собираются люди, останавливаются автомобили. Она подошла к проезжей части по <адрес>, увидела автомобиль с московскими номерами 777 белого цвета, который стоял на полосе движения. Она увидела перед автомобилем на обочине ФИО1, которая дышала, но не разговаривала. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала пострадавшую ФИО1 с места происшествия. За автомобилем на проезжей части находился ботинок и варежка. На проезжей части находились люди, в том числе мужчина, который представился водителем автомобиля. ФИО3 сказал, что пострадавшая выбежала ему под колеса. Вместе с ФИО3 на проезжей части была молодая женщина, которая сказала, что пострадавшая бросилась «к нам под колеса». На здании магазина № по <адрес>, видеокамер не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в <адрес> и собирала подписи, так как она состоит в инициативной группе по взаимодействию с чиновниками, так как велась реконструкция Шоссе Авиаторов и возникало много вопросов, ближе к вечеру она заходила в магазин к Свидетель №5 и видела там потерпевшую ФИО1. На данном участке дороги тротуары отсутствовали, пешеходные дорожки отсутствовали, все было перекопано вдоль обочин с обоих сторон находился строительный мусор, отвалы со снегом, дорога была почищена и наледи не было. Когда она с мужем зашли в очередной дом за сбором подписи в дом по адресу: Волгоград, р.<адрес>, то пришел ФИО5 и сообщил, что на улице сбили человека. Они вышли из дома, перешли через дорогу там стояда на проезжей части в сторону центра автомобиль белый ФИО2 с московскими номерами, рядом стояли мужчина и женщина, дальше находилась потерпевшая. Она стала все снимать на телефон и потом эту запись ДД.ММ.ГГГГ выложила в Ютуб в интернет, когда она снимала, то к ней подошел водитель ФИО3 и спросил зачем она это делает, потом он стал оправдываться и говорить, что ехал со скоростью 40 км/час. На данном участке дороги имелись знаки дорожного движения, а именно со стороны Аэропорта в сторону центра города перед Военной частью стоял знак «40 км/час» - постоянный, дальше перед пешеходным переходом в конце военной части- стоял стационарный знак «40 км/час», эти знаки стояли еще до реконструкции. Дальше за пешеходным переходом имеется съезд к домам направо, за этим съездом стоял на треноге знак «дорожные работы» и временный знак «40 км/час». Следующий знак за съездом к металлобазе – стоял вагончик и стационарный знак «40 км/час». На выезде с Аэропорта стоял огромный информационный щит, на котором было написано. что ведется реконструкция шоссе Авиаторов. Такой же щит стоял на <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенной в судебном заседании о том, что она проживает в <адрес>, от Свидетель №5 ей стало известно об обстоятельствах ДТП, также по видео выложенном в интернет она видела машину внедорожник, погибшую и скорую помощь. Она постоянно проживает в <адрес>., ремонтные работы проводились и до ДД.ММ.ГГГГ и после этого дня, на дороге установлены знаки перед ее домом, где она проживает перед пешеходным переходом перед остановкой Военный городок. Если ехать из Аэропорта в сторону центра стоит знак «40» постоянный, дальше стоят знаки «40» и «дорожные работы» после остановки где въезд с <адрес> завода с правой стороны. Дальше а следующем выезде стоит знак «40». Фактически со съезда с места до места ДТП имеется три знака «40»Третий знак «40» на съезде к металлобазе.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании о том, что он состоит в должности ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и зимой 2017 года он выезжал по вызову в связи с наездом на пешехода в р.<адрес>, когда он приехал, то на месте ДТП женщины уже не было, так как ее увезла скорая помощь. Приехав на место ДТП он увидел автомашину белого цвета «<данные изъяты>» с повреждениями в передней части автомобиля, она стояла на проезжей части по ходу движения со стороны Аэропорта в сторону города, водитель ФИО3 пояснил, что женщина переходила дорогу, так как освещения не было, то он ее не увидел и совершил наезд на пешехода. Помнит, что был значительный тормозной путь, шла реконструкция шоссе Авиаторов, все было перерыто, так как велись дорожные работы. Схему ДТП составлял следователь, а он помогал при составлении схемы путем производства замеров.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им ранее в ходе предварительного следствия о том, что Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Волгограду по радиоэфиру поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, произошедшем на проезжей части, напротив <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном служебном автомобиле приехал на место дорожно-транспортного происшествия. По приезде на место происшествия, напротив <адрес>, на проезжей части, на полосе для движения транспортных средств в сторону <адрес>, он увидел стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с г.н. <данные изъяты>. У автомобиля был включен ближний свет фар, ходовые огни, авариный сигнал. На кузове указанного автомобиля имелись повреждения, в передней части были разбита решетка радиатора, в правой части решетка полностью отсутствовала, на капоте, в большей степени справа, была вмятина в сторону моторного отсека овальной формы. Лобовое стекло и остальные ветровые стекла были без повреждений, передние стекла автомобиля без тонировочной пленки. На автомобиле были установлены зимние, шипованные покрышки. Проезжая часть не освещалась, осадков не было, покрытие дороги было сухое, но подмороженное, профиль дороги прямой, ровный без спусков и подъемов. Дефектов дорожного покрытия не было. Возле автомобиля «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с г.н. <данные изъяты> находился ранее ему неизвестный мужчина, представившийся водителем «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с г.н. <данные изъяты> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил ему, что находясь за управлением автомобиля «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с г.н. <данные изъяты>, он ехал по проезжей части по <адрес>, где напротив <адрес>, сбил женщину, переходившую проезжую часть в неустановленном месте, не успев остановить автомобиль до пешехода, которая не увидела его. Со слов ФИО3, последний ехал со скоростью примерно 55 км/ч с включенным ближним светом фар и ходовыми огнями. На момент приезда Свидетель №4 на место пришествия, карета скорой медицинской помощи увезла пострадавшую женщину. Пострадавшую женщину повезли в СМП № г. Волгограда. Как позже стало известно, пострадавшей оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи от полученных травм в результате ДТП. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия приехала следственно-оперативная группа отдела полиции № УМВД России по г. Волгограду. После чего им были приглашены двое понятых для участия при осмотре места происшествия. Старшим следователем ФИО11 было осмотрено место данного дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места происшествия участвовал водитель автомобиля «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с г.н. <данные изъяты> – ФИО3 Свидетель №4 была оказана помощь следователю при составлении схемы и измерении положения объектов на проезжей части. Старшим следователем ФИО11 были составлены протокол осмотра места происшествия и схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было зафиксировано расположение автомобиля марки «<данные изъяты> в кузове белого цвета с г.н. <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места происшествия была обнаружены вязаная варежка и ботинок черного цвета от левой ступни, которые располагались на проезжей части за автомобилем «Тойота ФИО2 150» в кузове белого цвета с г.н. <данные изъяты>. За указанным автомобилем, на проезжей части располагался прямой след торможения левых и правых колес, протяженностью 15,1 м. ФИО3 указал место наезда на пешехода, расположенное на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с г.н. <данные изъяты>, на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 3,5 метра до оси правых задних колес указанного автомобиля. По окончанию осмотра места происшествия он, понятые, ФИО3 и другие лица участвующие при проведении осмотра места происшествия, ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и схемой к месту происшествия, после чего расписались в указанных документах. От участвующих лиц замечаний и заявлений, по содержанию составленных документов, не поступило.(т. 1 л.д. 189-192).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 полностью их подтвердил, указав, что забыл подробности произошедшего в связи с длительным промежутком времени и большим количеством вызовов на места ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут он находился возле переднего фаса <адрес> р.<адрес> в <адрес>, смотрел в сторону проезжей части и курил. Проезжая часть по <адрес> имела два направления для движения транспортных средств. На проезжей части по <адрес> на всей ее протяженности, начиная <адрес>, края проезжей части были разрыты, бордюрные камни отсутствовали, на обочине были собраны насыпи строительного мусора. Проезжая часть не освещалась, так как обочина проезжей части была разрыта и столбы для освещения были демонтированы. Услышал звук удара и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» сбила бабушку. Он сразу побежал к потерпевшей и начал вызывать скорую помощь, она находилась метрах 15-20 от автомобиля, на транспортном средстве он видел, что были повреждены капот, фара, бампер. На месте происшествия также были его соседи Константин и Свидетель №7, при этом Свидетель №7 стала производить видеосъёмку на телефон. В тот день когда случилось ДТП велись ремонтные работы на данном участке дороги и были установлены как временные знаки «40» и знак, что ведутся дорожные работы, где воинская часть перед пешеходным переходом установлен дорожный знак «40»

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные им ранее в ходе предварительного следствия о том, что После хлопка, он посмотрел в строну <адрес>, откуда донеслись звуки и увидел, автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, который тормозит по проезжей части, на полосе для движения в сторону ш. Авиаторов, а от указанного автомобиля, вверх подлетела женщина, которая от удара отлетела от автомобиля вперед примерно на 20-25 метров, от женщины в разные стороны разлетелись вещи. Затем он побежал к проезжей части пол <адрес>, где увидел, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> RUS в кузове белого цвета, который стоял на полосе движения в сторону <адрес>, со включенными ближним светом фар. Он увидел перед автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> на правой обочине женщину, которая лежала на левом боку, лицом, обращенным в сторону <адрес>. Как ему позже стало известно от сотрудников полиции пострадавшей была – ФИО1. она дышала, не разговаривала и не шевелилась. ФИО3 сказал, что не увидел пострадавшую на проезжей части, было темно. Водитель ФИО3 двигался с большой скоростью, как он думает примерно со скоростью 70-80 км/ч. Данную скорость он определил исходя из собственного представления о скорости движения автомобилей, он имеет водительский стаж 7 лет, допущен к управлению автотранспортных средств категории «B,C».(т.2 л.д.55-59).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что поддерживает данные показания на предварительном следствии так как в связи с большим промежутком времени прошедшего после ДТП мог забыть подробности произошедшего..

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, что с мая 2015 года он работает в ООО «<данные изъяты> на должности главного механика. Его рабочее место находится на строящемся объекте по <адрес>. В собственности <данные изъяты> имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, с установленными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. В должности водителя в ООО «<данные изъяты>» работал ФИО3, который управлял указанным автомобилем по служебной необходимости. Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> ему неизвестны. В конце марта 2017 года автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> был отремонтирован. В настоящее время вышеуказанный автомобиль находится в собственности ООО «<данные изъяты>», центральный офис компании расположен по адресу: <адрес>. Также у него находятся документы на автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>: свидетельство о регистрации № №, страховой полис «ОСАГО» серия ЕЕЕ №, которые он предоставил. (т. 1 л.д. 167-169)

Показаниями следователя ФИО11 допрошенного в судебном заседании о том, что именно он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО3, двух понятых и сотрудников ГИБДД им была составлена схема места происшествия, произведены замеры, установлено место совершения наезда на пешехода, составлен протокол осмотра места происшествия, во время осмотра места происшествия производилось фотографирование места происшествия, в связи с чем к протоколу осмотра места происшествия была приобщена фототаблица. В ходе предварительного следствия установлены очевидцы находившиеся на месте происшествия во время ДТП, они опрошены в ходе предварительного следствия и указаны в качестве свидетелей, им также проводился следственный эксперимент для установления всех обстоятельств совершения наезда на пешехода автомобилем под управлением ФИО3

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, о том что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение, что по адресу: <адрес> «<данные изъяты> наехала на женщину».(т. 1 л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия к нему, составлен с участием ФИО3, понятых, в которых зафиксирована дорожная обстановка после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 Зафиксированы участок правой обочины проезжей части напротив <адрес>, по ходу движения транспортных средств в направлении ш. <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Зафиксировано положение вещей пешехода ФИО1, следы на ее одежде, зафиксировано место наезда на пешехода, конечное положение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, иные расстояния и параметры, имеющие значения для уголовного дела, зафиксированы погодные условия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: ботинок черного цвета с белой подошвой, варежка темно-белого цвета с изображением листа, упакованы в полиэтиленовый пакет, который перевязан и опечатан бумажной биркой. (т. 1 л.д. 10-12, 13, 14-19);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в которой зафиксирован участок правой обочины проезжей части напротив <адрес>, по ходу движения транспортных средств в направлении <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также наличие дорожных знаков.(т. 1 л.д. 131-133, 134-135);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в которых зафиксированы внешние повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО3 напротив <адрес>, по ходу движения транспортных средств в направлении ш. Авиаторов в <адрес>.(т. 1 л.д. 44 – 45, 46-51);

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено время дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия, видимость в направлении движения, продольный профиль пути, покрытие дороги, состояние дорожного покрытия, сведения о транспортном средстве – участнике дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителе, совершившим дорожно-транспортное происшествие, сведения о пострадавшей.(т. 1 л.д. 32);

Справкой ГКУ <адрес> «дирекции автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в границах участков производства дорожных работ по <адрес> скорость движения ограничивалась дорожным знаком 3.24 до 40 км/ч.(т. 1 л.д. 115);

Справкой из ГУ КПП «Волгоградский планетарий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заход Солнца произошел в 16 часов 33 минуты. В 17 часов 30 минут было темное время суток. (т. 2 л.д. 26-27);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3, изъят автомобиль марки «Тойота ФИО4 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. (т. 1 л.д. 172 - 174);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей-приложение к нему, согласно которым зафиксированы габаритные параметры автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.(т. 1 л.д. 175 – 176, 177-178);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: ботинок для левой ступни, трикотажная варежка, принадлежащие погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 107, 108-111);

Заключением медико – криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, с повреждением внутренних органов, с последующим развитием травматического шока. Учитывая степень выраженности посмертных изменений можно предположить, что смерть могла наступить в срок указанный в постановлении. Также при судебно – медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма груди, живота, правой верхней, нижних конечностей; тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справка с повреждениями плевры и ткани легкого, правосторонний гемоторакс; тупая травма живота: ушиб обеих почек, кровоизлияния в мягкие ткани живота; тупая травма конечностей: закрытый косопоперечный перелом правой плечевой кости верхней трети, закрытый косопоперечный перелом правой бедренной кости на расстоянии 48 см от подошвенной поверхности стоп, аналогичный перелом левой бедренной кости на расстоянии 50 см от подошвенной поверхности стоп. Ссадины конечностей. Множественные ссадины лица. Данные повреждения образовались прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, возможно, что в результате наезда транспортным средством. Указанные повреждения по своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все вышеописанные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. При судебно – химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. Признаков наркотического опьянения при исследовании не обнаружено.(т. 1 л.д. 120 - 123);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7, изъят CD-R диск, на котором имеются видеозаписи, с изображениями обстоятельств после ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. (т. 2 л.д. 7 - 9);

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей-приложение к нему, согласно которого на CD-R диске, на котором имеются видеозаписи, с изображениями обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, после происшествия.(т. 2 л.д. 10 – 14, 15);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей-приложение к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО3, изъято водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 198-199, 200);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей-приложение к нему, согласно которому осмотрено водительское удостоверение стандартного образца <данные изъяты> на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано: ГИБДД МВД-УВД МРЭО ГИБДД КАЛАЧ; дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; действительно до ДД.ММ.ГГГГ На обратной стороне водительского удостоверения в графе разрешающие отметки имеется обозначение «А,B,C,D,E» ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ <адрес>-обмен ДД.ММ.ГГГГ «Е» к «С».(т. 1 л.д. 201- 202, 203);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей-приложение к нему, согласно которым осмотрены: 1) ботинок для правой ступни; 2) шарф; 3) два носка 4) трико черного цвета; 5) трусы белого цвета; 6) футболка зеленого цвета; 7) кофта трикотажная, серого цвета 8) свитер из трикотажа черного цвета 9) пальто из трикотажа сиреневого цвета, полученные из Волгоградского судебно-медицинского отделения экспертизы трупов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» к акту судебно-медицинского исследования № на имя ФИО1(т. 2 л.д. 17 – 18, 19 - 22)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей-приложение к нему, проведенного с целью установления видимости с рабочего места автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> регион в условиях дорожной обстановки, соответствуют обстоятельства, расследуемого уголовного дела пешехода на проезжей части напротив дома №15 по <данные изъяты> г. Волгограда,согласно которому установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> регион располагается на проезжей части напротив дома №15 по ул. <данные изъяты> районе г. Волгограда в сторону ш. Авиаторов, далее по тексту «а/м-2», перед «а/м-2» на расстоянии 12,5 м расположен автомобиль марки «<данные изъяты>»г.н. Р 433 РА 34 регион далее по тексту «а/м-1», расстояние правых колес «а/м-1» и «а/м-2» от правой обочины проезжей части – 2 м. Далее от места проезда в направлении, противоположном направлению движения «а/м-2» и пешехода по пути их движения отмечены участки – равные расстоянию проходимому «а/м-2» и пешеходом за рассчитанное время. Расстояние для «пешехода» - статиста в границах участка № составляет 1 м; № составляет 1,5 м; № составляет 2 м; № составляет 2,5 м; № составляет 3 м; № составляет 3,6 м.После чего «а/м-2», пешеход-статист выставлены в границах участка №, «а/м-1» в зоне № не выставлялся. При этом установлено, что пешехода с рабочего места «а/м-2» - видно.Далее поочередно «а/м-2», пешеход-статист выставлены в границах участка №, №, №, №, № перед «а/м-2» в зоне №, №, №, №, № выставлялся «а/м-1» при раннее заданных расстояниях. При этом установлено, что пешехода с рабочего места «а/м-2» на участках № №, №, №, № - видно. Расстояние между «а/м-1» и «а/м-2» на участках №, №, №, №, № остается неизменным. (т. 2 л.д. 31 – 35, 36, 37- 42);

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», погашенная торможением на пути 15,1 метров в условиях места происшествия составляла 51 км/ч. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» в условиях места происшествия при скорости движения 51 км/ч, определяется равным 34,7 метра. В сложившийся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № регион ФИО3, двигаясь по проезжей части <адрес>, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.В сложившейся дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № регион ФИО3, двигавшегося по проезжей части по <адрес>, и располагавшего технической возможностью путем применения своевременного экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, не соответствовали требованиям пункта 10.1 правил дорожного движения. В сложившейся дорожно – транспортной ситуации пешеход ФИО1, осуществляя переход проезжей части <адрес>, должна была руководствоваться требованиями п. 4.3 правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участка без разделительно полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается».(т.1 л.д. 153 - 162);

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и суда отсутствуют основания им не доверять, кроме того подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказана виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, ФИО3 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», двигаясь по двухполосной проезжей части <адрес> по направлению движения в сторону ш. Авиаторов со стороны <адрес>, в вечернее суток, с включенным ближним светом фар и ходовыми огнями по сухой подмороженной асфальтобетонной проезжей части, в условиях отсутствия дорожного освещения и учитывая, что скорость движения по проезжей части по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ограничивалась применением дорожного знака 3.24 - «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, в связи с производством дорожных работ по реконструкции <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя должен был и имел возможность их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, несвоевременно применив экстренное торможение, нарушив п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло наступление смерти ФИО1

Доводы подсудимого и защитника о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как последняя переходила проезжую часть в неположенном месте, в которой ФИО3 не мог видеть, а также не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода ФИО1,, кроме того он двигался со скоростью 50-60 км/час согласно правилам дорожного движения, так как никаких знаков ограничивающих скорость движения на данном участке дороги не было суд считает необоснованным и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 о том, что они являются жителями поселка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они были очевидцами ДТП и указали суду, что на момент совершения ФИО3 наезда на пешехода на данном участке дороги велись строительные работы и скорость движения ограничивалась, а именно со стороны Аэропорта в сторону центра города Волгограда перед Военной частью стоял знак «40 км/час» - постоянный, дальше перед пешеходным переходом в конце военной части- стоял стационарный знак «40 км/час», эти знаки стояли еще до реконструкции. Дальше за пешеходным переходом имелся съезд к домам направо, за этим съездом стоял на треноге знак «дорожные работы» и временный знак «40 км/час». Следующий знак за съездом к металлобазе – стоял вагончик и стационарный знак «40 км/час». На выезде с Аэропорта стоял огромный информационный щит, на котором было написано. что ведется реконструкция шоссе Авиаторов. Такой же щит стоял на <адрес> знаков ограничивающих скорость движения на данном участке дороги подтверждается также письменными доказательствами, а именно справкой из ГКУ <адрес> «дирекции автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в границах участков производства дорожных работ по <адрес> скорость движения ограничивалась дорожным знаком 3.24 до 40 км/ч. При этом суд не может принять во внимание доводы подсудимого, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку они полностью опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», погашенная торможением на пути 15,1 метров в условиях места происшествия составляла 51 км/ч. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» в условиях места происшествия при скорости движения 51 км/ч, определяется равным 34,7 метра. В сложившийся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № регион ФИО3, двигаясь по проезжей части <адрес>, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № регион ФИО3, двигавшегося по проезжей части по <адрес>, и располагавшего технической возможностью путем применения своевременного экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, не соответствовали требованиям пункта 10.1 правил дорожного движения. Экспертиза проводилась по постановлению следователя экспертом автотехнического отдела ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России. В ходе организации и производства судебной автотехнической экспертизы, вопреки доводам защиты, касающимся полномочий эксперта и условий проведения экспертизы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, требований действующего законодательства по производству экспертиз, установлено не было.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого ФИО3 как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступлений.

Судом по ходатайству защиты был допрошен свидетель защиты Свидетель №2, который показал суду, что 20 января. 2017 года он вместе с ФИО12 и ФИО3 на а/м Паджеро Спорт поехали на место ДТП, где со слов ФИО3 последний ДД.ММ.ГГГГ последний совершил наезд на пешехода. Приехав на место ДТП в р.п. Гумрак (автодорога, ведущая в Аэропорт), они увидели участок проезжай части, разделенный двойной сплошной горизонтальной разметкой, без освещения, единственный дорожный знак до места ДТП, сразу от моста был пешеходный переход, дорожные знаки ограничение скорости отсутствовали, в обоих направлениях, по бокам были сугробы.

Однако показания указанного свидетеля защиты не могут быть приняты судом как доказательства невиновности подсудимого ФИО3, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, при этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 является родным братом жены ФИО3, в связи с чем суд считает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах показания указанного свидетеля суд расценивает как попытку помочь избежать подсудимому ФИО3 уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, страдающего заболеванием бронхиальная астма.

Суд, также, учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет награды и почетные грамоты.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожным отношением виновного к наступившим последствиям, принимая во внимание обстановку, предшествующую ДТП, зимнее время, темное время суток, проведение ремонтных работ на данном участке дороги, отсутствие условий затрудняющих видимость и обзор водителю, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего наступление смерти потерпевшей.

Вид исправительной колонии в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО3 должна быть назначена колония- поселение.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО3 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда в сумме 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, подсудимый не согласился с заявленными исковыми требованиями, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины правонарушителя.

При этом, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 признан ФИО3, Потерпевший №1 смертью матери ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, однако в ходе судебного следствия не представлены данные, что ФИО3 являлся сотрудником данного юридического лица, состоял с ним в трудовых отношениях и совершил наезд на пешехода в период исполнения трудовых обязанностей, согласно гражданскому законодательству РФ и сложившейся судебной практике юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для исключения ответственности по ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо должно доказать, что совершенное правонарушение совершено не его работником либо не в рамках исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в своих личных целях. Такого рода конструкция необходима для максимального возмещения имеющегося ущерба и является дополнительной гарантией для всех пострадавших от работников организации лиц, которые вправе рассчитывать не только на возмещение со стороны физических лиц, но и организаций, в которых правонарушитель работает в соответствии с условиями, указанными в ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд считает, что необходимо установить данные обстоятельства, в связи с чем признает за потерпевшей право на подачу гражданского иска о возмещении морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Контроль за перемещением осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на подачу иска ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион – оставить у собственника по принадлежности;- CD-R диск – хранить при уголовном деле; водительское удостоверение стандартного образца <данные изъяты> на имя ФИО3 – оставить у ФИО3; ботинок для правой ступни; шарф, два носка, трико черного цвета,трусы белого цвета, футболку зеленого цвета; кофту трикотажную, серого цвета, свитер из трикотажа черного цвета, пальто из трикотажа сиреневого цвета- возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись О.А.Благова

ВЕРНО

Судья: О.А. Благова