Апелляционное постановление № 22-544/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22-544/2019

Судья: Ботин Н.А. Дело № 22-544/2019

Докладчик: Петелина Л.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

защитника – адвоката Поршиной А.В.,

при секретаре Королевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимова Г.С. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Республика <адрес>, не работающий, со средним образованием, невоеннообязанный, холостой, ранее судимый

1) 4 февраля 2013 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 4 июня 2014 года по отбытии срока наказания;

2) 9 октября 2015 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Н.Н..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

3) 12 сентября 2018 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 января 2019 года. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с учетом срока наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 года – с 12 сентября 2018 года по 8 января 2019 года включительно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.Ф.. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Поршиной А.В., мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение <дата> около 1 часа тайного хищения имущества путем незаконного проникновения в <адрес> товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинил потерпевшей С.Е.Ф. значительный материальный ущерб. Преступление совершено при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов Г.С. постановленный приговор находит незаконным и необоснованным. Отмечает, что во вводной части приговора суд не привел сведения о неотбытой ФИО1 части срока наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 года. В резолютивной части приговора при зачете ФИО1 срока содержания под стражей в срок наказания использовал формулировки, не позволяющие сделать однозначный вывод о применении положений статьи 72 УК РФ. Отказ в дифференцированном зачете срока содержания под стражей суд не мотивировал. Просит приговор суда изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от 12 сентября 2018 года, а резолютивную часть – указанием о зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу и наказания, отбытого по приговору от 12 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержано всеми участниками процесса.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными по делу доказательствами, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ. Суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия всех смягчающих – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба - и отягчающего – рецидив преступлений - обстоятельств, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе, характеристик по месту жительства, месту отбывания наказания. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы и невозможности назначения иного более мягкого вида наказания, применил положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и части 3 статьи 68 УК РФ и правомерно не нашел оснований к этому, надлежаще мотивировав свои выводы в оспариваемом приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности виновного лица цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Условное осуждение также не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства получили правовую оценку и в полной мере учтены при назначении вида и срока наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу установлено не было, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, не имеется.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Доводы апелляционного представления об указании во вводной части приговора неотбытой части наказания не основаны на требованиях части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку выяснение вопроса, какая часть основного или дополнительного наказания по предыдущему приговору реально на момент постановления приговора не отбыта лицом, имеет правовое значение при назначении наказания по совокупности приговоров (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Не основаны на требованиях уголовного закона доводы стороны обвинения об отсутствии мотивов решения суда относительно льготного дифференцированного зачета периода содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что по смыслу части 3.1 статьи 72 УК РФ является препятствием для применения норм о льготном зачете.

Суд первой инстанции правильно указал в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 года с 12 сентября 2018 года по 8 января 2019 года. Однако в нарушение требований статьи 72 УК РФ не указал о кратности зачета периода содержания ФИО1 под стражей.

ФИО1 содержался под стражей по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 года с 12 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу 25 сентября 2018 года, по настоящему приговору с 9 января 2019 года. Исходя из требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей как по приговору суда от 12 сентября 2018 года, так и по настоящему приговору засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поэтому в приговор следует внести уточнение.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Период содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2018 года до 25 сентября 2018 года по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 года, с 9 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 26 марта 2019 года, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г.Петелина