Приговор № 1-1/2020 1-83/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 23 сентября 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Алтайского района Маклакова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Борисовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО21, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, 162, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по месту своего жительства в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение статей 14, 20 и 24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов (более точное время следствием не установлено), ФИО1 проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 280 метров в восточном направлении от усадьбы <адрес> по ул.ФИО8 в <адрес>, где в вышеуказанный период, собственноручно осуществил сбор верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 160 грамма, (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,), включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», что является крупным размером согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

После чего, незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 160 грамм, ФИО1, незаконно храня непосредственно при себе, в тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов (более точное время следствием не установлено) перенес на усадьбу своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить его в надворной постройке до момента обнаружения сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут при проведении обыска в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресу: <адрес> надворной постройке сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> незаконно приобретенное и хранимое при вышеуказанных обстоятельствах, без цели сбыта ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана), включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», массой в высушенном состоянии 160 грамм, что является крупным размером, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», было обнаружено и изъято.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на такси к нему приехали трое сотрудников полиции, один из которых был Свидетель №3 и две девушки. Сказали, что будут проводить обыск, положили какую-то бумагу на крыльце дома, сказали, потом прочитаешь, а Свидетель №3 сразу прошел в баню, оттуда прокричал, что нашел, давайте пакет. Когда в пакет складывали, найденную траву, он сказал, что это пижма и ромашка. Тогда Свидетель №3 его отозвал и сказал, чтобы он во всем сознался, так как по объему травы мало, будет ч.1 ст.228 УК РФ и наказание будет в виде условного осуждения, если не согласиться, то его закроют, так как он недавно освободился, он испугался и сказал, что это его конопля, дал признательные показания. Месяца через полтора, когда пришел в отдел, начал подписывать документы и увидел, что там ч.2 ст.228 УК РФ. Ему никто не разъяснил последствия наказания по ч.2 ст.228 УК РФ. Найденную коноплю он не рвал, настаивает, что в пакете была трава в виде ромашки и пижмы.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении, инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого 03.04.2019, следует, что 08 февраля 2019 года примерно в 16 час. 15 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление Алтайского районного суда на проведение обыска в его жилище и надворных постройках, расположенных на усадьбе дома. Совместно с сотрудниками полиции находилось двое понятых, это были две ранее ему незнакомые девушки. Он ознакомился с постановлением, в котором было указано, что обыск необходимо провести в целях отыскания имущества, похищенного из Алтайской ЦРБ, и ему была вручена копия указанного постановления. На вопросы сотрудников полиции, он ответил, что предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а так же предметов, запрещенных в гражданском обороте, у него нет. В ходе обыска на чердаке бани сотрудники полиции обнаружили коноплю в высушенном состоянии. Он пояснил, что данную коноплю он нарвал для собственного употребления в двадцатых числах сентября 2018 года на территории фермы ООО «Сибирь», в указанный период, находясь дома около 21 часа он решил сходить нарвать конопли, с этой целью, взяв с собой полиэтиленовый пакет, он пришел на территорию фермы ООО «Сибирь», на участок, где произрастает конопля, набрал примерно половину пакета конопли и около 22 часов пошел домой. Прейдя домой, набранную им коноплю он рассыпал на чердаке бани, для того, чтобы она высохла. После этого, набранная им конопля была изъята сотрудниками полиции в присутствии понятых (л.д.95-99).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.112-115).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания не давал, подписывал протоколы, со всем соглашаясь, так как думал, что будет ч.1 ст.228 УК РФ, подписывал не читая, коноплю не рвал, не знает, где она растет. Его допрашивали в отделе всего один раз, допрашивался в отсутствие защитника. Защитник была только при проверке показаний на месте. При проверке показаний на месте ему сказали, куда нужно подъехать, он подъехал и показал место.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по краже. По какому факту, точно не помнит, в рамках данного дела предоставлялись рапорта на обыск у лиц, которые могли быть причастны к краже, одним из граждан был ФИО23, она вынесла постановление, в котором ходатайствовала перед судом о производстве обыска по месту жительства ФИО23. В ходе обыска у ФИО23 было обнаружено вещество растительного происхождения, по результатам экспертизы было установлено, что данное вещество, является наркотическим веществом. В результате чего по уголовному делу был выделен отдельный материал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в производстве у нее находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уголовного розыска предоставили справку-меморандум, в которой было указано о том, что получены сведения о том, что по месту жительства ФИО1 может храниться похищенное имущество. После того, как у ФИО23 было обнаружено вещество растительного происхождения и изъято у него, была назначена химическая экспертиза, ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.75-78).

После оглашения, свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания, пояснив, что по прошествии времени, не помнит многие даты.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что подсудимый является ее супругом, об обстоятельствах данного дела, ей ничего не известно, ее никто не допрашивал, она просто расписалась, где ей показали. При этом, на дополнительные вопросы свидетель показала, что о том, что в их доме нашли коноплю ей сказал в этот же день супруг ФИО3.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим супругом и детьми, после обеда, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили супругу документы на проведение обыска в жилище. Затем, обыскав дом, сотрудники полиции отправились в надворные постройки, она в тот момент осталась в доме. Позже, ее супруг зашел в дом и сказал, что ему необходимо проехать в отдел полиции в <адрес>, так как на чердаке бани обнаружили коноплю. На её вопрос, откуда там конопля, супруг ответил, что конопля его и он нарвал ее еще в сентябре 2018 года для собственного употребления. Про данную коноплю он забыл (л.д.86-88).

Свидетель Свидетель №8 показала, что данные показания она подписала, не читая, муж привез ее в отдел полиции, сказал, что надо подписать документы, она подписала, при этом в отдел полиции они приезжали фактически не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого в ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №8 показала, что в ходе допроса в отделе полиции, ст.51 Конституции РФ ей не разъяснялась.

Также из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ее супруг спокойный, уравновешенный человек, между ними нет конфликтов, он занимается воспитанием ребенка.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника по оперативной работе ОМВД России по <адрес> ФИО11 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи инструментов с территории ЦРБ, где проходили два потерпевших ФИО2 и ФИО4, была получена оперативная информация, что похищенные инструменты могут хранится у ФИО23, проживающего в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в надворных постройках – на чердаке бани было обнаружено вещество растительного происхождения, по внешним признакам, схожее с коноплей. Кроме него обыск проводился с участием старшего оперуполномоченного Свидетель №3, кинолога Свидетель №4, двух понятых, в присутствии самого ФИО23. В доме были, также супруга ФИО23, двое детей, которые в обыске не участвовали. В ходе обыска протокол составлялся им, непосредственно обыскные мероприятия проводили Свидетель №3, Свидетель №4. ФИО23 в присутствии понятых пояснил, что обнаруженное вещество растительного происхождения является коноплей, которую он нарвал на территории фермы «Сибири» для личного употребления. В дальнейшем, обнаруженное вещество было изъято в присутствии понятых, присутствующие поставили подписи, в протоколе, на бирке. Перед началом обыска ФИО23 было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, вещи, оружие, наркотики, со слов ФИО23 ничего запрещенного в жилье и постройках нет. Замечаний на протокол ни от кого из присутствующих не поступало. Также из показаний свидетеля ФИО11 следует, что, ранее с подсудимым ФИО23 он не был знаком, личных неприязненных отношений к нему не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по наркоконтролю отдела полиции по <адрес> Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по факту кражи был проведен обыск в <адрес>. Перед началом обыска было предложено выдать, запрещенные к обороту предметы. В ходе обыска, кроме него участвовали, Свидетель №2, другие сотрудники, понятые, ФИО23. На крыше бани было обнаружено россыпью вещество растительного происхождения, похожее на коноплю, которое было собрано в пакет, упаковано, изъято. Со слов ФИО23, данную коноплю он набрал для личного употребления путем курения. Ранее он с ФИО23 не был знаком, при обыске видел его впервые, какие-либо нарушения в отношении него замечены не были ранее.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 показал, что в ходе проведения следственных действий он не доставлял ФИО23 на допросы, только по просьбе следователя неоднократно звонил ему, его супруге, так как он не являлся на допросы. Когда не мог дозвониться, узнавал у третьих лиц, где он может находится. После обнаружения в ходе обыска вещества растительного происхождения, он не разъяснял ФИО23 по какой статье будет квалифицированы его действия, так как он не является следователем. С учетом своей должности он не первый раз сталкивается с таким веществом, обнаруженное вещество имело специфический запах, присущий конопле, все было в измельченном состоянии, листья и фрагменты вещества были сухие, все, что было обнаружено, все было изъято, какого-либо давления на ФИО23 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности полицейского в отделе полиции по <адрес>. В феврале этого года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи с территории больницы проводился обыск у ФИО23. В проведении обыска участвовали заместитель начальника отдела Свидетель №2, оперуполномоченный Свидетель №3, сам ФИО23, понятые. Перед началом обыска у ФИО23 спросили имеются ли у него, запрещенные к обороту предметы, он сказал, ничего подобного у нет. В ходе обыска, на чердаке бани нашли вещество растительного происхождения с характерным запахом, трава была рассыпана, в сухом виде. ФИО23 пояснил, что это марихуана, которую он хранил для собственного употребления. Обнаруженное вещество было упаковано в пакет, по объему, примерно половина пакета, была наклеена бирка, на ней поставили подпись понятые, ФИО23. Также в ходе допроса свидетель Свидетель №4 показал, что в обнаруженном веществе были цветы ромашки, примеси трав.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что дату точно не помнит, зимой, она была приглашена в качестве понятой, они с сотрудниками приехали к дому ФИО23, проводили обыск в доме, надворных постройках, перед этим у ФИО23 спросили, имеется ли у него, что-либо запрещенное, он сказал, что ничего подобного нет. В результате обыска на чердаке надворных построек нашли пакет с травой-коноплей, ФИО23 сказал, что нарвал для собственного употребления. Кроме нее была еще одна понятая, после того, как траву осмотрели, пакет завязали, заклеили, все присутствующие расписались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что обыск у ФИО23 проводился ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения конопли, ФИО23 пояснил, что обнаруженную коноплю он нарвал на территории фермы ООО «Сибирь» в сентябре 2018 года для собственного употребления путем курения.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердила их правильность, указала, что, по прошествии времени, могла забыть подробности.

Свидетель ФИО12 суду показала, что зимой 2019 года ее и еще одну девушку сотрудники полиции пригасили в качестве понятой, приехали в дом, где находился мужчина, в котором свидетель опознала подсудимого ФИО23. Сотрудники полиции предложили выдать, если, что-то есть незаконное, ФИО23 сказал, что ничего нет. Тогда в ходе осмотра бани, или предбанника на крыше нашли рассыпанную сухую траву, которую сложили в пакет. Все происходящее фотографировали. Все подробности, она не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятого при обыске. По приезду на место, а именно к дому № <адрес> в <адрес>, ранее ей незнакомому мужчине, который представился как ФИО23, сотрудники полиции предъявили постановление суда о проведении обыска. Данный мужчина ознакомился с постановлением, всем участникам были разъяснены права и обязанности, после чего у него спросили, имеются ли какое-либо имущество, похищенное из Алтайской ЦРБ, а так же предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, либо запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что у него ничего подобного нет. В дальнейшем в ходе проведения обыска, в надворной постройке на чердаке, сотрудники полиции обнаружили коноплю, которая там находилась в высушенном состоянии. Мужчина пояснил, что обнаруженную коноплю он нарвал для собственного употребления в окрестностях <адрес>, а именно на территории фермы ООО «Сибирь» в сентябре 2018 года и она принадлежит ему. Коноплю рвал для собственного употребления путем курения. Данная конопля была собрана в полиэтиленовый пакет, пакет опечатали, она, второй понятой и ФИО23 поставили свои подписи (л.д.62-65).

После оглашения показаний, свидетель ФИО12 подтвердила их правильность, указала, что, поскольку прошло много времени, она забыла подробности.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь отдела полиции по <адрес> Свидетель №7 суду показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. ФИО23 не являлся на допросы, она разыскивала его, через сотрудника Свидетель №3. Все следственные действия с ФИО23 проводились в присутствии адвоката. Откуда именно они поехали на проверку показаний, точно уже не помнит, так как прошло много времени. ФИО23 давал стабильные признательные показания, ему разъяснялось после получения заключения эксперта, что его действия будут квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, возражений, замечаний на протоколы от ФИО23 не поступало. Также она допрашивала в качестве свидетеля супругу ФИО23 в апреле прошлого года, дату точно не помнит, ей были разъяснены все права, после допроса, она расписалась в протоколе, замечаний, от нее никаких не поступало.

Допрошенная в судебном заседании эксперт МУ МВД России «Бийское» ФИО20 суду показала, что по данному делу она проводила судебную химическую экспертизу, вещество на экспертизу поступило в высушенном, измельченном состоянии массой 196 грамм зелено-коричневого цвета, Все поступившее вещество перемешивается, делится методом конусного отбора, вновь перемешивается и делится, до получения усредненной пробы в 25 грамм, из которой отбирается проба в размере 0,03 грамма для исследования под микроскопом. После исследования вся проба помещается в общий пакет, где находится вещество. Могли ли в представленном веществе, находится другие примести трав, ей неизвестно, она не ботаник, однако визуально и по запаху можно было определить, что это не просто трава. Марихуану можно отличить от других растений.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста-ботаника ФИО13 данных в ходе осмотра вещественного доказательства - наркотического средства (марихуана), следует, что при визуальном осмотре, можно однозначно установить, присутствие в данном веществе: пижмы, других растительных, веществ, не относящихся к растению конопля, объем которых составляет от тридцати процентов.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом следователя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу его места проживания: <адрес>, № <адрес>, в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 и ФИО10, в надворной постройке, находящейся на указанной усадьбе, было обнаружено вещество растительного происхождения. Со слов ФИО1, данное вещество – конопля, которую он нарвал осенью 2018 года для личного употребления на территории фермы ООО «Сибирь». В действиях указанного лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л. д.3).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами к нему, проведенного в период с 16:30 часов до 17:30 часов, из которого следует, что в ходе обыска на усадьбе <адрес>, № <адрес> на чердаке бани обнаружено вещество растительного происхождения. Со слов ФИО1 данное вещество конопля, которую он нарвал осенью 2018 года для личного употребления на территории фермы ООО «Сибирь». После чего, указанное вещество было изъято и упаковано, поставлены подписи ФИО1, понятых и изымающего (л. д.13-19).

Протоколом проверки показаний на месте и фото таблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, из которого видно, что ФИО1 в присутствии адвоката, показал участок местности, расположенный на расстоянии 280 метров в восточном направлении от усадьбы <адрес> по ул.ФИО8 в <адрес>, куда он из дома пришел ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 20 минут и, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов, путем ручного сбора, приобрел листья дикорастущей конопли, которую перенес на усадьбу своего дома по <адрес> рассыпал равномерно на чердаке бани, для того, чтобы она сохла, где стал хранить до момента обнаружения сотрудниками полиции (л.д. 102-106).

Указанное выше: наркотическое средство – марихуана, осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.55-59).

В ходе судебного следствия указанное вещественное доказательство было осмотрено, в ходе осмотра установлено, что целостность пакета не была нарушена, его содержание соответствует содержанию протокола осмотра указанного вещественного доказательства.

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса марихуаны в высушенном состоянии 160 грамм (л.д.43-45).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ смесь вещества, представленного на исследование, является смесью наркотического средства каннабис (марихуана), соцветий растений рода Пижма, листьев деревьев рода Береза,, плодов деревьев рода Клен и коры деревьев рода Сосна. Смесь разделить не представляется возможным по причине значительного измельчения компонентов смеси. Масса смеси в высушенном состоянии составила 160 грамм (т.2 л.д.15-117).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы.

Согласно выводам наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.50-51).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах и месте сбора (приобретения) им конопли в сентябре 2018 года, последующего ее хранения в надворных постройках по месту своего жительства.

Данные показания суд находит достоверными, кладет их в основу приговора, как полностью нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия:

- протоколом обыска, во время которого у подсудимого было изъято, как видно из заключения судебной химической экспертизы, запрещенное к обороту наркотическое средство - марихуана в крупном размере;

- показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО23 в <адрес> на чердаке бани было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, со слов присутствующего при обыске ФИО23, данное вещество является коноплей, которую он нарывал на территории фермы для личного употребления путем курения; приведенными выше показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №6, подтвердившими свое участие в качестве понятых при производстве данного обыска, в ходе которого были обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, оснований ставить под сомнение которые у суда отсутствуют, поскольку указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо причин для искажения фактических обстоятельств и оговора подсудимого данными свидетелями, суд не усматривает, ранее данные свидетели не были знакомы с подсудимым, личных неприязненных отношений к нему не испытывают;

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ о составе, виде, массе, изъятого наркотического средства;

- показаниями эксперта МУ МВД России «Бийское» ФИО20, описавший метод, по которому была проведена экспертиза, дано заключение и виде и массе наркотического средства и другими доказательствами.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении преступления, при даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, по делу не имеется.

Доводы подсудимого, согласно которому в ходе предварительного расследования, защитник присутствовал только один раз при проверке показаний на месте, а также о том, что он вызывался в отдел полиции и допрашивался там только один раз, являются надуманными, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетеля Свидетель №7.

Являются недостоверными и показания подсудимого о том, что постановление о производстве обыска ему не вручалось, права не разъяснялись, обыск проводился выборочно, целенаправленно.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам подсудимого и защиты, обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Существенных противоречий между протоколом обыска и показаниями сотрудников полиции, понятых, не имеется, поскольку каждый из них подтвердил факт изъятия в надворных постройках по месту жительства подсудимого вещества растительного происхождения при обстоятельствах, указанных в протоколе обыска.

Понятые ФИО6 и Свидетель №6 как и другие участники обыска, в том числе и ФИО23 своими подписями подтвердили правильность изложения в протоколе хода и обстоятельств обыска, в том числе и факт разъяснения прав всем его участникам, замечаний к содержанию протокола не возникло.

Доводы ФИО1 о вынужденном характере первоначальных показаний, из-за боязни, незнания закона, являются надуманными. Как видно из материалов дела, показания о совершенном преступлении даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к допрашиваемому недозволенных методов воздействия. При этом ФИО1 не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если бы таковое имело место в действительности. Протоколы допросов ФИО1 оформлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия подсудимого о том, что признательные показания он давал под давлением оперативного сотрудника Свидетель №3, своего подтверждения не нашла.

В этой связи в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №3, который привел обстоятельства, при которых у ФИО23 в ходе обыска было обнаружено наркотическое вещество, отрицавшего оказание на ФИО23, какого либо давления, а также опровергнувшего довод ФИО23, о разъяснении последнему, что с учетом массы обнаруженного у него вещества, его действия будут квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Показания данного свидетеля сомнений у суда не вызывают, исходя из того, что ФИО23 в ходе дальнейших допросов, где этот свидетель участия не принимал, в присутствии адвоката, имел возможность заявить об иных обстоятельствах приобретения наркотического средства. Однако сделано этого не было, напротив, как усматривается из процессуальных документов, при производстве следственных действий, ФИО23 давал подробные, последовательные показания, сообщая в деталях сведения, которые не могли быть известны, не причастному к преступлению лицу. Сообщенные им сведения объективно подтверждены совокупностью указанных выше доказательств. Помимо того, отрицая вину, подсудимый не смог привести убедительных причин дачи им в ходе предварительного следствия подробных, детальных и логичных показаний, содержание которых он подтверждал, внося собственноручно соответствующие записи и подписи.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №7, которая подтвердила, что все следственные действия с ФИО23 проводились с участием адвоката, ФИО23 давал последовательные признательные показания, сомнений в правдивости показаний ФИО23 не возникало, ему было достоверно известно и понятно, что обвинение предъявлено по ч.2 ст.228 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, исходя только из их профессиональных обязанностей. Данные ими показания не противоречат другим доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для их признания недопустимыми, наряду с другими доказательствами, у суда не имеется.

Отклоняются судом и доводы подсудимого о том, что обнаруженное в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения не являлось коноплей, а состояло из ромашки, пижмы, других трав, как не соответствующие действительности, противоречащие приведенным выше доказательствам.

Вид и масса наркотического средства, изъятого из незаконного оборота по данному преступлению, установлены на основании заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса марихуаны в высушенном состоянии 160 грамм.

Кроме этого, описанный экспертом способ определения вида, массы, представленного на исследование вещества, указывает на отсутствие сомнений в выводах эксперта.

Каких-либо противоречий в указании массы изъятого наркотического средства, в описании упаковки с данным веществом и его цвета не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении экспертных заключений не допущено.

При этом, указание эксперта в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания специалиста-ботаника ФИО13, свидетеля Свидетель №4 о наличии в смеси наркотического средства примеси других трав, не могут ставить под сомнение выводы экспертов о виде и массе наркотического средства, изъятого у ФИО1 08.02.2019

Так, согласно Примечанию к списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Учитывая, что наркотическое средство, приобретение и хранение которого осуществил ФИО1 (каннабис (марихуана), включено в Список № «Перечня наркотических средств...», для него размер незаконного оборота определяется весом всей смеси, вне зависимости от веса входящих в нее добавок.

Вопреки версии ФИО23, проверка показаний на месте проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении, не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №8 о том, что фактически в отделе полиции ее не допрашивали, она не читая подписала уже готовый протокол, суд отклоняет, как голословные, поскольку они полностью опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом допроса данного свидетеля, в котором отсутствуют какие-либо замечания, а также показаниями свидетеля Свидетель №7, приведенными выше.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что являясь супругой подсудимого свидетель Свидетель №8 заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Нельзя согласиться с доводами защиты, согласно которым показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством, поскольку ей не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, как следует из содержания протокола допроса данного свидетеля, перед началом допроса Свидетель №8 были разъяснены ее права, в том числе и право отказаться свидетельствовать против себя самой, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, а также разъяснено, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, показаниях свидетелей, требующие их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст.60 УК РФ в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица, условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее был судим, проживает с семьей, официально не трудоустроен, занимается подработкой, находится под административным надзором.

В соответствии со ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, имевшие место в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который по виду является опасным.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующейся, по мнению суда, посредственно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 судом назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ по данному делу не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в размере 13 225 рублей в судебных заседаниях, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, суд не находит с учетом его молодого и трудоспособного возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в 03 года 06 месяцев лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату ФИО15 в размере 13 225 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- пакет с наркотическим средством - марихуана, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И. Семенникова