Решение № 02-0769/2026 02-0769/2026(02-6962/2025)~М-3805/2025 02-6962/2025 2-769/2026 М-3805/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-0769/2026

УИД № 77RS0018-02-2025-005956-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2026 по иску ФИО1 фио к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО «РАДИЕНТ» о признании торгов недействительными, действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО «РАДИЕНТ» о признании торгов недействительными, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 182 адрес вынесен судебный приказ № 2а-278/2022 о взыскании с истца задолженности по налогам. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 386958/22/77027-ИП от 24.10.2022 г. В ходе исполнительного производства имущество должника – нежилое помещение (машиноместо 1-54), расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013007:20078, – было реализовано на торгах, организатором которых выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице ООО «РАДИЕНТ». О проведении торгов истцу ничего не было известно, никаких извещений в его адрес не направлялось, копии процессуальных документов он не получал. Кроме того, судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был отменён мировым судьёй 10.09.2024 г. Также истец ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме задолженности, поскольку рыночная стоимость машиноместа значительно выше, а также на занижение оценки имущества, проведённой ООО «ЗСКЦ». Судебным приставом не были предприняты иные меры по взысканию задолженности, а задолженность истца перед ИФНС России № 29 впоследствии была погашена им в полном объёме.

С учётом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО «РАДИАНТ» по организации торгов в форме открытого аукциона в отношении нежилого помещения (машиноместа 1 - 54), расположенного по адресу: адрес - кт, д. 116 корп. 1, кадастровый номер 77:07:0013007:20078, общей площадью 15,3 кв.м.; признать недействительными торги в отношении нежилого помещения (машиноместа 1 - 54), расположенного по адресу: адрес - кт, д. 116 корп. 1, кадастровый номер 77:07:0013007:20078, общей площадью 15,3 кв.м., проведённые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице ООО «РАДИЕНТ»; применить последствия недействительности торгов в виде, признания недействительным Договора купли - продажи недвижимого имущества № 20T - 24 от 26.03.2024 г., по продаже нежилого помещения (машиноместа 1 - 54), расположенного по адресу: адрес - кт, д. 116 корп. 1, кадастровый номер 77:07:0013007:20078, общей площадью 15,3 кв.м.; прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение (машиноместо 1 - 54), расположенное по адресу: адрес - кт, д. 116 корп. 1, кадастровый номер 77:07:0013007:20078, общей площадью 15,3 кв.м.; аннулировать регистрационную запись 77:07:0013007:20078 - 77/072/2024 - 6 от 02.05.2024 г.; признать право собственности на нежилое помещение (машиноместо 1-54), расположенное по адресу: адрес - кт, д. 116 корп. 1, кадастровый номер 77:07:0013007:20078, общей площадью 15,3 кв.м. за ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО «РАДИЕНТ» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, торги проведены с соблюдением всех требований закона, а истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания торгов.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1-2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с п. 1-2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В силу ч. 3 ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 27.07.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 182 адрес вынесен судебный приказ № 2а-278/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени в общем размере сумма, а также государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании указанного судебного приказа 24.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 386958/22/77027-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по извещению должника.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2022 г. направлялось в адрес должника ФИО1, что подтверждается почтовым отправлением с трек-номером 80401677634387.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 377424/22/77027-ИП от 07.10.2022 г., объединённого впоследствии с настоящим, постановление о возбуждении исполнительного производства также направлялось должнику и было получено им, что подтверждается почтовым отправлением с трек-номером 804016776981147.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки от 06.12.2023 г., о передаче арестованного имущества на торги от 15.12.2023 г. Копии указанных постановлений направлялись сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, 08.04.2024 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, а 13.05.2024 г. и 14.06.2024 г. – постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании поручения ТУ Росимущества в адрес ООО «РАДИЕНТ» приняло имущество на реализацию. Торги по продаже нежилого помещения (машиноместа 1-54) состоялись 11.03.2024 г. Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, что подтверждается материалами дела. Победителем торгов признана ФИО2, с которой 26.03.2024 г. заключён договор купли-продажи № 20T-24. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 02.05.2024 г.

Судом также установлено, что 10.09.2024 г. мировым судьёй судебного участка № 189 адрес фио, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 182 адрес, судебный приказ от 27.07.2022 г. отменён. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности торгов, поскольку на момент их проведения судебный приказ являлся действующим и подлежал исполнению, а требования исполнительного документа были исполнены в полном объёме 01.04.2024 г., что подтверждается платёжным поручением № 19475 от 01.04.2024 г. Более того, отмена судебного приказа после фактического исполнения требований исполнительного документа не влечёт автоматической недействительности торгов, проведённых в рамках исполнительного производства.

Относительно довода истца о его ненадлежащем извещении о ходе исполнительного производства суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п. 2 ст. 24 указанного Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по извещению должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, а также о совершаемых исполнительных действиях. Доводы истца о том, что он не получал никаких извещений, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: почтовыми отправлениями с трек-номерами 80401677634387 и 804016776981147, а также сведениями о направлении процессуальных документов через ЕПГУ. Тот факт, что часть корреспонденции не была получена адресатом, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения должника в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о ходе исполнительного производства и о проведении торгов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относительно довода истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме задолженности суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 69 указанного Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что у должника ФИО1 отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество – машиноместо. При этом реализация имущества произведена в рамках установленной законом процедуры, а разница между вырученной от реализации суммой и суммой задолженности подлежала возврату должнику, о чём он был уведомлён надлежащим образом.

Довод истца о заниженной оценке имущества также не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка арестованного имущества произведена специализированной организацией ООО «ЗСКЦ», обладающей необходимыми познаниями в области оценочной деятельности. Истец в установленном порядке не оспаривал результаты оценки, не заявлял ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, а также не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчёта оценщика.

Таким образом, доводы истца о несоразмерности арестованного имущества сумме задолженности и о занижении оценки являются необоснованными.

Разрешая заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Торги состоялись 11.03.2024 г. Информация о результатах торгов была размещена на официальном сайте torgi.gov.ru. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 02.05.2024 г. Истец, являясь должником и заинтересованным лицом, имел возможность и должен был узнать о проведении торгов и их результате не позднее даты государственной регистрации перехода права собственности – 02.05.2024 г. Более того, из материалов дела следует, что с июня 2024 года квитанции об оплате коммунальных и иных платежей в отношении спорного нежилого помещения перестали приходить на имя истца и стали направляться новому собственнику – ФИО2 Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что истец не мог не знать о состоявшемся переходе права собственности на принадлежавшее ему имущество, поскольку бремя его содержания перешло к иному лицу. Однако с настоящим иском в суд истец обратился только 30.04.2025 г., то есть по истечении годичного срока, установленного законом. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 адрес истца о существенных нарушениях при проведении торгов не нашли своего подтверждения в судебном заседании; напротив, установлено, что организатором торгов и судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования законодательства. Надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 фио к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО «РАДИЕНТ» о признании торгов недействительными, действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.08.2026 г.

Судья: Юдина И.В.