Апелляционное постановление № 22-613/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-40/2023

22-613/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 23 мая 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Юдиной Е.В.

при секретаре Терешиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающий слесарем - ремонтником <скрыто>, ранее судимый 03 декабря 2007 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 18 августа 2017 года.

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1– отменена.

Вещественное доказательство: автомобиль KIA DE (JB/RIO) гос. регистрационный знак № возвращен ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение прокурора, просившей приговор отменить, осужденного, его защитника просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1 на 70 км автодороги <адрес> (территория <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО6 просит приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2023 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при решения вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, судом нарушены требования уголовного закона, в связи с чем, приговор является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной: опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление при наличии судимости по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03.12.2007 за ранее совершенное умышленное преступление.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом не усмотрены.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При таких обстоятельствах, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом, в соответствии с п. «а» 4.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, при этом положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания не применялись, ФИО1, в силу ч.2 ст. 68 УК РФ, следовало назначить наказание не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, то есть, не менее 8 месяцев лишения свободы.

Необоснованное назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде обязательных работ, повлекло нарушение принципа справедливости уголовного наказания, а потому приговор Скопинского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 от 27.03.2023 подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с которым ФИО1 был согласен, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ в не полной мере учел общие принципы назначения наказания, предусмотренные Общей часть уголовного закона и в нарушении данных принципов назначил не справедливое и необоснованное наказание осужденному ФИО1

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден 03 декабря 2007 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 18 августа 2017 года. Судимость в установленном законном порядке не снята и не погашено. Преступление, за которое он осуждается, относится к категории умышленных и совершено им 15 июля 2022 года, то есть в пределах непогашенной судимости, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной: опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и в нарушении данных норм УК РФ назначил более мягкое наказания (обязательные работы), что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать обоснованным, по своему виду и размеру оно не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора, так как в ходе рассмотрения судом первой инстанции допущены существенные нарушений норм уголовного законодательства РФ, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в апелляционном представлении не поставлен вопрос об усилении назначенного наказания ФИО1, и которые влекут отмену настоящего приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 –отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин.