Апелляционное постановление № 10-2973/2026 от 8 февраля 2026 г.

судья фио дело №10–2973/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре помощнике судьи Ольховском А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя – фиоН и его представителя адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на незаконные действия (...) начальника СГ ОМВД РФ «...» адрес фио, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката фиоН и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, имеющий статус потерпевшего в рамках уголовного дела № ..., обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Троицкий районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (...) начальника СГ ОМВД РФ «...» адрес фио, выразившиеся в неисполнение представления прокуратуры от 18 апреля 2025 года; непринятие мер к завершению дела в разумный срок и направлению его в суд; затягивании следствия, приведшего к истечению срока давности и к освобождению виновного лица от уголовной ответственности; просил обязать СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес отстранить фио от руководства следствием и производства по делу; передать дело другому следователю ОМВД для исполнения экстренных действий до 16 июля 2025 года с целью недопущения наступления срока давности и обеспечения передачи дела для рассмотрения в суд в установленном порядке, передать копию решения в ... МВД РФ и Прокуратуру адрес для проверки наличия признаков состава преступления и возбуждения уголовного дела в отношении фио по ст. 285 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 26 ноября 2025 года в удовлетворении жалобы фио отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель фио ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки действиям следователя фио, которые представляли собой спланированную «процессуальную схему» направленную на искусственное затягивание предварительного следствия и создание условий для прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения виновного к ответственности, что заблокировало потерпевшему доступ к правосудию. О чем, по мнению заявителя, свидетельствуют немотивированное прекращение уголовного преследования после готовности дела к направлению в суд, многократные формальные приостановления сроков следствия и возобновления дела, а также фиктивная переквалификация действий виновного на менее тяжкую статью УК РФ, предусматривающую меньший сроком давности с точным расчетом даты окончательного прекращения дела. Суд не исследовал обстоятельств системного нарушения прав потерпевшего, включая фальсификацию данных его уведомления о процессуальных решениях, в том числе и о прекращении уголовного дела. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства уведомления потерпевшего, хотя в постановлениях следователя указано обратное, что свидетельствует о признаках преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Суд также проигнорировал прямое нарушение принципа разумного срока судопроизводства и необоснованно отказал в требовании о направлении материалов для проверки действий следователя на наличие составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293, 294 УК РФ. Рассмотрение жалобы было проведено формально, прокурор в судебном заседании фактически не участвовал, чем был нарушен принцип состязательности. Суд уклонился от рассмотрения по существу требования о признании права потерпевшего на компенсацию вреда. Просит отменить обжалуемое постановление, признать действия следователя незаконными, вынести частное определение и направить материалы в правоохранительные органы для проведения проверки, а также признать за потерпевшим право на компенсацию причиненного вреда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (...) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (...) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (...) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Кроме этого, предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными – бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года № 1019-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении жалобы суд исходил из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства. При этом пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены изложенными заявителем требованиями.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из содержания приложенных к ней документов, следует, что заявителем перед судом ставится вопрос о признании незаконным действий (бездействия) начальника СГ ОМВД РФ «...» адрес фио в рамках поступившего в указанное следственное подразделение 25.04.2025 года и расследуемого уголовного дела № ..., возбужденного 09 ноября 2023 года дознавателем адрес МВД адрес Москвы в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что 18 июля 2023 года в МО МВД России «Красносельское» адрес поступило заявление фио о привлечении фио к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, произошедшего 16 июля 2023 года по адресу: адрес, адрес.

11 августа 2023 года и.о. дознавателя МО МВД России «Красносельское» адрес отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

12 сентября 2023 года заместителем прокурора ТиНАО адрес отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2023 года, поскольку решение принято преждевременно, установлены мероприятия, которые необходимо провести в ходе дополнительной проверки.

09 ноября 2023 года дознавателем адрес МВД России Красносельское адрес возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

09 ноября 2023 года постановлением дознавателя адрес МВД России «Красносельское» адрес фио признан потерпевшим по уголовному делу № ....

05 декабря 2023 года фио допрошен в качестве потерпевшего.

Далее срок дознания неоднократно приостанавливался по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ вышеуказанным органом дознания. 03.07.2024 года дело передано для организации расследования в СО ОМВД РФ «Красносельское» адрес, где срок предварительного следствия приостанавливался по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

25 июля 2024 года постановлением начальника СО МО МВД России «Красносельское» адрес уголовное дело в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Далее срок дознания неоднократно приостанавливался по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, последний раз приостановлено 24 марта 2025 года постановлением начальника СО МО МВД России «Краснопахорский» адрес, которое 18 апреля 2025 года отменено заместителем прокурора адрес Москвы, уголовное дело направлено начальнику СО МО МВД адрес Москвы для организации дополнительного расследования, где 21 апреля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

24 апреля 2025 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес уголовное дело из производства начальника СО ОМВД адрес Москвы передано для организации дальнейшего расследования начальнику СГ ОМВД России «...» адрес фио

25 апреля 2025 года начальником СГ ОМВД России «...» адрес фио постановление начальника СО МО МВД адрес Москвы от 25 июля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении фио отменено. В этот же день дело принято к производству следователем СГ ОМВД России «...» адрес фио, которой в рамках данного уголовного дела 28 апреля 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, собран характеризующий материал в отношении фио 28 апреля 2024 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 29 апреля 2025 года начальником СГ ОМВД России «...» адрес фио следственные действия по уголовному делу возобновлены и постановлением следователя СГ ОМВД России «...» адрес фио от 29 апреля 2025 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления.

21 мая 2025 года постановлением следователя СГ ОМВД России «...» адрес фио предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Далее срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ вышеуказанным органом следствия, и 05 сентября 2025 года возобновлено предварительное следствие, принято начальником СГ ОМВД России «...» адрес фио к своему производству.

12 сентября 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. В этот же день постановлением руководителя следственного органа – начальника СГ ОМВД России «...» адрес фио уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения 16 июля 2025 года срока давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о незаконном бездействии начальника СГ ОМВД России «...» адрес фио, справедливо указав о том, что с учетом объема проведенных следственным подразделением ОМВД России «...» адрес следственных и процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в том числе допросов потерпевшего, свидетелей, обвиняемого, очных ставок, назначенных судебных экспертиз, психофизиологического исследования, проверки показаний на месте, следователем в установленном законом порядке приняты исчерпывающе меры направленные на завершение расследования, по результатам которых принято итоговое решение о прекращении уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя об имевшем место бездействии со стороны руководителя СГ ОМВД России «...» адрес фио опровергаются вышеприведенными документами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность решений должностных лиц ОМВД России «...» адрес по доводам заявления о преступлении от 18 июля 2023 года, в том числе о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, заявителем не обжаловалась и судом обоснованно не проверялась, исходя из сформулированных заявителями требований о том, что необходимые процессуальные действия с его участием, как потерпевшего, в рамках уголовного дела длительное время не производились, его ходатайства следователем не рассматривались, меры к завершению дела в разумный срок и передаче его в суд не предпринимались, затягивание следствия влечет освобождение виновных лиц от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, что лишает его доступа к правосудию и нарушает его конституционные права как потерпевшего, которыми пределы судебного контроля ограничены. При этом с учетом изложенных заявителем в жалобе требований, постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела не могут быть расценены в качестве незаконного бездействия, подлежащего устранению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя. В соответствии с положениями ст. ст. 38, 42, 73 УПК РФ на стадии досудебного производства к исключительной компетенции следователя отнесено принятие решений, связанных с определением состава уголовно-наказуемого деяния, расследуемого в рамках конкретного уголовного дела, характера и размера вреда, причиненного преступлением, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Также суд первой инстанции исходя из положений ст. 15 УПК РФ определяющей, что суд не является органом уголовного преследования и в его полномочия не входит проверка сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении, которая отнесена согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ к компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, обоснованно указал на иной порядок рассмотрения вопросов о наличии в действиях должностного лица ОМВД России «...» адрес признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293, 294, 303 УК РФ, не относящийся к предмету ст. 125 УПК РФ. Не усматривает оснований для разрешения указанных вопросов в порядке досудебного контроля и суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, к числе которых законодателем (ч.1 ст. 73 УПК РФ) отнесены обстоятельства совершения преступления.

Выводы суда о том, что требования о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц следственных органов, не разрешаются судом в порядке ст. 125 УПК РФ, а имеют иной порядок их разрешения, в том числе гражданского или административного судопроизводства.

С учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ и принятых мер по уведомлению заявителя о проводимых следственных действиях (л.д. 120, 126), в том числе судом он был ознакомлен со всеми материалами дела (л.д. 69), вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы, проверенных судом материалах уголовного дела, и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки апелляционной жалобе заявителя, как следует из представленных материалов, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, выслушав всех участников процесса, в том числе и мнение прокурора, участвующего в рассмотрении жалобы заявителя.

Принятое судом решение, вопреки доводам фио соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконным обжалуемого заявителем постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: