Приговор № 1-155/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/2019 (11901320018470229)

Поступило в суд: «17» июня 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 29 июля 2019 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, в отношении:

ФИО2, <.....><.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>. по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому <.....>. возбуждено исполнительное производство и до настоящего времени не окончено, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдавалось, с заявлением об утрате не обращался, в связи с чем срок лишения специального права прерван, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ:

<.....>г. около <.....> минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительством РФ от 23.10.1993г. №........), согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель мопеда <.....>» без регистрационного знака и, переключая коробку передач, двигался, управляя указанным мопедом, когда около <.....> минут <.....>. на участке местности, расположенном на расстоянии <.....> метров восточного направления от <.....><.....><.....>, совершил наезд на препятствие, чем причинил себе телесные повреждения и после чего был доставлен в ГБУ КО «<.....> больница», расположенное по адресу: <.....>. <.....>, где около <.....> минут <.....>. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно прибывшего по указанному адресу инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....>, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы письменные материалы дела, указанные в обвинительном постановлении, которые являются доказательствами, подтверждающими обвинение, предъявленное ФИО2 по 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

- показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 50-54), в которых он свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признаёт полностью, в содеянном раскаивается, излагает подробно обстоятельства совершённого им преступления, сообщая о том, что он <.....>., находясь на ферме, расположенной на стоянии 800 метров восточного направления от <.....>, пил пиво, выпил 1 стакан и около <.....> минут со своим знакомым Ш.В.В. решил поехать домой в <.....>, для этого вышел за территорию фермы, где стоял мопед, принадлежащий Ш.В.В. , Ш.В.В. вышел с ним, он спросил у того разрешения на то, чтобы он управлял мопедом <.....>», Ш.В.В. разрешил, при этом он сел за управление, а Ш.В.В. сзади него, в качестве пассажира, после чего он запустил двигатель при помощи техстартера и, отъехав несколько метров от фермы в сторону <.....>, не справился с управлением, а именно совершил наезд на земляное препятствие и совершил падение с указанного мопеда, при этом упал на землю, на левую часть плеча, отчего почувствовал резкую физическую боль в левом плече. После этого Ш.В.В. на указанном мопеде <.....>» без регистрационного знака отвез его домой по адресу: <.....>. Позже, так как боль не проходила и он понял, что ему нужно в больницу, то он позвонил своему дяде О.В.В. , который отвез его в <.....>ную больницу, где сотрудникам больницы при поступлении он пояснил, что упал с мопеда и таким образом получил телесные повреждения, во время осмотра его дежурным хирургом было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по <.....>. Когда он управлял мопедом <.....>», то понимал, что не имеет права на управление, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, а также что за это предусмотрена уголовная ответственность, но надеялся, что его никто не остановит и не будет установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Позже, когда он находился в <.....>ной больнице, приехали сотрудники ГИБДД, это были инспектора Е.И.А. и М.М.С. , он ранее с теми не был знаком, неприязненных отношений между ними не было, которые попросили его пройти в патрульный автомобиль. В ходе оформления административного материала по факту ДТП он сразу же сказал Е.И.А. , что перед тем, как управлять мопедом и совершить ДТП, а именно наезд на земляное препятствие, он пил пиво. После того, как он сел в патрульный автомобиль, М.М.С. разъяснил ему его права и обязанности, пояснил, что согласно ст. 25.7 КРФоАП оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. Затем М.М.С. предложил ему осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, он отказался от данной процедуры, так как не видел в этом смысла, поскольку он употреблял пиво перед тем, как управлять мопедом, об этом он сказал сотрудникам ГИБДД. М.М.С. предложил пройти в районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от данной процедуры он также отказался, так как не видел в этом смысла, поскольку он употреблял пиво перед тем, как управлять мопедом, об этом он сказал и сотрудникам ГИБДД в <.....> мин., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно не писал, он словесно отказался от прохождения освидетельствования. С протоколом об административном правонарушении он был согласен и подписал его. Сотрудники ГИБДД вызвали СОГ, дознаватель взяла с него объяснение, он пояснил дознавателю, что употреблял <.....>. пиво, что не справился с управлением мопеда, а также указал место своего падения с мопеда «<.....>» без регистрационного знака. <.....>., садясь за руль мопеда «<.....>» без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения он осознавал то, что совершает преступление, по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП;

- показания свидетеля Б.А.О. (л.д. 31-32), в соответствии с которыми он работает в ГБУЗ КО <.....> больница врачом- хирургом, <.....> он заступил на дежурство, около <.....> мин. в приемное отделение ГБУЗ КО ПРБ с телесными повреждениями поступил ФИО2, который пояснил, что телесные повреждения тот причинил себе сам при падении с мопеда, то есть в результате ДТП. При первичном осмотре ФИО2 было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у того был запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. О данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по <.....>. Затем ФИО2 была выполнена рентгенография левого <.....><.....>, <.....>, выявлен <.....>, гр. ФИО2 от госпитализации отказался, тому была выполнена гипсовая иммобилизация (повязка Фрезо), взят письменный отказ от госпитализации, даны рекомендации. После этого ФИО2 был передан прибывшим сотрудникам ГИБДД;

- показания свидетелей М.М.С. (л.д. 33-36) и Е.И.А. (л.д. 40-42), которые аналогично друг другу показали, что оба работают в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....>, <.....>. в <.....> мин. они заступили на ночное дежурство согласно графику расстановки, на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в <.....>. В <.....> мин. <.....>. поступило сообщение от дежурного Отдела МВД России по <.....> о том, что в приемное отделение <.....>ной больницы поступил ФИО2, <.....> г.р., с телесными повреждениями, которые были получены при ДТП. По прибытии в ГБУЗ КО <.....> больница в приемном отделении находился ФИО2, который в ходе установления обстоятельств пояснил, что <.....> ехал с работы в <.....> на мопеде «<.....>», без регистрационного знака, и не справился с управлением, совершив наезд на препятствие (земляной вал), вследствие чего упал и при падении причинил сам себе телесные повреждения, кроме этого сказал, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво. После этого они вместе с ФИО2 прошли в салон патрульного автомобиля, после установления личности поступившим в приемное отделение ГБУЗ КО «ПРБ» действительно оказался ФИО2, <.....>.р., с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя, нарушение речи. В патрульном автомобиле ФИО2 были разъяснены права и обязанности. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст.25.7 КРФоАП оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому всё дальнейшее происходило без участия понятых. Затем ФИО2 было предложено произвести выдох в алкотектор, но ФИО2 отказался, пояснил, что не видит смысла в данной процедуре, так как пил пиво перед тем, как управлять мопедом. Затем ФИО2 было предложено пройти в приемное отделение ГБУЗ КО <.....>ной больницы для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО2 от этой процедуры также отказался, какие - либо записи в протоколе делать отказался, а только расписался за полученную копию протокола. Так как ФИО2 был в состоянии опьянения, то в связи с этим на того был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, а так как ФИО2 привлекался в <.....>. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, таким образом Рахманов совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Так как административный материал составлялся не на месте ДТП, то протокол об отстранении от управления ТС в отношении ФИО2 не составлялся. Время управления ФИО2 мопедом, а именно <.....> минут было установлено со слов того. После этого они выехали на место совершения ДТП, а именно на участок местности, расположенный на расстоянии <.....> метров восточного направления от <.....>, где был составлен административный материал в отношении ФИО2 по факту ДТП. Кроме того, на место совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, была вызвана СОГ, дознавателем был осмотрен участок местности, на котором было совершено ДТП ФИО2 Поскольку ФИО2 пояснил, что мопед, которым тот управлял, принадлежит Ш.В.В. , который проживает в <.....>, то они проехали по указанному ФИО2 адресу, где был осмотрен мопед и отдан под сохранную расписку Ш.В.В. ;

- показания свидетеля С.А.Д. (л.д. 43-45), в соответствии с которыми он работает в ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД по <.....>. В его обязанности входит регистрация административных материалов, кроме этого он подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, согласно оперативно - справочным учётам информационной системы ОГИБДД. <.....>. в дежурной части Отдела МВД России зарегистрирован рапорт инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> М.М.С. , в котором тот докладывает, что водитель ФИО2, <.....> управлял мопедом <.....>», без регистрационного знака, <.....> в <.....> мин., находясь вблизи дома по адресу: <.....>, <.....>. <.....>, в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, постановление вступило в законную силу <.....>, в связи с чем в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно оперативно-справочным учетам ФИС ГИБДД ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....>. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. В ФИС ГИБДД не имеется отметки об оплате указанного штрафа. Постановление вступило в законную силу <.....> Водительское удостоверение гражданин ФИО2 не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами прерван;

- показания свидетеля О.В.В. (л.д. 55-58), в соответствии с которыми он проживает со своей семьей в <.....>. Так, <.....> около <.....> минут ему позвонил на мобильный телефон его племянник ФИО2, который пояснил, что управляя мопедом <.....>», без регистрационного знака, по <.....> в <.....>, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на ферме, расположенной за <.....>, выпил пива, сказал, что не справился с управлением и совершил наезд на земляное препятствие, отчего упал и ударился левым плечом о землю при падении с мопеда, сказал, что у того болит плечо и попросил отвезти в <.....>ную больницу. Когда он вез того в больницу, то тот ему пояснил, что мопед взял у своего знакомого Ш.В.В. , что Ш.В.В. ехал вместе с тем, но мопедом управлял тот сам. В <.....>., в середине мая, точное число он не помнит, к нему домой пришел ФИО2 и рассказал, что <.....>, после того, как он отвез того в больницу, то там дежурный хирург сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по <.....> о том, что в приемное отделение поступил ФИО2 и вызвал патрульный экипаж ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД составили административный материал в отношении того по факту ДТП с участием того. Кроме этого ФИО2 сказал, что сотрудники ГИБДД оформили в отношении того административный материал, так как тот находился в состоянии опьянения, поскольку тот перед тем, как управлять мопедом, пил пиво. ФИО2 также пояснил ему, что приехавший дознаватель взяла объяснение по данному факту, а также тот показал дознавателю место своего падения с мопеда. Ему известно, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, поэтому тот будет привлечен к уголовной ответственности, так как <.....>. управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП;

- показания свидетеля Ш.В.В. (л.д. 90-93), в соответствии с которыми он проживает в <.....>, с родителями. У него имеется в собственности мопед «<.....>», мопед без регистрационного знака, до настоящего времени на учет в ГИБДД указанный мопед он не поставил, каких-либо документов на мопед у него нет, но он знает, что объем двигателя у мопеда 49 куб.см. Так <.....>. он находился на ферме, расположенной на расстоянии 800 метров восточного направления от <.....>, с ним на ферме находился также ФИО2, с которым они вместе там подрабатывают, С. при нём выпил пиво. <.....> около <.....> минут он решил поехать домой, а С. спросил разрешения на то, чтобы управлять мопедом <.....>» без регистрационного знака, он разрешил С. и под управлением того они поехали на указанном мопеде. Отъехав несколько метров от фермы в сторону <.....>, ФИО2 не справился с управлением, а именно совершил наезд на земляное препятствие и они совершили падение с указанного мопеда, при этом он, когда упал на землю, то ничем не ударился и физическую боль при падении на землю не испытывал, а ФИО2, когда упал на землю, сказал, что почувствовал резкую физическую боль в левом плече. После он сел за управление мопеда и отвез того домой, после чего сам он поехал к себе домой. Ночью 04.05.2019г. к нему приехали сотрудники ГИБДД и сотрудники полиции и с его участием на усадьбе дома был произведен осмотр принадлежащего ему мопеда марки «<.....>» без регистрационного знака, при этом дознаватель пояснил, что ФИО2 поступил в ГБУЗ КО <.....> больница, у того было установлено состояние опьянения, то есть <.....> тот управлял принадлежащим ему мопедом в состоянии опьянения, кроме этого дознаватель также пояснила, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После осмотра мопеда тот ему отдали под сохранную расписку. Позже, в конце <.....>., точное число он не помнит, когда он с ФИО2 находился на работе, на ферме, то тот ему рассказал, что <.....>, после того, как он отвез того домой, боль в плече у того не проходила и тот позвонил своему дяде О.В.В. , чтобы О.В.В. отвез того в больницу. В больнице дежурный хирург сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по <.....> о том, что травму ФИО2 получил при ДТП. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили административный материал в отношении того, так как тот управлял его мопедом в состоянии опьянения, кроме этого тот сказал, что сотрудники ГИБДД оформили в отношении того административный материал, также тот сказал, что в отношении того возбуждено уголовное дело и тот будет привлечён к уголовной ответственности;

- рапорт от <.....>. инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> лейтенанта полиции М.М.С. , в которым он докладывает в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что водитель ФИО2, <.....>.р., управлял мопедом «<.....>», без регистрационного знака, <.....>. в <.....> мин. на <.....>, <.....><.....>, в состоянии опьянения, будучи <.....>. подвергнутым административному наказанию по постановлению МССУ №........ Промышленновского судебного района по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, постановление вступило в законную силу <.....>., в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествиям с таблицей иллюстраций и схемами к нему - участка местности, расположенного на расстоянии <.....> м. восточного направления от <.....><.....><.....>, на котором <.....>. в <.....> мин. на мопеде <.....>», без регистрационного знака, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, и усадьбы <.....>, где осмотрен вышеуказанный мопед «<.....>», без регистрационного знака, принадлежащий Ш.В.В. (л.д. 17-22);

- список нарушений, совершенных ФИО2 (л.д. 28-29);

-протокол осмотра копии постановления МССУ №........ Промышленновского судебного района от <.....>. о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и копия указанного постановления (л.д. 64-65, 66);

- протокол осмотра предметов с таблицей иллюстраций к нему - мопеда «<.....>», без регистрационного знака, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения <.....>. (л.д. 94-96);

- протоколы выемки у свидетеля М.М.С. и осмотра административного материала в отношении ФИО2, состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола №........ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>., а также заверенной копии постановления №........ по делу об административном правонарушении от <.....>., заверенной копии схемы места совершения административного правонарушения от <.....>., заверенной копии акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от <.....>., заверенной копии врачебной справки от <.....>., заверенной копии протокола №........ осмотра места совершения административного правонарушения от <.....>., заверенной копии постановления №........ №........ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>., а также указанный административный материал, приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-39, 72-73, 74-88, 89);

- вещественные доказательства: заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района КО от <.....>. (л.д. 67); мопед «<.....>», без регистрационного знака, возвращённый владельцу Ш.В.В. (л.д. 97).

Оценивая приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении, считает, что преступление совершено подсудимым умышленно.

Учитывая, что санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом, суд находит возможным рассмотрение в особом порядке уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждена имеющимися доказательствами по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- совершение преступления впервые;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре места происшествия и транспортного средства;

- <.....><.....><.....>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд учитывает, что ФИО2 <.....>, работает по найму на <.....>, а также суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно, что ФИО2 давал правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, участвовал в следственных действиях, не скрывался, полностью признал свою вину в содеянном, имеет устойчивые социальные связи в форме <.....>, <.....>.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимого, <.....><.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без изоляции его от общества и осуществления постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного наказания суд находит нецелесообразным, чрезмерно суровым, с учётом отсутствия у подсудимого постоянного источника доходов и реальной возможности оплачивать судебный штраф, а размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учётом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение обязательных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- мопед «<.....>», без регистрационного знака, возвращённый владельцу - свидетелю Ш.В.В. , оставить в распоряжении законного владельца;

- копию постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>.; административный материал в отношении ФИО2, состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>., а также заверенных копий постановления №........ по делу об административном правонарушении от <.....>., схемы места совершения административного правонарушения от <.....>., акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от <.....>., врачебной справки от <.....>., протокола №........ осмотра места совершения административного правонарушения от <.....>., постановления №........ №........ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>., хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева