Приговор № 1-319/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-319/2018

Дело № 1-319/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 4 мая 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шоевой Ж.И,, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 159, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожденного на основании постановления Усть-Донецкого районного суда <адрес> от <дата>, в связи с заменой лишения свободы исправительными работами на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней;

– <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожденного по отбытию срока наказания;

– <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил несколько краж, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 12 часов 00 минут <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, под предлогом проведать друга Потерпевший №1, находящегося на законных основаниях в <адрес> в г. Новочеркасске, Ростовской области, прошел в комнату к последнему, после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, реализуя свой преступный умысел, с тумбочки возле телевизора, расположенной в комнате Потерпевший №1, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась карта памяти на 4 Gb стоимостью 400 рублей, две сим-карты одна «<данные изъяты>» абонентский № и сим-карта «<данные изъяты>» абонентский номер неизвестен, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, общей стоимостью 6400 рублей. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, <дата> в 14 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, сняв навесной замок, который висел на петлях закрытых ворот указанного гаража, незаконно проник в данный гараж, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: велосипед «Десна» зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, электрический рубанок «Интерскол» серо-черного цвета, стоимостью 2000 рублей, электрический провод 3x2,5 см., длинною 50 метров, белого цвета, стоимостью 1000 рублей, электрический провод 3x2,5 см., длинною 50 метров, белого цвета, с розеткой и вилкой, стоимостью 1000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства. Также подсудимый признал и сумму иска, поданного потерпевшей Потерпевший №2

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен, предъявив гражданский иск, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу ущерб в сумме 7000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Однако просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат, государственный обвинитель также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждена иными материалами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

– по эпизоду от <дата> (хищение имущества Потерпевший №1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизоду от <дата> (хищение имущества Потерпевший №2) по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: объяснения ФИО1 от <дата> (том 1, л.д. 18); копия формы 1П (том 1, л.д. 37, 117, том 2, л.д. 2), данные об административных правонарушениях (том 1, л.д. 38-41, 118-121); справка о результатах проверки в ОСК (том 1, л.д. 42-43, 122-123); объяснения ФИО1 от <дата> (том 1, л.д. 116), протокол проверки показаний на месте от <дата> (том 1, л.д. 184-196); копия паспорта гражданина РФ (том 2, л.д. 1); требование о судимости (том 2, л.д. 3); копии приговоров (том 2, л.д. 5-63); ответ начальника филиала по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от <дата> (том 2, л.д. 65); ответ Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (том 2, л.д. 67); ответ Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» (том 2, л.д. 69); справка-характеристика УУП ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» (том 2, л.д. 70).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной по эпизоду № 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам №№ 1, 2, частичное возмещение ущерба по эпизоду № 1, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 дал подробные объяснения о произошедшем, а затем при проверке показаний на месте подтвердил их, а также сообщил обстоятельства совершения им хищения имущества Потерпевший №2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый сделал явку с повинной по эпизоду № 1 и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от <дата>.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности. На учете в диспансерах не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Разрешая исковые требования, заявленные по делу, с учетом согласия подсудимого с размером ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере похищенного и невозвращенного имущества.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: сим-карту Теле-2, карту памяти на 4 Gb, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, туристическую газовую печь MEGA-1, переданную на ответственное хранение Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказания:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

– по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и считать ее исполненной в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, то есть время содержания под стражей и исполнения приговора с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 7000 (семь тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: сим-карту Теле-2, карту памяти на 4 Gb, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, туристическую газовую печь MEGA-1, переданную на ответственное хранение Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Юдин