Решение № 12-174/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-174/2017

№ 12-174/2017


РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска ФИО2 от 03 октября 2017 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска ФИО2 от 03 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд о его отмене, полагает что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а транспортным средством он не управлял.

ФИО1, в ходе судебного разбирательства доводы и требование жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, в 15:05 17 августа 2017 года у <...> в г. Архангельске, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1, как у водителя, выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), в связи с чем он отстранен от управления автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции ФИО3, согласно которому ФИО1 в присутсвии двух понятых отказался как от освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетелеьствования.

Протокол об административном правонарушении и иные доказательства представленные по делу, указывающие на то, что ФИО1, как водитель транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений в их достоверности обоснованно у мирового судьи не вызвали, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскрыта суть административного правонарушения, они логичны, последовательны и согласуются между собой.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаком опьянения, в связи с чем был отстранен от его управления, при этом направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и ФИО1 и содержат сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Доводы жалобы о том что ФИО1 не управлял транспортным средством несостоятельны и опровергаются собранными по дел доказательствами (рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, объяснением ФИО4).

Материалами дела подтверждается, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст.29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности о месте и времени рассмотрения дела.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 по месту его жительства, за получением почтового извещения о месте и времени рассмотрения дела он не явился, о чем орган связи проинформировал судью, возвратив извещение с пометкой «истек срок хранения».

Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, то мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены и данный факт удостоверен им собственноручно.

Указанные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в постановлении доказательства и их оценка сделанная мировым судьей, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска ФИО2 от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.И. Андреюшков