Решение № 12-174/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело № 12-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по жалобе О.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка .... Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ О.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

В жалобе О.А.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Жалобу мотивирует тем, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, следовательно, не обязан был выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании О.А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что __.__.__ в .... часа .... минут у .... в г. .... Архангельской области О.А.А., управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

В отношении О.А.А. был составлен протокол № .... от __.__.__ о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, О.А.А., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, О.А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи является не состоятельным в силу следующего.

Факт управления транспортным средством О.А.А. нашёл своё подтверждение.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а, б, в, г, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения, предусмотренных пунктами «а», «б», «в», «г», «д» Правил освидетельствования - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностное лицо, наделённое правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что О.А.А. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что О.А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого О.А.А. отказался.

В связи с отказом О.А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, правомерно направило О.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составило протокол, указав в нём основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От данного освидетельствования О.А.А. также отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.Протокол об административном правонарушении составлен в отношении О.А.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об О.А.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии О.А.А. с участием понятых.

При этом О.А.А. возражений относительно занесённых в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был.

Нежелание О.А.А. расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Из объяснений сотрудника полиции Б.Д.Ю., опрошенного мировым судьёй при рассмотрении дела следует, что __.__.__, работая в составе .... около .... часов .... минут, у .... в г. .... ими был замечен автомобиль марки ...., который осуществлял движение без включенного ближнего света, в связи с чем, данный автомобиль был остановлен. Водителем автомобиля оказался О.А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД.

В материалы дела должностным лицом С.А.Н. также представлен рапорт, в котором изложены события, полностью согласующиеся с объяснениями Б.Д.Ю., при этом в рапорте изложено, что с момента остановки автомобиля О.А.А. постоянно находился в поле их зрения и за это время спиртные напитки не употреблял.

Из рапорта сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Г.А.Н. следует, что __.__.__ работая в составе .... из дежурной части было получено сообщение о том, что .... в районе .... задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, было установлено, что водителем является О.А.А., который управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения. О.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний вначале дал согласие, однако впоследствии передумал и отказался проходить освидетельствование прибором. О.А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых отказался. При составлении административных материалов О.А.А. были разъяснены процессуальные права, подписывать документы он отказался в присутствии понятых.

Рапорты составлены сотрудниками полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Рапорты отвечают требованиям относимости и допустимости, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к О.А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного О.А.А. административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В силу изложенного выше, доводы жалобы О.А.А., что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, поскольку автомобилем не управлял, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы мирового судьи о доказанности вины О.А.А. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Каких-либо нарушений ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьёй не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности О.А.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено О.А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения О.А.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка .... .... Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении О.А.А. оставить без изменения, а жалобу О.А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина