Апелляционное постановление № 22-2916/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-181/2025

Судья Шкарин Е.О. Дело № 22-2916/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) адвоката Безрукова Н.В. в интересах осужденного ФИО4, возражениями государственного обвинителя Мамаевой Е.А. на жалобу адвоката, на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2025 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 5 февраля 2025 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 22 апреля 2024 года) в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 14 сентября 2022 года) в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 14 сентября 2022 года) в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <адрес> от 5 ноября 2024 года, ФИО4 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено основное наказание, отбытое ФИО4 по приговору <адрес> от 5 ноября 2024 года в виде 180 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде 4 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Принято решение о конфискации транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, и автомобиля марки «CHERY <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, в доход государства.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО4 оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО4 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч.1 ст. 264.3 УК РФ за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Безруков Н.В. в интересах осужденного ФИО4, считая обжалуемый приговор несправедливым, необоснованным в части решения о конфискации транспортных средств и назначения чрезмерно сурового наказания, просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2025 года изменить, смягчить назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, снизив его срок, и отменить решение о конфискации транспортных средств.

В обоснование доводов жалоб указывает, что выводы суда относительно конфискации автомобилей противоречат нормам права и Конституции РФ. Приводя и анализируя показания свидетеля №7, полагает, что вывод суда о ведении совместного хозяйства подсудимым ФИО4 и свидетелем №7 и об их нахождении в фактических брачных отношениях вышел за рамки предмета судебного разбирательства. Считает, что поскольку автомобиль марки «CHERY <данные изъяты>» на учет в ГИБДД №7 поставлен не был, последняя юридически не является его собственником. Действительный собственник данного автомобиля в ходе судебного следствия установлен и допрошен не был. Полагает, что выводы суда о том, что автомобили являются общей совместной собственностью ФИО4 и №7 («CHERY <данные изъяты>), ФИО4 и ФИО1 («ВАЗ-<данные изъяты>») являются надуманными и необоснованными, а свидетели ФИО1 и №7 относительно данных обстоятельств в ходе дознания и в суде не допрашивались. Как отмечает защитник, выводы суда о том, что подсудимый ФИО4 является собственником конфискованных автомобилей, своего обоснования с приведением соответствующих доводов и мотивов в приговоре не нашли. По мнению автора жалобы из протокола судебного заседания следует, что оглашенные показания свидетелей №7 и ФИО1, приведенные в обжалуемом приговоре в обоснование решения о конфискации автомобилей, исследованы не были.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамаева Е.А., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Безрукова Н.В. – без удовлетворения, находя её доводы несостоятельными, в том числе, в части решения о конфискации транспортных средств.

О дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО4 – адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционных жалоб адвоката Безрукова Н.В. поддержала, просила приговор Борского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2025 года изменить, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ смягчить, а также отменить решение о конфискации транспортных средств.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы адвоката Безрукова Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвоката Безрукова Н.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенных преступлений.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО4 в совершенных преступлениях подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласно которым осужденный не отрицал, что будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии алкогольного опьянения 22 апреля 2024 года в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», грз №, принадлежащим его отцу ФИО, и совершил ДТП с двигающимся ему навстречу автомобилем «Тойота», после чего был госпитализирован. Впоследствии узнал, что в ГБУЗ НО <данные изъяты> у него был сделал забор крови на наличие алкоголя в крови. По результатам медицинского исследования у ФИО4 было установлено состояние опьянения. Также, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 14 сентября 2024 года в <адрес> он управлял автомобилем «Chery <данные изъяты>» грз №, приобретенным его сожительницей по договору купли-продажи от 13 сентября 2024 года, но в органах ГИБДД на учет не поставленным. В результате медицинского освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС с применением технического средства, было установлено, что, управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, он находится в состоянии алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,185 мг/л <данные изъяты>

Вина осужденного ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> - свидетелей №2 и №1, согласно которым, получив сообщение о произошедшем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на указанное место происшествия. На момент их прибытия водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО4 сотрудниками бригады «Скорой помощи» уже был доставлен для оказания медицинской помощи в ГБУЗ НО «<данные изъяты> Поскольку водителя ФИО4 невозможно было направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду полученной тяжелой травмы, для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. С этой целью №1 в присутствии понятых составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 Согласно полученному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В у ФИО4 было установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а именно в крови ФИО4 было обнаружено наличие этилового алкоголя 1,87 мг/мл (<данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей №10 и №11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они в помещении ГБУЗ НО «БЦРБ» по просьбе сотрудника ДПС приняли участие в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 (т. 1 л.д. 133 – 135, 136-138);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> грз № и оформил его в органах ГИБДД. Данным автомобилем кроме него управлял также его пасынок ФИО4, автомобиль находился в их общем пользовании, был припаркован то у его дома, то у дома ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 стало известно, что ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, автомобиль с механическими повреждениями был помещен на специализированную стоянку (<данные изъяты>);

- письменными и иными доказательствами, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, участвующий в осмотре инспектор ДПС №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ им был задержан автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты> грз № при управлении ФИО4 (<данные изъяты>); - справкой из ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); - копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с судебного участка №<адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> грз № <данные изъяты>) и иными письменными доказательствами.

Вина осужденного ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, также подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> - свидетелей №3, №4 и №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования ими был остановлен автомобиль «CHERY <данные изъяты>» грз № под управлением водителя ФИО4 В результате освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе - 0,185 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен (т<данные изъяты>);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля №7, согласно которым она проживает со своим сожителем ФИО4 и их общими малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ №7 на денежные средства, полученные в качестве пособий на детей, был приобретен автомобиль «CHERY <данные изъяты>» грз №, о чем составлен договор купли-продажи. В органах ГИБДД автомобиль на свое имя не переоформила. Данным автомобилем иногда управлял ее сожитель ФИО4, а также ее знакомые. №7 водительское удостоверение не получала, управлять транспортными средствами не умеет. Автомобиль был припаркован всегда у их дома. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ей стало известно, что в дневное время он был задержан сотрудниками ДПС при управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения, и данный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку <данные изъяты>);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей №8 и №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе инспектора ГИБДД приняли участие в качестве понятых при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, а также при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 125 – 127, 128-130);

- письменными и иными доказательствами, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> №3 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, участвующий в осмотре инспектор ДПС №3 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ им был задержан автомобиль «CHERY <данные изъяты> г/н № при управлении ФИО4 (т. <данные изъяты> - справками из ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (т<данные изъяты>); - копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с судебного участка №<адрес> (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, копия свидетельства о поверке на «Алкотектор Юпитер-К», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля №7 были изъяты: договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-Н купли-продажи транспортного средства (продажа) от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомобиль «CHERY <данные изъяты>», договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов (документов), изъятых у свидетеля №7, с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Черри <данные изъяты>» грз № (<данные изъяты>); - копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов (<данные изъяты> и иными письменными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора показания подсудимого ФИО4, свидетелей в той части, в которой они имеют значение для установления виновности ФИО4 в совершении преступлений, и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства, в связи с этим обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, а также для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено. Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена, сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО4 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 22 апреля 2024 года) и расценены как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 14 сентября 2024 года) и расценены как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ч.1 ст. 264.3 УК РФ (преступление от 14 сентября 2024 года) и расценены как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация содеянного ФИО4 судом надлежащим образом мотивирована, оснований для иной юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все квалифицирующие признаки состава данных преступлений нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и достаточно подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Мошковой С.А. в суде апелляционной инстанции, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, возраст осужденного, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а также данные о личности виновного, который не судим, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд обоснованно учёл по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО4 троих малолетних детей <данные изъяты> а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние ФИО4 в содеянном, дачу правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе дознания, а также состояние здоровья ФИО4, оказание материальной помощи матери, инвалидность у ребенка ФИО4 - ФИО, <данные изъяты>

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правомерно по всем преступлениям не установлено в действиях ФИО4 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступления были совершены ФИО4 в условиях очевидности, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, которая была бы неизвестна органам дознания, но имела значение для выявления и раскрытия преступлений и повлияла на ход и результаты их расследования, ФИО4 не представлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу обоснованно не установлено.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО4, обстоятельства совершенных им преступлений, осужденный обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, что также следует из заключения cудебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО4 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вывод суда об отсутствии оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую основан на норме закона.

Вид и размер наказания за каждое преступление в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен ФИО4 в пределах санкции соответствующих статей с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающие и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО4 наказание, вопреки доводам жалобы защитника об обратном, является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Не вызывает сомнений, что срок назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку оно назначено в качестве дополнительного к обязательным работам, что предусмотрено ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении вида и размера наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО4 верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а окончательное наказание - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам защитников, решение о конфискации автомобилей принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащие ему транспортные средства при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 263.1 УК РФ, выводы суда в достаточной степени мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая следующее.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов) - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

В соответствии с п. 3 (2) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 и ст. 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как это установлено судом первой инстанции из показаний свидетеля ФИО2, а также из карточки учета транспортного средства, последнему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> грз Т №, <данные изъяты> года выпуска, которым кроме него управлял также и его пасынок ФИО4 Автомобиль находился в их общем пользовании, был припаркован как у дома ФИО2, так и у дома ФИО4

Из показаний свидетеля №7, а также материалов дела судом первой инстанции установлено, что №7 проживает со своим сожителем ФИО4 и их общими малолетними детьми. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «CHERY <данные изъяты>» грз №, <данные изъяты> года выпуска, который был приобретен №7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные в качестве детских пособий. В органах ГИБДД автомобиль на свое имя она не переоформила. Данным автомобилем иногда управлял ее сожитель ФИО4 №7 водительское удостоверение не получала, управлять транспортными средствами не умеет. Автомобиль был припаркован всегда у их дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные автомобили являлись совместной собственностью ФИО4 и их владельцев, так как автомобиль марки «CHERY <данные изъяты> грз № приобретен №7, не имеющей права управления транспортными средствами и соответствующих навыков, в период совместного проживания с ФИО4 при ведении общего хозяйства; автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> грз №, которым управлял осужденный при совершении преступления, находился в постоянном общем пользовании близких родственников ФИО2 и ФИО4, поскольку данное обстоятельство с очевидностью подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания, что спорный автомобиль приобретен №7 на денежные средства, полученные в качестве пособий на детей, которые не относятся к индивидуально определенным выплатам и предоставляются гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием; обеспечивают гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, что также свидетельствует о распространении на автомобиль марки «CHERY <данные изъяты> грз № режима совместной собственности находящихся в фактических брачных отношениях ФИО4 и №7

Поскольку факт принадлежности виновному лицу транспортного средства, использованного им при совершении преступления, относится к предмету доказывания по данной категории дел, довод автора жалобы о том, что вывод суда о ведении подсудимым ФИО4 и свидетелем №7 совместного хозяйства и об их нахождении в фактических брачных отношениях вышел за рамки предмета судебного разбирательства, является несостоятельным. Выводы суда в данной части основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «CHERY <данные изъяты>» грз № является ФИО3, не исключает права собственности №7 на указанный автомобиль, поскольку закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, в связи с чем регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска его к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, который напротив носит договор купли-продажи указанного автомобиля «CHERY <данные изъяты>» от 13 сентября 2024 года, заключенный между продавцом и покупателем №7

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что поскольку автомобиль марки «CHERY <данные изъяты>» на учет в органах ГИБДД №7 поставлен не был, последняя юридически не является его собственником, а действительный собственник данного автомобиля в ходе судебного следствия установлен и допрошен не был, противоречат нормам права и исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности, в связи с этим являются необоснованными.

Критически суд апелляционной инстанции оценивает и утверждения стороны защиты о том, что оглашенные показания свидетелей №7 и ФИО1, приведенные в обжалуемом приговоре в обоснование решения

о конфискации автомобилей, исследованы не были, как основанные на неверном толковании закона.

По смыслу закона, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний свидетелей происходит путем оглашения этих показаний в судебном заседании. Как это следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей №7 и ФИО1 были исследованы в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ путем их оглашения с согласия сторон.

Таким образом, решение суда в части конфискации автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> грз №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, и автомобиля марки «CHERY <данные изъяты>» грз №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, в доход государства соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для апелляционного вмешательства.

Так, в резолютивной части обжалуемого приговора, назначая ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, судом конкретизирована дата совершения данных преступлений, как совершенных 14 сентября 2022 года, что является явной технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора (в описании преступных деяний, как они установлены судом, а также в выводах относительно квалификации действий ФИО4) судом первой инстанции верно указано о совершении указанных преступлений 14 сентября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправления указанной технической ошибки. Данное изменение в приговоре не влияет на правильность принятого решения, в том числе на квалификацию действий и наказание ФИО4

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить дату совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ссылкой на ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Безрукова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Казанцева